Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Кулине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юник Ай Сиз» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Кудрина ФИО17, – УСТАНОВИЛ: Заявитель (должник) Общество с ограниченной ответственностью «Юник Ай Сиз» (далее – ООО «Юник Ай Сиз») обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОПС по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве «О запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества, подлежащего государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Данное требование заявитель основывает на том, что решение о взыскании с заявителя <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба, в связи с чем исполнительное производство подлежит приостановлению. Запрет на проведение регистрационных действий наложен на квартиру. В то же время судебным приставом-исполнителем произведен арест готовой продукции в полном объеме. Кроме того, у ООО «Юник Ай Сиз» в наличии имеется готовая продукция стоимостью более <данные изъяты> другое имущество, которое необоснованно описано в счет погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся у иной организации – ООО <данные изъяты> Стоимость части арестованной готовой продукции, имущества является соразмерной для удовлетворения требований по всем исполнительным производствам в полном объеме. Стоимость квартиры многократно превышает сумму общего долга, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем Кудриным Д.Н. нарушена очередность обращения взыскания, поскольку не описано имущество, опечатанное в помещениях иной организации (т.1, л.д.3, 8-11). Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Кудрин Д.Н. представил письменный отзыв, полагая, что заявление не подлежит удовлетворению. Свои возражения судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. обосновал тем, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с действующим законодательством и в интересах взыскателя. Арестованного имущества недостаточно для удовлетворения требований взыскателя. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник судебному приставу-исполнителю не предоставил. Он не имеет на исполнении исполнительное производство в отношении ООО <данные изъяты> и принудительное исполнение по нему не проводит (т.1, л.д.85). Представители заявителя (должника) ООО «Юник Ай Сиз» по доверенностям (т.1, л.д.84; т.2, л.д.79, 80) Балышкина ФИО18, Демидова ФИО13 и Герасимюк ФИО14 в судебное заседание явились, заявление поддержали. Балышкина Н.И. объяснила, что нарушена очередность обращения взыскания, поскольку у них имеется имущество в опечатанном помещении <данные изъяты> по спору между организациями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Имущество опечатано, как принадлежащее <данные изъяты>, но это их имущество. Они подали иск в другой суд об исключении имущества из описи, но дело не рассмотрено. Квартира стоит более <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они представили приставу оборотно-сальдовую ведомость, в которой указана готовая продукция – кабели на достаточную сумму. Вопрос об аресте этой продукции еще не решен. Денег на счете у них нет. Сами реализовать готовую продукцию они не могут, так как у них нет для этого сотрудника. До этого официально они приставу не предлагали эту конкретную готовую продукцию для обращения взыскания, но предлагали устно. Ранее – ДД.ММ.ГГГГ они сообщали приставу, что у них незаконно удерживается имущество в <данные изъяты> Демидова О.В. объяснила, что они еще ДД.ММ.ГГГГ говорили приставу, что их имущество находится в <данные изъяты> и опечатано в пользу <данные изъяты>. Это исполнительное производство у другого пристава. Уценка арестованного имущества произошла ДД.ММ.ГГГГ, и они не успели до наложения запрета на квартиру предложить другую готовую продукцию для обращения взыскания. Герасимюк Н.Л. объяснил, что готовая продукция хранится в квартире № <данные изъяты>. Письменно они её не предлагали арестовать. У них не было времени для этого. ДД.ММ.ГГГГ произошла уценка ранее арестованной продукции, а ДД.ММ.ГГГГ уже был наложен запрет на квартиру. Судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. в судебное заседание явился, заявление не признал, объяснил, что по его мнению готовой продукции, которую он видел в квартире № <данные изъяты> не хватит для удовлетворения требований исполнительного документа. Эта продукция не пользуется спросом. Он не ведет исполнительное производство по должнику <данные изъяты>. Только на днях реализатор смог реализовать масляные радиаторы, жидкокристаллические мониторы общей суммой примерно на <данные изъяты>. Эти деньги к ним еще не поступили. Запрет на квартиру он наложил для того, чтобы должник предоставил еще какое-то имущество. Если дополнительного имущества не найдется, то будет наложен арест на квартиру. Исполнительное производство еще не окончено, меры по реализации квартиры еще не производятся. Только на днях от должника поступило предложение обратить взыскание на конкретную готовую продукцию. Это предложение еще не рассмотрено. Исполнительное производство продолжается. Заинтересованное лицо (взыскатель) Еремейко ФИО15 о месте и времени судебного заседания извещен (т.2, л.д.78), в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица (взыскателя) Еремейко А.Ф. Заслушав представителей заявителя (должника) ООО «Юник Ай Сиз» Балышкину Н.И., Демидову О.В. и Герасимюка Н.Л., судебного пристава-исполнителя Кудрина Д.Н., приняв во внимание письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Кудрина Д.Н., исследовав документы, находящиеся в деле, в том числе материалы сводного исполнительного производства № (т.1, л.д.86-327; т.2, л.д.1-60), суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя, может быть оспорено сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании такого постановления рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.254 (гл.25) ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены её права и свободы. В судебном заседании установлено, что Зеленоградским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с отметкой о немедленном исполнении выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Юник Ай Сиз» в пользу Еремейко А.Ф. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д.325-326). ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Кудриным Д.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Юник Ай Сиз» о взыскании в пользу взыскателя Еремейко А.Ф. заработной платы в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.324). ООО «Юник Ай Сиз» требование указанного выше исполнительного листа в добровольном порядке не исполнило. Как следует из заявления ООО «Юник Ай Сиз» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОСП по Зеленоградскому АО ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счете ООО «Юник Ай Сиз» составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.248; т.2, л.д.76). Суд учитывает, что в соответствии с п.п.7, 17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данная норма не содержит исчерпывающего перечня возможных исполнительных действий. Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В материалах исполнительного производства имеются выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в собственности ООО «Юник Ай Сиз» находятся квартиры № <данные изъяты> в корп.<данные изъяты> Зеленограда г. Москвы (т.1, л.д.274, 275, 276, 277). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. вынес постановление, которым в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено Управлению ФРС по Москве запретить проводить любые регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета), регистрации имущества, подлежащего государственной регистрации, в отношении квартир №, №, № и № в корп.<данные изъяты> Зеленограда г. Москвы (т.1, л.д.270-273). ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Юник Ай Сиз» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.322). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. вынес постановление, которым постановлено произвести арест имущества должника ООО «Юник Ай Сиз» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.1, л.д.245). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. в кв.<данные изъяты> корп.<данные изъяты> Зеленограда г. Москвы, принадлежащей ООО «Юник Ай Сиз», произвел арест движимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве, оцененного судебным приставом-исполнителем на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кудриным Д.Н. постановлено арестованное движимое имущество на общую сумму <данные изъяты>. передать для реализации на комиссионных началах (т.1, л.д.178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216-218, 220). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Кудриным Д.Н. объединено с исполнительным производством №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Юник Ай Сиз» о взыскании в пользу взыскателя Даниловой И.Н. заработной платы в размере <данные изъяты> в сводное исполнительное производство №/СД (т.1, л.д.316, 318). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. в кв.<данные изъяты> корп.<данные изъяты> Зеленограда г. Москвы в рамках исполнительного производства № (взыскатель Данилова И.Н.) произвел арест движимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве, оцененного судебным приставом-исполнителем на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.171, 173, 175, 176, 177). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кудриным Д.Н. постановлено арестованное в рамках исполнительного производства № (взыскатель Данилова И.Н.) движимое имущество на общую сумму <данные изъяты> передать для реализации на комиссионных началах (т.1, л.д.170, 172). ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №/СД судебным приставом-исполнителем Кудриным Д.Н. присоединено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Юник Ай Сиз» о взыскании в пользу взыскателя Еремейко А.Ф. заработной платы в размере <данные изъяты> по исполнительному листу, выданному Зеленоградским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с отметкой о немедленном исполнении (т.1, л.д.312, 313, 314-315). Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. в кв.<данные изъяты> корп.<данные изъяты> Зеленограда г. Москвы в рамках исполнительного производства № (взыскатель Еремейко А.Ф.) произвел арест движимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве, оцененного судебным приставом-исполнителем на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.163, 166, 167, 168, 169). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Кудриным Д.Н. постановлено арестованное в рамках исполнительного производства № (взыскатель Еремейко А.Ф.) движимое имущество на общую сумму <данные изъяты> передать для реализации на комиссионных началах (т.1, л.д.164, 165). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. своим постановлением отменил запрет на проведение любых регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета), регистрации имущества, подлежащего государственной регистрации, в отношении квартир <данные изъяты> в корп.<данные изъяты> Зеленограда г. Москвы (т.1, л.д.262-265). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арестованное по указанным выше исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство №/СД, по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, принадлежащее ООО «Юник Ай Сиз», было изъято у данного должника и передано для реализации в ООО <данные изъяты>, действующему на основании Государственного контракта, заключенного с <данные изъяты> (т.1, л.д.87-158). Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> сообщило в ОСП по Зеленоградскому АО о том, что значительная часть имущества переданного на реализацию по исполнительному производству №, имеет в значительной степени завышенную стоимость. Так, стоимость имущества, оцененного в <данные изъяты> представляется возможным реализовать по цене, не превышающей <данные изъяты>., имущество, оцененное в <данные изъяты> имеет реализационную стоимость в <данные изъяты> кабели, оцененные от <данные изъяты>., имеют реализационную стоимость в <данные изъяты> (т.2, л.д.58). После этого, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. в рамках исполнительного производства № (взыскатель Еремейко А.Ф.) вынес оспариваемое постановление, которым в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено Управлению ФРС по Москве запретить проводить любые регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета), регистрации имущества, подлежащего государственной регистрации, в отношении квартиры № <данные изъяты> в корп.<данные изъяты> Зеленограда г. Москвы (т.2, л.д.56). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. в кв.<данные изъяты> корп.<данные изъяты> Зеленограда г. Москвы в рамках исполнительного производства № дополнительно произвел арест движимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве, оцененного судебным приставом-исполнителем на сумму <данные изъяты> (т.2, л.д.51-52) и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) вынес постановление о передаче данного имущества для реализации на комиссионных началах (т.2, л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. вынес постановления о снижении стоимости на 15% части имущества, арестованного в рамках исполнительных производств № (взыскатель Еремейко А.Ф.) и № (взыскатель ФИО9) (т.2, л.д.2- 17). Исполнительное производство №/СД (т.1, л.д.86-327; т.2, л.д.1-60) не содержит сведений о фактической реализации арестованного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества и полученных от реализации денежных средств. После ДД.ММ.ГГГГ дополнительно какое-либо имущество ООО «Юник Ай Сиз» не арестовывалось. На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что арестованное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество должника ООО «Юник Ай Сиз» будет фактически реализовано и получено достаточно денежных средств для исполнения требований исполнительных документов. При данных обстоятельствах суд находит достаточно обоснованным наложение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кудриным Д.Н. указанного выше запрета в отношении недвижимого имущества должника ООО «Юник Ай Сиз» – квартиры № <данные изъяты> в корп.<данные изъяты> Зеленограда г. Москвы, поскольку средств от реализации движимого имущества должника для полного исполнения требований исполнительных документов (при отсутствии достаточного спроса на это имущество) может не хватить. Суд учитывает, что квартира № <данные изъяты> в корп.<данные изъяты> Зеленограда г. Москвы оценена в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.278), и данная стоимость квартиры несоразмерна сумме требований исполнительных документов сводного исполнительного производства № В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Однако суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, меры к реализации указанной квартиры не принимаются, и должник ООО «Юник Ай Сиз» не лишено возможности предложить для реализации иное свое имущество. Так, лишь только ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Юник Ай Сиз» Вылчу Н.В. судебному приставу-исполнителю Кудрину Д.Н. было предложено обратить взыскание на готовую продукцию на общую сумму <данные изъяты>, в подтверждение наличия которого представлена оборотно-сальдовая ведомость с указанием конкретной продукции и её стоимости (т.2, л.д.83-84). Данное предложение до настоящего времени не рассмотрено, и судебным приставом-исполнителем Кудриным Д.Н. не было отказано в обращении взыскания на это имущество должника. Суд рассмотрел довод заявителя о том, что решение о взыскании с заявителя <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, что ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба, а потому исполнительное производство должно быть приостановлено. Суд находит данный довод не состоятельным, поскольку в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство в силу положений п.1 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть приостановлено судом, а не судебным приставом-исполнителем. В материалах сводного исполнительного производства соответствующее судебное постановление отсутствует. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлению ФРС по Москве проводить любые регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета), регистрации имущества, подлежащего государственной регистрации, в отношении квартиры № <данные изъяты> в корп.<данные изъяты> Зеленограда г. Москвы в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушил прав либо свобод заявителя (должника) ООО «Юник Ай Сиз», а потому в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ требование ООО «Юник Ай Сиз» о признании данного постановления незаконным удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 64, 80, 94, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.167, 194 – 198, 441, гл.гл.23, 25 ГПК РФ, суд – РЕШИЛ: Обществу с ограниченной ответственностью «Юник Ай Сиз» в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Кудрина ФИО17 отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.