РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Котенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» к Закрытому акционерному обществу «Энергостройкомплект-М», Тилоеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «ОРАНТА» в лице своего представителя по доверенности Ишмамедовой Г.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Энергостройкомплект-М», Тилоеву Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Зимнухову Д.А. и застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по полису № №. Указанное ДТП произошло по вине Тилоева Б.Б., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Согласно акту осмотра Независимой Автотехнической Экспертизы, заказ-наряду, счету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «СК «ОРАНТА» перечислило Зимнухову Д.А. страховое возмещение в указанном размере. С учетом естественного физического износа транспортного средства «<данные изъяты>», сумма причиненного убытка ООО «СК «ОРАНТА» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ЗАО «Энергостройкомплект-М», гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ОАО «Русское Акционерное страховое общество «РАСО» (далее ОАО «РАСО»), в связи с чем ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в указанную страховую компанию с претензией о возмещении причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РАСО» перечислило на расчетный счет ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим, истец просит взыскать разницу между суммой убытка и выплаченным ОАО «РАСО» страховым возмещением в размере (<данные изъяты>. с ответчиков ЗАО «Энергостройкомплект-М» и Тилоева Б.Б. соразмерно степени вины каждого из ответчиков.

Истец ООО «СК «ОРАНТА» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ранее ходатайствовал рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик ЗАО «Энергостройкомплект-М», третьи лица ОАО «РАСО», Конкурсный Управляющий ЗАО «Энергостройкомплект-М» своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо Зимнухов Д.А. в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц, ответчика ЗАО «Энергостройкомплект-М» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Тилоев Б.Б. в судебное заседание явился, фактические обстоятельства дела в целом подтвердил, с объемом повреждений автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № и размером причиненного ущерба согласился, однако возражал против того, что ДТП произошло по его вине, а также указал, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ЗАО «Энергостройкомплект-М», находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи с этим, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ответчик Тилоев Б.Б. просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Корольков М.В. поддержал позицию Тилоева Б.Б. по данному делу, просил в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СК «ОРАНТА» отказать.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Энергостройкомплект-М», под управлением Тилоева Б.Б., и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности и под управлением Зимнухова Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тилоева Б.Б. отказано, однако данным определением установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных выше автомобилей и водителей произошло в связи с нарушением водителем Тилоевым Б.Б. пп.10.1 ПДД РФ (л.д.<данные изъяты>). Копия данного определения получена Тилоевым ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не обжалована, что признано ответчиком Тилоевым Б.Б. в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину Тилоева Б.Б. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ЗАО «Энергостройкомплект-М», под управлением Тилоева Б.Б., и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности и под управлением Зимнухова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» г.р.з.№ причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>), Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, с учетом износа транспортного средства, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате ЗАО «СП РОЛЬФ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, ЗАО «Энергостройкомплект-М» на момент ДТП была застрахована в ОАО «РАСО» по страховому полису № (л.д.<данные изъяты>).

ООО «СК «ОРАНТА» выплатило страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет Зимнухова Д.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.<данные изъяты>).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновник ДТП Тилоев Б.Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Энергостройкомплект-М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, исковые требования к Тилоеву Б.Б. предъявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП Тилоев Б.Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Энергостройкомплект-М» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность ЗАО «Энергостройкомплект-М» была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОАО «РАСО».

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 49-ФЗ от 25.04.2002 года (в действующей редакции) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов данного дела, ОАО «РАСО» перечислило на расчетный счет ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у страховщика ООО «СК «ОРАНТА», выплатившего страховое возмещение в размере фактической стоимости восстановительного ремонта, перешло право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации в размере (<данные изъяты>. с ЗАО «Энергостройкомплект-М».

Как следует из письменных пояснений Конкурсного Управляющего ЗАО «Энергостройкомплект-М» Акулинина Д.Ю., решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ЗАО «Энергостройкомплект-М» признано несостоятельным, банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, поскольку ЗАО «Энергостройкомплект-М» на день рассмотрения дела судом не ликвидировано, то суд полагает, что исковые требования к данному ответчику заявлены ООО «СК «ОРАНТА» обоснованно и, с учетом изложенного выше, подлежат удовлетворению, а с ответчика ЗАО «Энергостройкомплект-М» подлежит взысканию в пользу истца ООО «СК «ОРАНТА» сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.1081 ЗАО «Энергостройкомплект-М» имеет право обратного требования (регресса) к Тилоеву Б.Б. в размере выплаченного возмещения.

Что касается ходатайства ответчика Тилоева Б.Б. о применении судом последствий пропуска срока исковой давности истцом ООО «СК «ОРАНТА», то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «СК «ОРАНТА» первоначально обратился к мировому судье судебного участка № Во йковского района Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Энергостройкомплект-М» и Тилоеву Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, согласно штампу Почты России на конверте, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № Войковского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения на основании ст.ст.131, 132 ГПК РФ (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству мирового судьи (л.д.<данные изъяты>).

Согласно положениям ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный законом срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, истец ООО «СК «ОРАНТА» подал исковое заявление к мировому судье судебного участка № Войковского района города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Таким образом, суд находит ходатайство ответчика Тилоева Б.Б. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Энергостройкомплект-М» в пользу истца ООО «СК «ОРАНТА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 196,200,101, 931, 965, 1064, 1068, 1071, 1079, 1081, Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 49-ФЗ от 25.04.2002 года (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 27 декабря 2009 г., 1 февраля, 22 апреля, 28 декабря 2010 года, 07 февраля, 01, 11 июля 2011 года), ст.ст.98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» к Закрытому акционерному обществу «Энергостройкомплект-М», Тилоеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергостройкомплект-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Тилоеву ФИО11 Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.О.Котенко