РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильев А.А.,

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ваал Логистика» к Стурзу ФИО10 о взыскании материального ущерба, убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании необоснованного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ваал Логистика» обратился в суд с иском к Михайловой (Стурзу) М.В. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании необоснованного обогащения, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Стурзу М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 были причинены механические повреждения, а также был поврежден перевозимый на автомашине товар. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. В счет страхового возмещения истцу «Российским Союзом Автостраховщиков» выплачено <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>., <данные изъяты>. на оценку ущерба, стоимость боя продукции в размере <данные изъяты>., взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. оплаченных за оказание юридических услуг по договору с ООО «<данные изъяты>» №.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял заявленные исковые требования, в окончательной форме истец просит суд взыскать с ответчик в счет возмещения ущерба в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>., <данные изъяты> на оценку ущерба, стоимость боя продукции в размере <данные изъяты>., сумму неустойки <данные изъяты>., взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> оплаченных за оказание юридических услуг по договору с ООО «<данные изъяты>» №(том1л.д.183-186).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Задков А.О.(л.д.115) заявленные требования подержала в заявленном размере, пояснил, что автомобиль сильно пострадал в результате ДТП, произошло его возгорание, перевозимый товар был поврежден и пришел в негодность.

В судебное заседание ответчик Стурзу М.В. не явилась. Представитель ответчика по доверенности Крупнов И.В.(л.д.117) в судебном заседании пояснил, что исковые требования они признают частично, в части возмещении стоимости боя продукции и расходов на оплату услуг представителя ответчик, с взысканием процентов не согласны, не согласны с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Российского Союза Автостраховщиков.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, выслушав эксперта, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. Автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику Стурзу М.В., под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ООО «Ваал Логистика» на праве собственности, под управлением ФИО3, на основании путевого листа(том1л.д.14-16).

Прибывшими на место ДТП сотрудниками 2 ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> был произведен осмотр места происшествия, проведена проверка в ходе которой установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика- Стурзу М.В. которая управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, своей вины не отрицала(том1л.д.8-12).

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №(том1л.д.16) были причинены механические повреждения, факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД(том1л.д.8-12), заключением эксперта и фототаблицами Центра оценки и экспертизы «<данные изъяты>»(том1л.д.17-48), заключением проведенной по ходатайству представителя ответчика(л.д.182) экспертизы ООО «<данные изъяты>» (т.2л.д.4-20).

В целях установления суммы причиненного материального ущерба истцом произведена независимая оценка в Центре оценки и экспертизы «<данные изъяты>» в отношении своего поврежденного автомобиля. Согласно полученному заключению №, сумма причиненного вреда данным ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуги оценочной организации по составлению отчета составила <данные изъяты>.(том1л.д.49).

Установлено, что также ущерб был причинен перевозимой в <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ продукции которая в результате ДТП потеряла товарный вид, целостность упаковки, что сделало перевозимую продукцию не пригодной к дальнейшей реализации. Стоимость боя продукции и потерявшей товарный вид, ущерба причиненного в ДТП составила <данные изъяты>., что подтверждается предоставленной суду товарными накладными(л.д.52-91), инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.92-96).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 1068,1072 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность ответчика в порядке, предусмотренным Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в Страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису серии <данные изъяты> номер №. У страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФССН РФ отозвана лицензия в связи с этим страховое возмещение в размере <данные изъяты>. произведено «Российским Союзом Автостраховщиков» согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах предусмотренного законом и правилами ОСАГО лимита, «при причинении вреда имуществу не более <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу произвели выплату в связи со страховым случаем в размере <данные изъяты>. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ваал Логистика» к Стурзу ФИО10 о взыскании материального ущерба, убытков, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.

По делу для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Консультационного центра независимой экспертизы «<данные изъяты>»(том1л.д.213).

Суду предоставлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения (том2л.д.4-20). Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа автомашины, составляет <данные изъяты>

Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Допрошенный по делу эксперт ФИО6 пояснил, что он производил оценку на основании данных, которые были предоставлены истцом, при проведении им в Центре оценки и экспертизы «<данные изъяты>», эксперт использовал акты осмотра и фототаблицы, имеющиеся в материалах дела.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он в числе сотрудников наряда противопожарной охраны выезжал на место происшествия, но возгорания автомашины он не наблюдал, на асфальте у машины был рассыпан белый порошок, вероятно из огнетушителя, но явных признаков горения автомашины истца он не наблюдал.

Доводы представителя истца, относительно уничтожения автомашины, в результате её возгорания необоснованны, поскольку противоречат как собранным по делу документам, в том числе фототаблице(том1л.д.33-40), справке(том1л.д.8), показаниям свидетеля и заключению судебной экспертизы. Заключение Центра оценки и экспертизы «<данные изъяты>», представленное истцом, содержит противоречивые данные, поскольку из его содержания следует, что кузов автомобиля пришел в негодность в результате возгорания и обгорел на <данные изъяты>%, что явно противоречит как обстоятельствам дела, так сведениям из фототаблици.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя Стурзу М.В. причинен вред, размер которого, с учетом износа автомашины, составляет <данные изъяты>

Учитывая размер восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением, а так произведенную истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>.-<данные изъяты>.=<данные изъяты>

Так же суд находит обоснованным размер убытков в связи с утратой товара, в размере <данные изъяты>. Со Стурзу М.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет компенсации убытков в связи с утратой товара в результате ДТП.

Требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере <данные изъяты>., за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку положения указанной нормы не распространяются на рассматриваемые правоотношения, связанные с причинением вреда имуществу истца.

В соответствии с положениями ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением(л.д.7,187), при цене иска <данные изъяты>., удовлетворению подлежат требования имущественного в сумме <данные изъяты>. + <данные изъяты>.). Истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>. / <данные изъяты>. х <данные изъяты>.).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду договор, заявка на оказание юридических услуг. Из содержания данных документов следует, что истец за плату получал как юридическую помощь так и иные услуги(сбор документов, консультирование). Оплата услуг была произведена на сумму <данные изъяты>. платежными поручениями(л.д.104,188-189).учитывая характер рассматриваемых правоотношений, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Стурзу М.В. расходов, понесенных истцом на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Стурзу М.В.(том1л.д.78). Истцом были заявлены исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты>., исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ООО «Ваал Логистика» в пользу Стурзу ФИО10 подлежат взысканию расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>./<данные изъяты>. х (<данные изъяты>-<данные изъяты>.).

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,395,931,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ваал Логистика» к Стурзу ФИО10 о взыскании материального ущерба, убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании необоснованного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Стурзу ФИО10 в пользу ООО «Ваал Логистика» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., убытки в связи с утратой товара в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска ООО «Ваал Логистика» к Стурзу ФИО10 отказать.

Взыскать с ООО «Ваал Логистика» в пользу Стурзу ФИО10 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья