РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Котенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина ФИО10 к Морковину ФИО11 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зимин В.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Морковину Ю.И. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Морковину Ю.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего Морковиным Ю.И. была выдана расписка в получении займа. Из расписки следует, что Морковин Ю.И. обязуется вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не вернул. В связи с этим истец Зимин В.С. просил суд взыскать с ответчика Морковина Ю.И. долг по расписке в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равной <данные изъяты> в год или <данные изъяты> в день, в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Зимин В.С., явившийся в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что между ним и ответчиком Морковиным Ю.И. в <данные изъяты> неоднократно заключались устные договоры, согласно условиям которых Морковин Ю.И. обязался реализовывать товар, полученный у него (истца), являвшегося генеральным директором ООО «Арт-Люкс» и действовавшего от имени данного юридического лица, после чего возвращать последнему денежные средства за проданный товар. Итог подводился раз в год в апреле месяце. Какие-либо приходно-расходные документы не сохранились. В рамках одного из таких договоров Морковин Ю.И. не возвратил денежные средства за реализованный товар, в связи с чем образовался долг на сумму <данные изъяты> рублей, данный долг ответчик признал в расписке, обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно денежные средства он (истец) Морковину Ю.И. не передавал, однако считает, что в данном случае имел место договор займа, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика Морковина Ю.И. сумму долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном в исковом заявлении размере.

Ответчик Морковин Ю.И., явившийся в судебное заседание, иск не признал, подтвердил, что между ним и истцом Зиминым В.С. действительно в устной форме в <данные изъяты> заключался договор оказания услуг по реализации товара – предметов одежды. Он (Морковин Ю.И.) в соответствии с условиями данного договора получал у Зимина В.С. товар, реализовывал его и передавал Зимину В.С. денежные средства, полученные от реализации. Одна из партий товара частично была утрачена, в связи с чем вернуть товар он не смог, денежные средства также не вернул из-за сложившегося тяжелого материального положения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ написал Зимину В.С. расписку о признании долга, согласно которой обязался вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей в сок до ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно денежные средства Зимин В.С. ему (Морковину Ю.И.) в указанном размере не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он (Морковин Ю.И.) отдал Зимину В.С. долг по указанной расписке в размере <данные изъяты>, о чем имеется расписка Зимина В.С. в получении денежных средств. Данная сумма превышала сумму долга, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он (Морковин Ю.И.) возвратил долг уже с учетом процентов. Вместе с тем, Морковин Ю.И. признал в судебном заседании, что имел с Зиминым В.С. аналогичные договорные отношения, связанные с получением товара на реализацию, и после ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом суду представлен подлинник расписки Морковина Ю.И., из содержания которой следует, что Морковин Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ признал за собой долг за проданный товар в размере <данные изъяты> рублей перед Зиминым В.С. и обязался погасить данный долг до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). При этом в данной расписке нет указания на факт передачи Морковину Ю.И. денежных средств, указанных в расписке, а сторонами в судебном заседании признано, что как таковые денежные средства в указанном размере Зиминым В.С. Морковину Ю.И. не передавались.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены:

- Свидетель Зимин С.С. - родной брат истца Зимина В.С., который показал, что между Морковиным Ю.И. и Зиминым В.С. существовали длительные финансовые отношения, в том числе и в период <данные изъяты>. Письменные договоры между сторонами не заключались. Свидетелю известно о существовании долга у Морковина Ю.И. перед Зиминым В.С. на общую сумму более <данные изъяты> рублей, а также о том, что Морковин Ю.И. выдал Зимину В.С. расписку о признании за собой долга в размере <данные изъяты> рублей. Договор займа между сторонами не заключался, фактически денежные средства в указанном размере Зиминым В.С. Морковину Ю.И. не передавались.

- Свидетель Шаповалов Д.В. – коллега Зимина В.С., который показал, что между Зиминым В.С. и Морковиным Ю.И. существовали длительные товарно-денежные отношения до <данные изъяты> года. Морковин Ю.И. занимался продажей товара, который предоставлял ему Зимин В.С. Свидетель занимался выдачей товара Морковину Ю.С. и получением денежных средств после его реализации Морковиным Ю.И. Письменный договор между сторонами не заключался. Со стороны Морковина Ю.И. имелась задолженность на сумму порядка <данные изъяты>, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. Про обстоятельства написания Морковиным Ю.И. расписки ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и возврата данных денежных средств свидетелю ничего не известно.

Оценивая показания свидетелей Зимина С.С., Шаповалова Д.В., суд доверяет данным показаниям, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу и частично с пояснениями сторон в судебном заседании, а именно - в части, касающейся сложившихся между сторонами правоотношений и обстоятельств написания Морковиным Ю.И. расписки о признании долга. В то же время, суд не может принять в качестве доказательства показания указанных свидетелей в части, касающейся наличия иных долговых обязательств Морковина Ю.И. перед Зиминым В.С., помимо долга в размере <данные изъяты>, поскольку данный факт письменными доказательствами по делу не подтвержден, в связи с чем истец не вправе в подтверждение данных обстоятельств ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.154, ст.155 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной из сторон. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

В силу п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, расписка Морковина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании им долга в размере <данные изъяты>, выданная им Зимину В.С., не может быть признана доказательством заключения договора займа.

Истцом Зиминым В.С. не представлено суду иных допустимых и достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа.

Вместе с тем, представленная суду истцом расписка Морковина Ю.И. удостоверяет сам факт наличия долга и содержит обязательства Морковина Ю.И. отдать денежные средства Зимину В.С. в размере <данные изъяты> 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из текста расписки усматривается, что указанный в ней долг возник за проданный товар. Из пояснений сторон в судебном заседании, а также показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что стороны имели длительные финансовые отношения, при этом Морковин Ю.И., действуя как физическое лицо, оказывал услуги по реализации товара, передававшегося ему Зиминым В.С., при этом в качестве оплаты за оказанные услуги Морковин Ю.И. оставлял себе денежные средства, полученные от разницы в стоимости полученного и реализованного товара, остальные денежные средства, полученные от реализации товара передавал Зимину В.С., что признано сторонами в судебном заседании и подтверждается товарными накладными, приобщенными по ходатайству истца и исследованными в судебном заседании, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Что касается доводов истца о том, что он выступал от имени ООО «Арт-Люкс» и являлся генеральным директором данной организации, то поскольку каких-либо письменных доказательств данного факта суду истцом не представлено, то суд считает установленным, что Зимин В.С. и Морковин Ю.И. в сложившихся между ними правоотношениях выступали как физические лица.

Из текста расписки Морковина Ю.И. следует, что Морковин Ю.И. признал факт наличия долга перед Зиминым В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия долга в размере <данные изъяты> у Морковина Ю.И. перед Зиминым В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование возражений на иск ответчиком Морковиным Ю.И. суду представлен подлинник расписки Зимина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в получении им от Морковина Ю.И. долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Как пояснил ответчик Морковин Ю.И. в судебном заседании, данная расписка была получена им от Зимина В.С. после возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он (Морковин Ю.И.) передал в счет погашения долга по указанной расписке <данные изъяты> рублей, в которые входят непосредственно сумма долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговой документ – расписка Морковина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – представлен в суд истцом. В расписке, представленной ответчиком Морковиным Ю.И., не конкретизировано, какой именно долг возвращен, по какой расписке. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма долга <данные изъяты>, что не соответствует сумме долга, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, равной <данные изъяты>. Из пояснений Зимина В.С. и показаний свидетелей следует, что Морковин Ю.И. имел длительные финансовые отношения с Зиминым В.С., в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает наличие иных долговых обязательств между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Морковиным Ю.И. не доказан факт возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Зимину В.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца Зимина В.С. о взыскании с ответчика Морковина Ю.И. в счет уплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Истец Зимин В.С. просит взыскать с ответчика Морковина Ю.И. проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное исковое требование Зимина В.С. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа между сторонами. Денежные средства в размере <данные изъяты> не являются суммой займа, в связи с чем на данную денежную сумму не могут быть начислены и взысканы проценты, как проценты на сумму займа.

Что касается искового требования Зимина В.С. о взыскании с ответчика Морковина Ю.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Иск предъявлен Зиминым В.С. ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых просит истец, произведен также на ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка в возврате долга началась ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) включительно составляет <данные изъяты> дня.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Указаниями Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У, согласно которым ставка рефинансирования Банка России была установлена (и сохранялась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют (<данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере = <данные изъяты>., что не нарушает прав ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зимина В.С. подлежат удовлетворению частично.

Истцом Зиминым В.С. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с ответчика Морковина Ю.И. в пользу истца Зимина В.С. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 153, 155, 307, 309, 310, 329, 330, 363, 395, 408, 807, 808, Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 57, 88, 89, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимина ФИО10 к Морковину ФИО11 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Морковина ФИО11 в пользу Зимина ФИО10 денежные средства в счет уплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек; в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Зимину ФИО10 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья