РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года город Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Котенко Ю.О., при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Качуровскому ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «СГ УралСиб», в лице представителя по доверенности С.Ю. Козловой, обратился к Мировому судье судебного участка № г. Москвы с исковым заявлением к Качуровскому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств - страховой полис №. ЗАО «СГ «УралСиб» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Качуровского Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Качуровского Д.А. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ААА №. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением Мирового судьи судебного участка № г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к Качуровскому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было передано в Зеленоградский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № района Крюково г. Москвы. Согласно ст.12 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» №188-ФЗ от 17.12.1998 года, дела, относящиеся к компетенции мировых судей, до назначения (избрания) на должность мировых судей, рассматриваются районными судами. Определением федерального судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года данное дело было принято к своему производству. 29 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность Качуровского Д.А. на момент ДТП. Истец ЗАО «СГ «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6). Ответчик Качуровский ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях Качуровский Д.А. признал факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в данном ДТП, а также с размером ущерба, однако возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования № ААА № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения по которому полностью покрывает сумму причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с этим, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, отказать. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Качуровского Д.А. в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель соответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Алексеева А.А. в судебном заседании пояснила, что гражданская ответственность Качуровского Д.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования ААА № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СК «Уралсиб» обращалось в ОАО «СОГАЗ» в досудебном порядке с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. ОАО «СОГАЗ» выплатило ЗАО «СК «Уралсиб» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, гражданская ответственность Качуровского Д.А. при использовании автомобиля <данные изъяты> была также застрахована в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата по которому определяется как разница между размером причиненного вреда и выплатой по ОСАГО. Вместе с тем, ответчик ОАО «СОГАЗ» исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» не признает, поскольку пунктом 12.13.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Приказом Генерального Директора ОАО «СОГАЗ» 31 марта 2006 года, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает не ранее подписания страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем – третьим лицом - трехстороннего соглашения о том, что страхователь признает себя виновным в причинении вреда. Указанное соглашение не было подписано. В этой связи, а также в связи с пропуском срока исковой давности истцом просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя соответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Качуровского Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рачила И.Н. и принадлежащего ему на праве собственности (<данные изъяты>). Постановлением инспектора ОБ ДПС ЦАО г. Москвы лейтенанта милиции Кузнецова Е.А. № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных выше автомобилей и водителей произошло в связи с нарушением водителем Качуровским Д.А. п. 9.10 ПДД РФ (<данные изъяты>), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и Качуровский Д,А. признан виновным в совершении данного административного правонарушения. Копия указанного постановления получена Качуровским Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке постановление не обжаловано. Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину Качуровского Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Качуровского Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рачила И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (<данные изъяты>), Актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), актом № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), расчетом к выплате № (<данные изъяты>). Страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта, равной <данные изъяты>., перечислена ЗАО «СГ «УралСиб» на счет ООО «Автосалон Автогранд», что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховой полис № (<данные изъяты>), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ААА № (<данные изъяты>), а также по страховому полису № (<данные изъяты>), при этом гражданская ответственность Качуровского Д.А. по последнему из указанных полисов застрахована на сумму <данные изъяты>., что признано соответчиком ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет «Автосалон Автогранд» - <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Размер ущерба, с учетом процента износа составил <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхования по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № (<данные изъяты>). Разница между полученным ЗАО «СГ «УралСиб» страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (<данные изъяты>. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку гражданская ответственность Качуровского Д.А. в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО и по договору добровольного страхования в ОАО «СОГАЗ», сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, выплачена Открытым акционерным обществом «СОГАЗ» Закрытому акционерному обществу «СГ «УралСиб», сумма страховой выплаты по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., исходя из <данные изъяты>., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила (<данные изъяты>., то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «СОГАЗ». В удовлетворении исковых требований ЗАО «СГ «УралСиб» к Качуровскому Д.А. суд полагает необходимым отказать. Что касается довода представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» Алексеевой А.А. о том, что ответчиком Качуровским Д.А. не выполнены положения п.12.13.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Приказом Генерального Директора ОАО «СОГАЗ» 31 марта 2006 года, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, то суд полагает данный довод необоснованным, поскольку судом установлен факт страхования гражданской ответственности Качуровского Д.А. свыше установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, на основании ст.965 ГК РФ к истцу переходит в пределах выплаченных сумм право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования, нарушение правил извещения о страховом случае и о размере причиненного вреда не освобождает страховщика ОАО «СОГАЗ» от обязанностей по договору страхования перед третьими лицами. Ответчиком Качуровским Д.А. и представителем ответчика ОАО «СОГАЗ» Алексеевой А.А. заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств по следующим основаниям. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Истец ЗАО «СК «УралСиб» первоначально обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Москвы с исковым заявлением к Качуровскому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, согласно штампу Почты России на конверте, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения на основании ст.ст.131, 132 ГПК РФ (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству мирового судьи (<данные изъяты>). Согласно положениям ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный законом срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Таким образом, истец ЗАО «СГ «УралСиб» подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. Таким образом, исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» к ОАО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию <данные изъяты> Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с соответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 196, 200, 201, 931, 965, 1072, ч.1 ст.1079, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Качуровскому ФИО10, Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Качуровскому ФИО10 отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья Ю.О.Котенко