Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Кулине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582/2011 по заявлению Миловой ФИО13 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Гузь ФИО14, – УСТАНОВИЛ: Заявитель (взыскатель) Милова Е.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослалась на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Гузь В.Г. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании алиментов в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно с Глущенко ФИО3 в её (Миловой Е.В.) пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. Данные постановления она считает незаконными и необоснованными. Имеющиеся данные по оплате задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проверены и не достоверны. При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств вынесено преждевременно. Милова Е.В. просит: 1. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Гузь ФИО14 об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; 2. Постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д.3-4). Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Гузь В.Г. представила в суд письменные возражения, где изложила, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом частичной оплаты <данные изъяты> Указанное постановление сторонами не обжаловано. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об исполнительском сборе из расчета суммы задолженности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 вручено под роспись предупреждение об уголовной ответственности с указанием суммы задолженности <данные изъяты> Сумма задолженности <данные изъяты> включена в расчет при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность рассчитывалась из фактического заработка должника в ООО <данные изъяты> на основании справок о доходах, предоставленных работодателем, после удержания налогов. Выводы о выплатах должником алиментов сделаны на основании копий платежных документов, содержащихся в материалах исполнительного производства. Поскольку при общей сумме задолженности <данные изъяты> произведена оплата в размере <данные изъяты>, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала, и судебным приставом-исполнителем принято обоснованное решение об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. Судебный пристав-исполнитель Гузь В.Г. просит в удовлетворении заявления Миловой Е.В. отказать (л.д.111-113). По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) привлечен Глущенко ФИО3 (л.д.114). Заявитель (взыскатель) Милова Е.В. о месте и времени судебного заседания извещена (л.д.120), в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь положениями ст.257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие заявителя (взыскателя) Миловой Е.В. Судебный пристав-исполнитель Гузь В.Г. в судебное заседание явилась, заявление не признала, объяснила, что при расчете задолженности она исходила из того, что в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Малыхиной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Этим постановлением судебный пристав-исполнитель Малыхина Ж.М. определила Глущенко Е.Е. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Право оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя принадлежит сторонам. У неё не было законных оснований подвергать сомнению законность вынесения данного постановления. Она рассматривала данное постановление как законное, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем. Свой расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она считает правильным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о доходе Глущенко, размерах его налогов и уплаченных алиментах. Так как у Глущенко нет задолженности по алиментам, то нет и необходимости обращать взыскание на его имущество, в том числе транспортное средство. Заинтересованное лицо (должник) Глущенко Е.Е. в судебное заседание явился, с заявлением не согласился, объяснил, что он согласен со всеми постановлениями судебных приставов-исполнителей и не оспаривал их. Сколько ему насчитали, столько он и заплатил. Перед Миловой, кроме алиментов, у него никаких других денежных обязательств нет. Все денежные средства, которые он направляет Миловой, направляются в счет уплаты алиментов. Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Гузь В.Г., заинтересованное лицо (должника) Глущенко Е.Е., приняв во внимание письменное возражение судебного пристава-исполнителя Гузь В.Г. на заявление Миловой Е.В., исследовав представленные суду доказательства, находящиеся в деле, в том числе материалы исполнительного производства № (л.д.13-110), суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципе законности. В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены взыскателем в суде, а заявление об оспаривании таких действий и постановлений рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ. Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.246 (гл.23) ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи с/у № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Миловой ФИО13 к Глущенко ФИО3 о взыскании алиментов на содержание н/л ребенка постановлено взыскать в пользу Миловой Е.В. на содержание н/л ребенка Глущенко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, алименты в размере одной четверти всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.106-107, 109). Соответствующий исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО8 на основании указанного выше исполнительного листа в отношении должника Глущенко Е.Е. было возбуждено исполнительное производство № (впоследствии – №) (л.д.105). В соответствии с положениями ч.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве и п.3 ст.113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В соответствии с п.1 ст.113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление об определении задолженности по алиментам, которым было постановлено определить Глущенко Е.Е. задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При этом была учтена частичная оплата в размере <данные изъяты>. (л.д.99). Материалы исполнительного производства (л.д.13-110) не содержат сведений о том, что данное постановление было обжаловано или оспорено. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступили сведения о наличии с ДД.ММ.ГГГГ регистрации в МОТОТРЭР ГИБДД УВД на имя Глущенко Е.Е. транспортного средства <данные изъяты> (л.д.94). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Малыхина Ж.М. вынесла постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, которым постановлено ограничить право на выезд за пределы Российской Федерации Глущенко Е.Е. сроком на 6 месяцев, мотивированное тем, что Глущенко Е.Е. уклоняется от выполнения обязательств, наложенных на него судом (л.д.92). Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Малыхина Ж.М. вынесла постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, которым постановлено наложить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанного выше транспортного средства Тойота Аурис, мотивированное тем, что должником требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено (л.д.86). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель Малыхина Ж.М. вынесла постановление об определении задолженности по алиментам, которым было постановлено определить Глущенко Е.Е. задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При этом была учтена частичная оплата в размере <данные изъяты> (л.д.85). Материалы исполнительного производства (л.д.13-110) не содержат сведений о том, что данное постановление было обжаловано или оспорено. ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Е.Е. в письменной форме судебным приставом-исполнителем Малыхиной Ж.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ. При этом в предупреждении указан размер задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.75). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Малыхина Ж.М. вынесла постановление об определении задолженности по алиментам, которым было постановлено определить Глущенко Е.Е. задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом была учтена частичная оплата в размере <данные изъяты> (л.д.69, 73, 83). Материалы исполнительного производства (л.д.13-110) не содержат сведений о том, что данное постановление было обжаловано или оспорено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Малыхина Ж.М. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, которым постановлено взыскать с должника Глущенко Е.Е. исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет <данные изъяты>, мотивированное тем, что у должника имеется задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.72). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гузь В.Г. вынесла постановление об определении задолженности по алиментам, которым было постановлено определить Глущенко Е.Е. задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При этом была учтена частичная оплата в размере <данные изъяты> (л.д.27). В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель Гузь В.Г. повторно вынесла оспариваемое постановление об определении задолженности по алиментам, которым было постановлено определить Глущенко Е.Е. задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При этом была учтена частичная оплата в размере <данные изъяты> (л.д.23). Милова Е.В. полагает, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем Гузь В.Г. произведен неправильно. Как следует из указанных постановлений об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Гузь В.Г. исходила их того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Малыхиной Ж.М. от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.23, 27). В соответствии с ч.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.3 ст.113 СК РФ надлежащим должностным лицом в определении задолженности по алиментам является судебный пристав-исполнитель, а сам расчет задолженности определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя. В соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ и п.5 ст.113 СК РФ сторона исполнительного производства, в том числе взыскатель, вправе оспорить в суд указанное постановление судебного пристава-исполнителя. Поскольку сторонами исполнительного производства, в том числе взыскателем Миловой Е.В., указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя Малыхиной Ж.М. от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам оспорено не было и отменено также не было, судебный пристав-исполнитель Гузь В.Г. была вправе при определении задолженности руководствоваться данным постановлением судебного пристава-исполнителя Малыхиной Ж.М., определившей, что задолженность Глущенко Е.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве и п.3, 4 ст.113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В соответствии со ст.82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 СК РФ, определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841, взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. В соответствии с п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов. Судебному приставу-исполнителю представлены справки Формы № 2-НДФЛ о доходах Глущенко Е.Е. в ООО <данные изъяты> за <данные изъяты> год (л.д.30), за <данные изъяты> год (л.д.31) и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.32). Суд при этом отмечает, что согласно данным справкам Глущенко Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно каждый месяц имел доход (код дохода – <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> ежемесячно, облагаемый налогом по ставке 13% (л.д.30, 31, 32). Как следует из исполнительного документа (л.д.106-107) размер алиментов Глущенко Е.Е. составляет 1/4 часть заработка. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (16 дней) размер подлежащих уплате алиментов составляет <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 месяца) размер подлежащих уплате алиментов составляет <данные изъяты> Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер подлежащих уплате алиментов составляет <данные изъяты> С учетом имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> Глущенко Е.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно надлежало уплатить в счет исполнения требований исполнительного документа <данные изъяты> ФИО3 представил судебному приставу-исполнителю платежные документы по уплате в счет алиментов за период после ДД.ММ.ГГГГ: - от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> (л.д.63); - от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> (л.д.63); - от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>. (л.д.64); - от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> (л.д.45); - от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> (л.д.45); - от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> (л.д.44); - от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> (л.д.43); - от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> (л.д.42); - от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> (л.д.41); - от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> (л.д.40); - от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> (л.д.39); - от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> (л.д.38); - от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> (л.д.37); - от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> (л.д.36); - от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> (л.д.35); - от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> (л.д.34); - от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> (л.д.33). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Глущенко Е.Е. представлено платежных документов в счет уплаты алиментов на сумму <данные изъяты> При изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Гузь В.Г. вправе была вынести ДД.ММ.ГГГГ постановление об определении задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Глущенко Е.Е. судебному приставу-исполнителю Гузь В.Г. представлен платежный документ об уплате в счет алиментов <данные изъяты>л.д.24). При изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Гузь В.Г. вправе была повторно вынести ДД.ММ.ГГГГ постановление об определении задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.27), поскольку Глущенко Е.Е. погасил полностью имевшуюся у него задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность Глущенко Е.Е. по исполнительному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно отсутствовала, а май 2011 года еще не закончился, то судебный пристав-исполнитель Гузь В.Г. вправе была вынести ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, которым постановлено отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику (л.д.22). Исходя из изложенного выше, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Гузь В.Г. вынесла оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушила прав либо свобод заявителя (взыскателя) Миловой Е.В., а потому в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ заявление Миловой Е.В. удовлетворению не подлежит. Суд при этом учитывает, что Милова Е.В. не лишена возможности оспорить указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя Малыхиной Ж.М. от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, если считает его незаконным и если для этого нет иных препятствий. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.4, 102, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.82, 113 СК РФ, ст.224 НК РФ, ст.ст.194 – 198, 441, гл.25 ГПК РФ, суд – РЕШИЛ: Миловой ФИО13 в удовлетворении заявления об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Гузь Веры Геннадьевны отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.