РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Кулине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/2011 по исковому заявлению Гурова ФИО5 к Сахаровой ФИО12 и Индивидуальному предпринимателю Моисеевой ФИО13 о признании договоров недействительными, истребовании автомобиля, - УСТАНОВИЛ: Истец Гуров П.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением изначально к ответчице Сахаровой К.И. и изначально, ссылаясь на ст.ст.167, 168 ГК РФ, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, <данные изъяты> г.в., идентификационный №, заключенной на имя покупателя Сахаровой ФИО12 в виде возврата автомобиля от Сахаровой ФИО12 к Гурову ФИО5. Данное требование Гуров П.А. обосновал тем, что указанный автомобиль им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретен в собственность. С ДД.ММ.ГГГГ состоял с Сахаровой К.И. в близких отношениях, полностью доверял ей, по её просьбе выписал доверенность на управление автомобилем, в том числе с правом отчуждения, сроком на три года без права передоверия. ДД.ММ.ГГГГ у него с Сахаровой К.И. произошел конфликт, а автомобиль оставался у неё в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он увидел у дома Сахаровой свой автомобиль под другим гос. номером. Основанием приобретения в собственность ответчицей спорного автомобиля является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). Впоследствии Гуров П.А., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.47) и ордеру (л.д.37) Рыбалко ФИО12, неоднократно уточнял предмет иска (л.д.43-46, 53-56) и окончательно просит: - признать недействительным договор комиссии транспортного средства <данные изъяты>, черного цвета, <данные изъяты> г.в., идентификационный №, как мнимую сделку, заключенный от имени Гурова ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем Моисеевой ФИО13, за № от ДД.ММ.ГГГГ; - признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, черного цвета, <данные изъяты> г.в., идентификационный №, как мнимую сделку, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Моисеевой ФИО13 и Сахаровой ФИО12, за № от ДД.ММ.ГГГГ; - применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, <данные изъяты> г.в., идентификационный №, от Сахаровой ФИО12 к Гурову ФИО5 (л.д.53-56). Ответчица Сахарова К.И. представила в суд письменные возражения, в которых изложила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и она находились в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Гуров П.А. оформил на неё доверенность на право управления, владения, пользования и распоряжения указанным выше автомобилем с правом отчуждения и получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она, действуя на основании указанной доверенности, представляя интересы Гурова П.А., заключила договор комиссии с индивидуальным предпринимателем Моисеевой О.В. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) она приобрела у Моисеевой О.В. по договору купли-продажи тот же автомобиль за <данные изъяты> Она совершила две разные сделки, имея на это право (л.д.48-49). По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Индивидуальный предприниматель Моисеева <данные изъяты> (л.д.104). Истец Гуров П.А. и его представитель Рыбалко А.В. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме. Гуров П.А. объяснил, что в браке с Сахаровой он не состоял. Договор о создании общей собственности они не заключали. Оспариваемый договор комиссии он не заключал, вознаграждение Моисеевой не платил. Деньги за проданный автомобиль он не получил. Автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ приобретался только на его средства. Рыбалко А.В. объяснила, что подпись на договоре комиссии не Гурова. Ответчица Сахарова К.И. и её представитель по доверенности (л.д.57) и ордеру (л.д.41) Павлюченко ФИО14 в судебное заседание явились, иск не признали. Павлюченко Д.В. представил суду письменные возражения, аналогичные ранее представленным письменным возражениям Сахаровой К.И. (л.д.225-227). Сахарова К.И. изначально объяснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Гуров подарил ей автомобиль на словах. Фактически это был подарок. Далее отношения испортились. Она оформила договор комиссии и договор купли-продажи. Их отношения с Гуровым не были зарегистрированы. Договор о создании общего имущества не заключали. Автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Гурова. Сам Гуров договор комиссии не заключал, не подписывал его и вознаграждение Моисеевой не выплачивал. Договор комиссии подписала она сама. Вознаграждение Моисеевой выплачивала она (Сахарова К.И.). По договору купли-продажи никто никому денег не выплачивал. Моисеева не участвовала в денежном расчете. По сделке купли-продажи она (Сахарова К.И.) должна была передать Гурову <данные изъяты>, но не передала их. Машина находится у неё, оформлена на неё. Павлюченко Д.В. объяснил, что при наличии нотариально удостоверенной доверенности Сахарова имела право заключать договор от имени Гурова. Автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ покупался на денежные средства Гурова. После этого Сахарова К.И. дополнительно объяснила, что ФИО5 не говорил ей о том, чтобы она продавала машину. Документы на автомобиль она забрала у ФИО5 на работе. Паспорт транспортного средства был утерян. Она ДД.ММ.ГГГГ приехала на машине к ГИБДД на улице <данные изъяты>. Там же, около ГАИ, находится и комиссионный магазин Моисеевой. Она сдала знаки, и машину сняли с учета. Потом она пошла к Моисеевой для заключения договора комиссии и договора купли-продажи. Фактически автомобиль Моисеевой не передавался. Документы по передаче автомобиля, ключей и документов на автомобиль Моисеевой не оформлялись. Когда все заполнили у Моисеевой, она пошла в ГАИ и получила новые номера. Отношения с Гуровым прекратились ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ Гуров высказывал ей требования о возврате автомобиля. Отвечая на вопросы суда, Сахарова К.И. уточнила своё объяснение относительно оснований и времени возникновения у неё права собственности на спорный автомобиль. Так, она объяснила, что право собственности на автомобиль у неё возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Дарения автомобиля не было. ДД.ММ.ГГГГ она считала, что имеет право пользоваться и распоряжаться автомобилем, так как доверенность не была отозвана. После ДД.ММ.ГГГГ ей поручений от Гурова не поступало относительно автомобиля. Ответчица Индивидуальный предприниматель Моисеева О.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д.224), в судебное заседание не явилась. Суд отмечает, что ранее индивидуальный предприниматель Моисеева О.В. не являлась в отделение связи для получения судебного извещения в виде телеграммы (л.д.106, 185, 187), отказалась получать судебное извещение в виде судебной повестки, переданной через процессуального соучастника – ответчицу Сахарову К.И. (л.д.194, 195, 198). Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчицы Индивидуального предпринимателя Моисеевой О.В. Заслушав истца Гурова П.А., его представителя Рыбалко А.В., ответчицу Сахарову К.И., её представителя Павлюченко Д.В., приняв во внимание письменные возражения ответчицы Сахаровой К.И. и её представителя Павлюченко Д.В., исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Гуров П.А. на основании Договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <данные изъяты> за <данные изъяты> в индивидуальную собственность автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, <данные изъяты> г.в., идентификационный №, двигатель № BKD 880398, кузов № (далее – спорный автомобиль) (л.д.151-161). ДД.ММ.ГГГГ Гуров П.А. получил от ЗАО <данные изъяты> по Акту приема-передачи спорный автомобиль и сопроводительные документы, в том числе паспорт транспортного средства (ПТС) № <адрес> (л.д.162). ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Гуровым П.А. на основании указанного выше Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № <адрес> был поставлен на учет на его (Гурова П.А.) имя в МОТОТРЭР <данные изъяты> г. Москвы с выдачей регистрационных знаков <данные изъяты> (л.д.72, 73-74, 76-77, 88, 89-90, 92-93, 119-120, 149-150). ДД.ММ.ГГГГ Гуров П.А. выдал Сахаровой К.И. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Сахарову К.И. совершать в отношении спорного автомобиля среди прочего следующие действия: управлять и распоряжаться, быть его представителем в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег. Данная доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия (л.д.144). ДД.ММ.ГГГГ Гуров П.А. заключил с <данные изъяты> договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), что суд рассматривает как доказательство отсутствия у Гурова П.А. воли на отчуждение спорного автомобиля. В силу ч.3 ст.244 ГК РФ общая собственность является совместной только в случаях прямо предусмотренных законом. Как объяснили стороны, в браке они не состояли. Допустимых доказательств существования иных обстоятельств, предусмотренных законом, при которых у сторон могло возникнуть право совместной собственности на спорный автомобиль, стороны не привели и на такие обстоятельства не ссылались. Суду также не представлено допустимых доказательств участия Сахаровой К.И. своими средствами в приобретении спорного автомобиля. Сахарова К.И., ранее утверждавшая, что спорный автомобиль ей был подарен Гуровым П.А., в судебном заседании пояснила, что дарения не было, о чем изложено выше. На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля являлся только Гуров П.А., а Сахарова К.И. пользовалась спорным автомобилем на основании указанной выше доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Из иска и объяснений сторон также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт, а спорный автомобиль и документы на него (кроме ПТС) с 27 по ДД.ММ.ГГГГ находились в фактическом владении Сахаровой К.И. ДД.ММ.ГГГГ Сахарова К.И., действуя по указанной выше доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как представитель Гурова П.А., обратилась в МОТОТРЭР УВД по <данные изъяты> г. Москвы и получила новый ПТС № с отметкой о снятии спорного автомобиля с учета для отчуждения и регистрационные знаки <данные изъяты> (л.д.78, 79-80, 81-82, 85-86, 94, 95-96, 97-98). Суду представлены оформленные ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме на одном листе бумаги в отношении спорного автомобиля: - Договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, заключенный от имени Гурова ФИО5 (Комитент) с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Моисеевой ФИО13 (Комиссионер) с другой стороны (далее – Договор комиссии); - Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, заключенный между индивидуальным предпринимателем Моисеевой ФИО13 (Комиссионер) с одной стороны и Сахаровой ФИО12 (Покупатель) с другой стороны (далее – Договор купли-продажи) (л.д.38, 178, 179, 188). Моисеева О.В. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с выдачей соответствующего свидетельства и указанием среди прочего следующей экономической деятельности: торговля автотранспортными средствами (л.д.189, 228-231). По условиям Договора комиссии Гуров П.А. поручил индивидуальному предпринимателю Моисеевой О.В. за вознаграждение продать принадлежащий ему (Гурову П.А.) спорный автомобиль на условиях: Гуров П.А. назначает цену спорного автомобиля – <данные изъяты> и вправе предоставить индивидуальному предпринимателю Моисеевой О.В. своего покупателя, а индивидуальный предприниматель Моисеева О.В. не участвует в денежных расчетах Гурова П.А. и покупателя спорного автомобиля. Индивидуальный предприниматель Моисеева О.В. приняла на себя обязательство оформить договор купли-продажи спорного автомобиля, а Гуров П.А. принял на себя обязательство выплатить комиссионное вознаграждение за услуги индивидуальному предпринимателю Моисеевой О.В. сразу после совершения сделки. Суд при этом отмечает, что размер комиссионного вознаграждения в Договоре комиссии не оговорен, однако данное обстоятельство в силу положений п.1 ст.991 и п.3 ст.424 ГК РФ не является основанием для признания данного Договора недействительным. По условиям Договора купли-продажи индивидуальный предприниматель Моисеева О.В. продала Сахаровой И.К., а Сахарова К.И. приняла спорный автомобиль и уплатила Гурову его стоимость в сумме <данные изъяты> Суду представлена заверенная ИП Моисеевой О.В. копия квитанции о принятии ИП Моисеевой О.В. от заказчика Гурова ФИО5 за договор купли-продажи <данные изъяты> (л.д.190). На основании Договора комиссии и Договора купли-продажи право собственности на спорный автомобиль перешло к Сахаровой К.И. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль по заявлению Сахаровой К.И. на основании указанных выше Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № был поставлен на учет на её (Сахаровой К.И.) имя в МОТОТРЭР <данные изъяты> г. Москвы с выдачей регистрационных знаков <данные изъяты> (л.д.83, 84, 85-86, 99, 100, 101-102, 146-147, 177, 178, 179). ДД.ММ.ГГГГ Гуров П.А. обратился с заявлением в ОВД района <данные изъяты> и просил принять меры к Сахаровой К.И., которая по его мнению, злоупотребив его доверием, завладела автомобилем и оформила его в свою собственность (л.д.118). ДД.ММ.ГГГГ Гуров П.А. нотариально удостоверенным распоряжением отменил указанную выше доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 145). ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по району <данные изъяты> г. Москвы в возбуждении уголовного дела по указанному выше заявлению Гурова П.А. было отказано (л.д.68-70, 182-184). На основании изложенного выше суд находит доказанным, что Гуров П.А., указанный в Договоре комиссии как Комитент, в действительности данный Договор не заключал и не подписывал его, что данный Договор комиссии за Гурова П.А. подписала Сахарова К.И., которая в Договоре комиссии, как лицо, подписавшее Договор, не названа, и в Договоре комиссии не указано, на основании какого документа Договор комиссии мог быть подписан иным лицом за Гурова П.А. В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку Договор комиссии заключен от имени Комитента Гурова П.А., который в действительности данный Договор не заключал и не подписывал, и в действительности подписан за Комитента Сахаровой К.И., которая в договоре не поименована в качестве представителя Комитента, и в Договоре не указан документ, на основании которого действовала Сахарова К.И., подписавшая Договор вместо Комитента Гурова П.А., суд приходит к выводу о том, что Договор комиссии в нарушение положений ст.422 ГК РФ не соответствует по своему содержанию положениям ст.ст.160 и 434 ГК РФ в части указания лиц, принимавших участие в его заключении и подписании, и их полномочий. Суд при этом находит не состоятельным довод ответчика о том, что на день подписания Договора комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) существовала не отмененная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше, поскольку наличие доверенности у лица, подписывающего договор в качестве представителя стороны договора, не освобождает это лицо от обязанности указывать себя в договоре, поскольку иное приводит к неопределенности в вопросе о том, каким лицом в действительности подписан договор и были ли у этого лица соответствующие полномочия. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Изложенные основания являются достаточными для признания недействительным Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку Договор купли продажи был заключен ИП Моисеевой О.В. на основании недействительного Договора комиссии, то Договор купли-продажи также является недействительным. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль не переходило к Комиссионеру ИП Моисеевой О.В., а перешло в результате заключения Договоров комиссии и купли-продажи к Сахаровой К.И. непосредственно от Гурова П.А. В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ Гуров П.А. вправе был совершать в отношении спорного автомобиля любые действия, в том числе отчуждать его. Выдача Сахаровой К.И. указанной выше доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом продажи не свидетельствует о наличии у Гурова П.А. воли на отчуждение в пользу Сахаровой К.И. спорного автомобиля, поскольку в силу положений п.3 ст.182 ГК РФ данная доверенность не предоставляла Сахаровой К.И. право отчуждать спорный автомобиль по этой доверенности самой себе. Однако в результате совершения указанных выше сделок в виде заключения Договора комиссии и Договора купли-продажи право собственности на спорный автомобиль перешло от Гурова П.А. непосредственно к Сахаровой К.И., что не соответствовало волеизъявлению Гурова П.А. при выдаче Сахаровой К.И. указанной выше доверенности, на которую ссылается Сахарова К.И., утверждая, что вправе была по этой доверенности заключить Договор комиссии и Договор купли-продажи в свою пользу. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Договоры комиссии и купли-продажи также не соответствуют положениям ч.3 ст.182 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Гурова П.А. в части признания недействительными Договора комиссии и Договора купли-продажи подлежит удовлетворению. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как следует из изложенного выше, Гуров П.А., как сторона Договора комиссии, вознаграждение ИП Моисеевой О.В. не выплачивал, а Сахарова К.И., как сторона Договора купли-продажи, деньги за купленный спорный автомобиль <данные изъяты> Гурову П.А. также не выплачивала. Однако на основании указанных Договоров, что было изложено выше, право собственности на спорный автомобиль перешло от Гурова П.А. к Сахаровой К.И. Таким образом, суд в порядке реституции (ст.167 ГК РФ) полагает возможным возвратить право собственности на спорный автомобиль Гурову П.А. Гуров П.А. просит суд возвратить ему спорный автомобиль от Сахаровой К.И. Как следует из объяснения Сахаровой К.И., спорный автомобиль находится у неё в настоящее время и находился у неё ещё до заключения недействительных Договоров комиссии и купли-продажи на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая отменена Гуровым П.А. ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Сахарова К.И. в настоящее время владеет спорным автомобилем незаконно. В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Гурова П.А. в части истребования спорного автомобиля от Сахаровой К.И. подлежит удовлетворению. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Гурова П.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для определения рыночной стоимости спорного автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (л.д.199, 203-204). Суд, полагая возможным удовлетворить иск в части истребования от Сахаровой К.И. спорного автомобиля, находит, что в пользу Гурова П.А. подлежат взысканию с надлежащего ответчика по данному требованию Сахаровой К.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Суд также учитывает, что для проведения судебной экспертизы для определения стоимости спорного автомобиля из федерального бюджета было затрачено <данные изъяты> (л.д.201, 202). В соответствии со ст.ст.88, 94, 103 ГПК РФ сумма, выплаченная эксперту (<данные изъяты>.), подлежит взысканию в федеральный бюджет с надлежащей ответчицы по соответствующему требованию Сахаровой К.И. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Гурова ФИО5 к Сахаровой ФИО12 и Индивидуальному предпринимателю Моисеевой ФИО13 о признании договоров недействительными, истребовании автомобиля удовлетворить. Договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Гурова ФИО5 (Комитент) с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Моисеевой ФИО5 (Комиссионер) с другой стороны, в отношении автомобиля <данные изъяты>, №, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, год изготовления – <данные изъяты>, признать недействительным. Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Моисеевой <данные изъяты> (Комиссионер) с одной стороны и Сахаровой ФИО12 (Покупатель) с другой стороны, в отношении автомобиля <данные изъяты>, №, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, год изготовления – <данные изъяты>, признать недействительным. Возвратить право собственности на автомобиль <данные изъяты>, №, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, год изготовления – <данные изъяты>, Гурову ФИО5. Обязать Сахарову ФИО12 возвратить Гурову ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, год изготовления – <данные изъяты>. Взыскать с Сахаровой ФИО12 в пользу Гурова ФИО5 в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> Взыскать с Индивидуального предпринимателя Моисеевой ФИО5 в пользу Гурова ФИО5 в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> Взыскать с Сахаровой ФИО12 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела – сумму, выплаченную эксперту, – в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.