РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. с участием прокурора Кирюхиной М.В. при секретаре судебного заседания Кулине А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2011 по исковому заявлению Гусарова <данные изъяты> и Гусаровой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении ущерба, - УСТАНОВИЛ: Истцы Гусаров С.И. и Гусарова М.А. обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ЗАО СК «Мегарусс-Д») и сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ совершено ДТП с участием трех автомобилей: - <данные изъяты>, №, под управлением Киселева Э.А.; - <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Межуева А.А.; - <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Гусарова С.И. На основании искового заявления о возмещении ущерба здоровью и морального вреда по данному ДТП было возбуждено гражданское дело №, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению виновным в ДТП признан Межуев А.А., страхователем которого является ЗАО СК «Мегарусс-Д». Вследствие ДТП Гусарову С.И., находящемуся после ДТП в <данные изъяты> городской больнице, понадобилось медикаментозное лечение, и на медикаменты для его лечения было затрачено <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гусаровой М.А., восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля после ДТП <данные изъяты> Стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> Стоимость отправленной ответчику телеграммы <данные изъяты> Гусаров С.И. и Гусарова М.А. просят взыскать с ответчика ЗАО СК <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в т.ч.: - за расходы на лечение в пользу Гусарова С.И. – <данные изъяты> - сумму материального ущерба за автомобиль в пользу Гусаровой М.А. – <данные изъяты> - стоимость экспертизы в пользу Гусаровой М.А. – <данные изъяты> - стоимость отправленной ответчику телеграммы в пользу Гусаровой М.А. – <данные изъяты> - уплаченную госпошлину <данные изъяты> в пользу Гусаровой М.А. (л.д.5-6). По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Киселева ФИО14 и Межуев ФИО15 (л.д.69). Истец Гусаров С.И. в судебное заседание явился, иск поддержал, объяснил, что, когда он находился в <данные изъяты> больнице, врач говорил, какие лекарства нужны. Официально не оформлялось, какие лекарства надо покупать. Почему лекарства не представлены бесплатно, он объяснить не может. Каких-либо рецептов в <данные изъяты> больнице не давали. Необходимость покупки лекарств документально не оформлялась. Просто врач устно говорил, что надо купить. В третьей городской больнице лекарства предоставлялись бесплатно. В <данные изъяты> больнице писали бумажку рукой сына или жены о том, что надо купить. Он не может сказать, покупали заменитель лекарства или нет. Он не будет представлять дополнительные доказательства нуждаемости покупки лекарств и невозможности получить эти лекарства бесплатно. Истица Гусарова М.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала, объяснила, что её требования основаны на экспертной авто-технической оценке. Сумма иска – это сумма ущерба. Это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после аварии. Они решили, что <данные изъяты> может выплатить <данные изъяты>, потому что Межуев говорил, что у него ОСАГО и КАСКО. КАСКО у него по своей машине. Межуев не говорил, что у него было еще добровольное страхование ответственности, и не называл никаких страховых компаний, где бы он мог застраховать ответственность добровольно на сумму больше чем по ОСАГО. Он говорил только про ОСАГО. С Межуева они сейчас не просят. «Мегарусс-Д» не оплачивал ей стоимость её машины, которая теперь не пригодна к ремонту. Она знает, что Киселевы в «Мегарусс-Д» не обращались по поводу своей машины. Их машина также восстановлению не подлежала и уже, как она знает, утилизирована. У Киселевых машина была подороже, чем их машина. Ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» по доверенности (л.д.77) Стеблин ФИО16 просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» (л.д.76). 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, Киселева И.И. и Межуев А.А. в судебное заседание также не явились. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Киселева И.И. сообщила в суд телефонограммой, что в ЗАО СК «Мегарусс-Д» она на сегодняшний день за страховой выплатой не обратилась и такую выплату не получила, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.78). Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» и 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Киселевой И.И. и Межуева А.А. Заслушав истцов Гусарова С.И. и Гусарову М.А., исследовав доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах гражданского дела № по исковому заявлению Гусарова ФИО17 и Гусаровой ФИО18 к Киселеву ФИО19, Межуеву ФИО15, Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д», Российскому Союзу Автостраховщиков, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, исковому заявлению Гусаровой ФИО18 к Гусарову ФИО17 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, исковому заявлению Киселева ФИО19 и Киселевой ФИО24 к Межуеву ФИО15 о компенсации морального вреда (далее – Дело №), выслушав заключение Прокурора Кирюхиной М.В., заключившей, что иск Гусаровой М.А. подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., а иск Гусарова С.И. удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Истцы сослались на вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд учитывает, что в Деле № участвовали Гусаров С.И., Гусарова М.А., Межуев А.А., Киселева И.И. и ЗАО СК «Мегарусс-Д», которые участвуют в настоящем гражданском деле, а потому суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные по Делу №, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию. Так, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № установлены следующие имеющие для настоящего гражданского дела юридическое значение обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.10 час. на 96 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: - <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Киселева Э.А.; - <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Межуева А.А.; - <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Гусарова С.И. Установлено, что автодорога М-<данные изъяты> в месте ДТП имеет по две полосы движения в каждом направлении. Автомобили <данные изъяты>, управляемый Киселевым Э.А., и <данные изъяты>, управляемый Межуевым А.А., двигались в направлении г. <данные изъяты> по левой полосе движения половины дороги, предназначенной для движения в сторону <данные изъяты> в следующей последовательности: впереди – автомобиль <данные изъяты>, за ним – автомобиль <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты>, управляемый Гусаровым С.И., двигался в направлении г. <данные изъяты> по левой полосе движения половины дороги, предназначенной для движения в сторону <данные изъяты>. Сначала автомобиль <данные изъяты> левой передней частью столкнулся с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>. Затем после данного столкновения автомобиль <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира на переднем правом сидении находилась Киселева И.И., выехал на половину дороги, предназначенную для движения в сторону <данные изъяты>, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира на переднем правом сидении находилась Гусарова М.А. Водитель Киселев Э.А., обнаружив опасность для движения в виде остановившегося в его полосе движения (левой) перед его автомобилем автомобиля <данные изъяты> для поворота налево, принял меры к снижению скорости путем торможения, не меняя направления (полосы) движения, а заранее выбранная дистанция до автомобиля <данные изъяты> позволила не допустить при этом столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, Киселев Э.А. действовал в соответствии с п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Межуев А.А., обнаружив опасность для движения в виде начавшего торможение в его полосе (левой) перед его автомобилем автомобиля <данные изъяты>, сначала начал перестроение вправо, а лишь затем принял меры к снижению скорости путем торможения, то есть действовал с нарушением п.10.1 ПДД РФ, а заранее выбранная им с нарушением положений п.9.10 ПДД РФ дистанция до автомобиля <данные изъяты> не позволила не допустить столкновения с этим автомобилем. Таким образом, Межуев А.А. действовал с нарушением п.п.10.1 и 9.10 ПДД РФ, следствием чего явилось столкновение управляемого им автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, управляемым Киселевым Э.А., и последующего выезда автомобиля <данные изъяты> на половину дороги, предназначенной для встречного движения, и столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, управляемым Гусаровым С.И. В действиях водителя Гусарова С.И. нарушений ПДД РФ не установлено. У Гусарова С.И. судебно-медицинским отделением <адрес> установлены следующие повреждения: Открытый, оскольчатый, внутрисуставной перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением. Открытый многооскольчатый перелом костей правой голени в средней трети. Открытый перелом головок 2, 3 плюсневых костей левой стопы со смещением. Открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением. Рана на передней поверхности коленных суставов, слева проникающая в полость коленного сустава. Рана на правой голени. Данные повреждения явились следствием воздействий тупых твердых предметов и могли быть причинены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью. Гусаров С.И. с ДД.ММ.ГГГГ находился в АР отделении, а с ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении <данные изъяты> городской больницы, выписан ДД.ММ.ГГГГ с необходимостью дальнейшего реабилитационного лечения по месту проживания как амбулаторно, так и стационарно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусаров С.И. находился на лечении в гнойном хирургическом отделении Городской больницы № Зеленограда г. Москвы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в травматологическом отделении Городской поликлиники № Зеленограда г. Москвы (л.д.49-56). Решение суда по Делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62). В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). По Делу № помимо изложенных выше также установлены следующие обстоятельства: - собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Киселева И.И.; - собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Гусарова М.А.; - собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Межуев А.А. Ответственность за причинение вреда личности Гусарова С.И. и возмещение причиненных ему убытков (расходов, необходимых для восстановления нарушенного права) должна быть возложена на Межуева А.А., по вине которого было совершено ДТП (л.д.49-56, 58-62). На основании изложенных выше обстоятельств суд также приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу Гусаровой М.А. – указанному выше автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – также должна быть возложена на Межуева А.А., по вине которого её автомобиль, управляемый в момент ДТП Гусаровым С.И., был поврежден. Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.13 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом в соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 настоящего Федерального закона). По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Решением суда по Делу № установлено, что страховщик ЗАО СК «Мегарусс-Д» вручил страхователю Межуеву А.А. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с указанием страхового случая: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ (л.д.49-56, 58-62; л.д.65, 182, 256, 266 в т.1 Дела №). На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Гусарова С.И. и имуществу (автомобилю) Гусаровой М.А., должна быть возложена на ЗАО СК «Мегарусс-Д», застраховавшего гражданскую ответственность Межуева А.А., но в пределах ограничений страховых выплат, установленных ст.ст.7 и 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По смыслу п.1 ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Как было изложены выше, Гусаров С.И. ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> городской больницы и утверждает, что эти лекарства говорил купить врач, но официально не оформлялось, какие лекарства надо покупать. Суд учитывает, что решением суда по Делу № было постановлено взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Гусарова ФИО17 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты> (л.д.49-56, 58-62). В настоящем деле Гусаров С.И. дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на приобретение лекарств <данные изъяты>., однако <данные изъяты> городская больница, что было изложено выше, опровергает необходимость данных расходов и нуждаемость Гусарова В.И. в приобретении каких-либо лекарств в период нахождения в больнице, сообщив в суд, что Гусаров С.И. получал бесплатное лечение в полном объеме, включая обширный ряд дорогостоящих препаратов, а также препараты крови. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гусаров С.И. не представил суду достаточных и допустимых доказательств того, что он нуждался в приобретении лекарств, перечисленных в товарных чеках за ДД.ММ.ГГГГ, что он не имел права на их бесплатное получение. Гусаров С.И. объяснил, что было изложено выше, что он не будет представлять дополнительные доказательства нуждаемости покупки лекарств и невозможности получить эти лекарства бесплатно. Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск Гусарова С.И. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворению не подлежит, как недоказанный. Гусарова М.А. просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, <данные изъяты> Гусарова М.А. представила в суд Отчет оценщика ООО <данные изъяты> «Экспертное заключение №» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по её заказу, из которого установлено, что рыночная стоимость указанного выше автомобиля <данные изъяты> на момент до ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость полезных остатков данного автомобиля (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) составляет <данные изъяты>., а разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> до ДТП и после ДТП составляет <данные изъяты> Ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен (л.д.16-31). Суд учитывает, что при рассмотрении Дела № ЗАО СК «Мегарусс-Д» сообщило в суд, что ответственность Межуева А.А. на момент ДТП действительно была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО №, но виновник ДТП не выявлен, и страховые выплаты не осуществлялись (л.д.64 в т.1 Дела №). В имеющемся в материалах Дела № заключении эксперта РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что автомобиль <данные изъяты> (принадлежащий Киселевой И.И.) утилизирован (л.д.152-158 в т.1 Дела №). Суду не представлено доказательств размера причиненного имуществу (автомобилю) Киселевой И.И. вреда. Поскольку Киселева И.И. не представила суду допустимые доказательства, указывающие на размер причиненного её имуществу (автомобилю) вреда, а ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховые выплаты ни Киселевой И.И., ни Гусаровой М.А. в связи с причинением вреда их имуществу (автомобилям) не производило, суд приходит к выводу о том, что иск Гусаровой М.А. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» с учетом изложенных выше обстоятельств и ограничений по размеру страховых выплат, установленных ст.ст.7 и 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем было изложено выше, в части возмещения вреда, причиненного автомобилю, подлежит частичному удовлетворению – в размере 120.000 руб. 00 коп. Гусарова М.А. просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на производство экспертизы <данные изъяты> и в счет возмещения расходов на извещение ответчика телеграммой – <данные изъяты> Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Гусаровой М.А. в ООО <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> (л.д.32). Гусарова М.А. также оплатила телеграмму, адресованную в ЗАО СК «Мегарусс-Д», от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для осмотра поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> (л.д.33). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные почтовые расходы Гусаровой М.А. были связаны с проведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>. Однако в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку суд пришел к выводу о том, что в пользу Гусаровой М.А. подлежит взысканию с ЗАО СК «Мегарусс-Д» максимально возможная страховая выплата в счет возмещения вреда автомобилю – <данные изъяты>., то с ЗАО СК «Мегарусс-Д» не могут быть дополнительно взысканы указанные выше <данные изъяты>., поскольку данные суммы входят в указанные <данные изъяты> Гусарова М.А. просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Гусарова М.А. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.3-4). Суд, полагая возможным взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Гусаровой М.А. <данные изъяты> принимает во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истицы Гусаровой М.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты> Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Гусаровой М.А. подлежащим удовлетворению частично, а исковые требования Гусарова С.И. – не подлежащими удовлетворению. Суд при этом учитывает, что Гусарова М.А. не лишена возможности в части возмещения вреда её автомобилю в сумме, превышающей ограничение по страховой выплате (<данные изъяты>.), заявить соответствующий иск непосредственно к причинителю вреда. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Гусарова ФИО17 и Гусаровой ФИО18 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Гусаровой ФИО18: в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, <данные изъяты>.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> Гусаровой Марине Анатольевне в удовлетворении остальной части искового заявления к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба отказать. Гусарову ФИО17 в удовлетворении искового заявления к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья