Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина ФИО13, Володиной ФИО14 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о государственной регистрации договора передачи квартиры в собственность, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Володиной ФИО5 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управлению ФМС по г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ДЖПиЖФ г.Москвы и просят суд вынести решение о государственной регистрации в Управление Росреестра по Москве договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственности в порядке компенсации за снесенное жилое помещение,, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, и обязать ответчика передать указанное жилое помещение по акту, ссылаясь на то, что они являлись собственниками снесенного жилого помещение по адресу: <адрес>, взамен которого предоставлено спорное жилое помещение, однако после заключения договора им отказано в государственной регистрации договора по независящим от них причинам, тогда как отсутствие такой регистрации лишает их возможности оформить свои права на квартиру.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности Долгополов А.С, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцам, взамен снесенного и принадлежащего им жилого помещения в <адрес> было предоставлено иное жилое помещение, в которое они вселились и проживают. Однако оформить свои права в отношении предоставленной квартиры они не могут, так как в регистрации договора им отказано.

Представитель ответчика по доверенности Вахнина О.Г. возражала против заявленных требований, пояснила, что при сносе дома истцами были представлены подлинники правоустанавливающих документов на принадлежащую им <адрес>, полученную в порядке приватизации, в связи с чем, они были восприняты как собственника квартиры, которым должна быть предоставлена компенсация. Однако, после подписания договора передачи в порядке компенсации нового жилого помещения в <адрес> при регистрации стало известно, что на снесенное жилое помещение было зарегистрировано право собственности Привалова Л.Ю., в связи с чем, в регистрации договора отказано и в настоящий момент оснований для ее проведения и предоставления Володиным квартиры не имеется, так как собственниками квартиры они на момент сноса не являлись.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями была допущена Володина О. А., которая просит признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, при этом она ссылается на то, что в снесенном <адрес> она совместно с родителями проживала в <адрес>. Володиными была произведена приватизация жилой площади, без учета ее интересов и правом собственности она наделена не была.Однако право пользования квартирой за ней сохранилось, так как на момент приватизации она проживала в жилом помещении. После сноса дома ее не обеспечили жилым помещением, несмотря на наличие у нее права пользования квартирой, а в связи с тем, что взамен снесенного жилого помещения была предоставлена <адрес> она просит признать за ней право пользования этим жилым помещением.

Володина О.А. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель по доверенности Долгополов А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что Володина О.А. необоснованно лишена жилого помещения и восстановление нарушенных прав, возможно только путем признания за ней прав в отношении предоставленного жилого помещения.

Представитель ДЖПиЖФ г.Москвы возражал против заявленных требований, пояснил, что оснований для возникновения у Володиной О.А. прав в отношении предоставленного жилого помещения не имеется, в дальнейшем с ней не может быть заключен договор в отношении предоставленной квартиры, которая находится в собственности г.Москва, а ее родители, членом семьи которых она является, никакими правами в отношении спорной квартиры не обладают.

Представитель УФМС по г.Москве в судебное заседание не явился.

Третье лицо Привалов Л.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства.

Представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцам на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, где по месту жительства были зарегистрированы Володин А.Н., Володина Л.В., Володина О.А., которая на момент передачи квартиры в собственность обладала правом пользования квартирой, что подтверждается за явлением.

В связи со сносом дома, Володиным на трех человек было предложено к предоставлению жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес>, на которую они выразили свое согласие, что подтверждается материалами жилищного дела, а также обратились с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ними договора передачи в собственность в порядке компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор краткосрочного найма жилого помещения в отношении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, по условиям которого Володиным, как собственникам <адрес> в снесенном доме было предоставлено в порядке компенсации жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по г.Москве было отказано в государственной регистрации права собственности, в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ заявлением ДЖПиЖФ г.Москвы о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности.

Решением Симоновского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Володиным отказано в иске о возложении обязанности на Росреестр по г.Москве регистрировать договор передачи квартиры в собственность и право собственности на квартиру.

Как следует из представленных доказательств, при осуществлении регистрации договора ДЖПиЖФ г.Москвы затребовал архивную копию правоустанавливающих документов на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между Володиным и ТОО «НБР-Холдинг» был заключен договор купли-продажи <адрес>, удостоверенный нотариусом г.Москвы Булгаковой Л.Н., копия которого представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ТОО «НБР-Холдинг» заключил договор купли-продажи указанного жилого помещения с Приваловым Л.Ю., право собственности которого на <адрес> зарегистрировано в реестре прав.

В обоснование своих требований о необходимости регистрации договора передачи представитель истцов указывает, что несмотря на то, что подпись на договоре купли-продажи принадлежит Володиным, в чем они убедились при обращении к нотариусу, договор купли-продажи они не заключали, при этом отсутствуют доказательства волеизъявления Володиных на его регистрацию и регистрацию перехода права собственности.

Вместе с этим, как следует из представленной копии договора ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи подписан от имени истцов от отчуждении принадлежащего им жилого помещения, который зарегистрирован в ДЖПиЖФ г.Москвы, что подтверждается представленной справкой ДЖПиЖФ г.Москвы и на момент рассмотрения дела, указанный договор купли-продажи никем не оспорен.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Из представленных доказательств следует, что у Володиных на момент заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации право собственности на снесенное жилое помещение, взамен которого предоставлялась компенсация, в виде другого жилого помещения отсутствовало, следовательно оснований для предоставления им компенсации в виде натурального возмещения, как собственникам сносимого жилого помещения, в соответствии с действующим законодательством не имелось.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая/ сделка, либо независимо от такого признания / ничтожная/ сделка. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, т.е. является таковой независимо от признания ее недействительной судом и недействительна с момента ее совершения, суд полагает, что договор передачи квартиры Володиным в порядке компенсации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, является ничтожным, следовательно не может быть зарегистрирован в установленном порядке.

Довод представителя истца о том, что длительное время Привалов Л.Ю. не обращался с требованием о предоставлении ему компенсации, никаких претензий в отношении снесенной квартиры не заявлял, а следовательно отказался от своих прав на жилое помещение, суд находит необоснованными, так как закон предоставляет гражданам действовать по своему усмотрению и в своих интересах.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что отсутствие у Володиных права собственности на жилое помещение в <адрес> не возлагало на ДЖПиЖФ г.Москвы обязанности по предоставлению им компенсации в виде иного жилого помещения, в том числе <адрес>.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Володиных о государственной регистрации договора передачи, необоснованными.

Володиной О.А. подано исковое заявление о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель Долгополов А.С. в своих пояснениях ссылался на то, что Володина О.А. ранее обладала правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое было приватизировано ее родителями без включения ее в договор передачи. Таким образом, независимо от перехода права собственности на квартиру, в том числе и по договору передачи, за ней право пользования квартирой сохранялось и на момент сноса жилого помещения. Однако, после сноса жилого помещения Володиной О.А. не было предоставлено иное жилое помещение, в котором она бы реализовала свое право пользования. Ее родителям взамен снесенного жилого помещения была предоставлена квартира в <адрес> в качестве компенсации, а поскольку она является членом их семьи, то имеет право на признание за ней права пользования на указанное жилое помещение, что также содержится в условиях договора передачи, независимо от его принадлежности. При этом просил учесть, что требований о заключении договора ими не заявляется.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что оснований для предоставления спорной квартиры Володиным не имеется, так как согласно документов они не являются собственниками снесенного жилого помещения и не имеют право на компенсацию. Привалов Л.Ю. же к ним за предоставлением квартиры не обращался и членом его семьи Володина О.А. не является. Просила учесть, что в случае признания за Володиной О.А. права пользования квартирой, возникнет необходимость заключения с ней договора в отношении жилого помещения, однако правовой характер этого договора неясен, поскольку по социальному найму оснований для предоставления ей квартиры не имеется, а собственником квартиры является города Москва. Оснований и для заключения с Володиной О,А. иного вида договора также не имеется.

Судом установлено. что на момент передачи <адрес> в собственность в порядке приватизации Володина О.А. обладала правом пользования квартирой, что подтверждается копией заявления, но в договор передачи внесена и правом собственности не наделялась.

Вместе с этим, по смыслу закона она обладала правом пользования жилым помещением и оно не могло быть прекращено при переходе права собственности на квартиру к другим лицам, а следовательно имело место и при сносе квартиры.

Из материалов дела следует, что <адрес> был снесен, после чего право пользования квартирой <адрес> у Володиной О.А. прекратилось, в связи с уничтожением имущества.

Исходя из представленных Володиными документов, ДЖПиЖФ г.Москвы подписал с ними договор передачи <адрес>, в котором в качестве члена семьи собственников предусмотрел право пользования Володиной О.А. на новое жилое помещение.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что договор передачи, на который ссылается представитель истца в обоснование возникшего у Володиной О,А, право пользования предоставленной квартирой является ничтожным, следовательно никаких прав в отношении жилого помещения не порождает.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом, а именно договоров, иных сделок предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений и т.д.

Довод представителя о том, что право пользования Володиной О.А., которое он просит признать судебным решением, возникло на основании договора передачи, признанного судом ничтожным, суд находит несостоятельным, так как он не основан на законе.

Суд считает доказанным, что на момент сноса корпуса <адрес> Володина О,А. обладала правом пользования квартирой <адрес>, которое у нее прекратилось в виду уничтожения имущества, тогда как на новое жилое помещение право пользования, которое она просит признать за собой у нее не возникло, ввиду отсутствия для этого оснований. Володина О.А. в качестве члена семьи собственника жилого помещения в квартиру вселена быть не может, так как ее родители правами в отношении жилого помещения не обладают, а других оснований для приобретения этого права у истца не имеется.

Собственнику <адрес>, которым на момент сноса корпуса являлся Привалов Л.Ю., жилое помещение, в том числе и спорная квартира в порядке компенсации не предоставлялась, требований о предоставлении компенсации в виде натурального или денежного возмещения им не заявлено, тогда как законом предусмотрено право собственника на выбор компенсации.

Спорное жилое помещение является собственностью г.Москвы, при этом каких-либо обязательств по обеспечению прав пользования Володиной О.А. них не имеется и основания для заключения договора в отношении спорной квартиры отсутствуют.

Поскольку судом не установлено оснований для признания за Володиной О.А. права пользования <адрес>, суд не усматривает оснований и для возложения на органы УФМС по г.Москве обязанности по регистрации Володиной О.А. по месту жительства в спорной квартире, поскольку прав в отношении жилого помещения у Володиной О.А. не установлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Володиной О.А. о

признании за ней права пользования жилым помещением необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 8, 166, 167, 168, 209 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Володину ФИО13, Володиной ФИО14 в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о государственной регистрации договора передачи квартиры в собственность отказать.

Володиной ФИО5 в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управлению ФМС по г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ