РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЗАОЧНОЕ) 05 сентября 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» к Янчук ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, УСТАНОВИЛ: Истец – ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», в лице представителя Мерзликина А. Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Янчук Л. В., при этом указал, что ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала старшим диспетчером по продаже авиаперевозок отдела продажи авиаперевозок дирекции по организации пассажирских авиаперевозок ОАО «Международный аэропорт Шереметьево». ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с работы по собственному желанию. Янчук Л. В., при работе неоднократно нарушала правила возврата авиабилетов, в связи с чем, в адрес ОАО «Международный аэропорт Шереме6тьево», поступали претензионные уведомления от компании ОАО «<данные изъяты>», с которым заключено агентское соглашение о продаже авиаперевозок. В результате проведенного служебного расследования было установлено, что Янчук Л. В., выполняя обязанности старшего диспетчера отдела продаж авиабилетов, допустила нарушение правил возврата авиабилетов. При сдаче пассажиром авиабилета до вылета рейса, Янчук Л. В., должна была произвести аннулирование сегментов маршрута или аннулирование маршрута целиком в бронировании, а затем сделать возврат денег по авиабилету. При сдаче пассажиром авиабилета до вылета рейса, Янчук Л. В. был произведен возврат денег, но аннулирование сегмента маршрута не было сделано, т.е. пассажирское место значилось, как занятое и авиакомпания не смогла продать новый билет на свободное место, в связи с этим ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», возместило причиненный ущерб ОАО «<данные изъяты>» и просит взыскать с Янчук Л. В. в общей сумме <данные изъяты>.. в возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Представитель истца, действующий по доверенности Мерзликин А.Б.(л.д.12), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик являлась лицом материально-ответственным, убытки истцу причинены в результате недостатков в работе ответчика, которая знала как и в какой последовательности необходимо производить оформление возврата авиабилетов, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о рассрочке выплат причиненных убытков истцу, но денежные средства не выплатила. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст.233-237 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Заслушав пояснения представителя истца, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Янчук ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала <данные изъяты> Дирекции по организации пассажирских авиаперевозок ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-19), а также приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ, Янчук Л.В. была уволена с работы по собственному желанию, что подтверждено приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ((л.д.17). Ответчик при работе неоднократно нарушала правила возврата авиабилетов, в связи с чем, в адрес ОАО «Международный аэропорт Шереметьево»(истца), поступали претензионные уведомления от компании ОАО «<данные изъяты>»(л.д.31-59), с которым заключено агентское соглашение о продаже авиаперевозок. В результате проведенного служебного расследования было установлено, что Янчук Л. В., выполняя обязанности старшего диспетчера отдела продаж авиабилетов, допустила нарушение правил возврата авиабилетов. При сдаче пассажиром авиабилета до вылета рейса, Янчук Л.В., должна была произвести аннулирование сегментов маршрута или аннулирование маршрута целиком в бронировании, а затем сделать возврат денег по авиабилету. При сдаче пассажиром авиабилета до вылета рейса, Янчук Л.В. был произведен возврат денег, но аннулирование сегмента маршрута не было сделано, т.е. пассажирское место значилось, как занятое и авиакомпания не смогла продать новый билет на свободное место. В связи с этим ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», возместило причиненный ущерб ОАО «<данные изъяты>», что привело к убыткам истца. В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Оценивая вышеприведенные доказательства, суд полагает установленным и доказанным, что ответчик, Янчук Л. В., являясь старшим диспетчером по продаже авиаперевозок Отдела продажи авиаперевозок Дирекции по организации пассажирских авиаперевозок ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», допустила нарушение правил возврата авиабилетов, что подтверждается претензионными уведомлениями ОАО «<данные изъяты>» (л.д.31,32,34,35). Исковое требование о взыскании с ответчика, Янчук Л. В., в пользу истца – ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в счет возмещения материального ущерба, на сумму <данные изъяты>., подлежит удовлетворению в полном объеме как основанное на законе и доказанностью совокупностью достоверных и допустимых доказательств собранных по делу. Истец, при обращении в суд с иском, оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>л.д.13.14). При удовлетворении судом исковых требований на указанную сумму, в соответствии со ст. 98 ГПК ПРФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат <данные изъяты> в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.1064,1081 ГК РФ, ст.ст.238,243,392 ТК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» к Янчук ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить. Взыскать с Янчук ФИО6 в пользу ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в счет возмещения ущерба, причиненного работником в период нахождения в трудовых отношениях <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение 7(семи) дней со дня получения копии решения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения. Судья