РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Зотовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО5 к ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области о компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Михайлов А.С. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области о компенсации морального вреда, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он получил заказное письмо, из которого ему стало известно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на него, в период отбытия им наказания в ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области, было наложено дисциплинарное взыскание, которое было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное дисциплинарное наказание было объявлено незаконно, наличие дисциплинарного взыскания лишало истца право на условно-досрочное освобождение, чем причинило истцу моральный вред, который он просил компенсировать в денежном выражении в размере определенном судом, компенсировать судебные издержки по делу. В судебном заседании истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> заявленные требования подержал, пояснив иск. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представив письменные возражения на иск(л.д.19), считал, что истец совершил нарушения установленного порядка, за что и было объявлено взыскание. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля по делу, исследовав собранные по делу доказательства суд приходит к следующему. Михайлов А.С. в период отбывания уголовного наказания в ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области на основании постановления о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности, постановление было объявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ под роспись, истец высказал свое несогласия с данным взысканием(л.д.12). Положением ст.16 УИК РФ предусмотрена возможность привлечения осужденных к дисциплинарной ответственности, при этом, должны соблюдаться Конституционные права осужденного, наказание должно быть обоснованным. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в отношении истца в виде выговора, объявленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено в соответствии со ст.117 УИК РФ, как назначенное без учета личности осужденного(истца). Положениями ст.ст.2,10,12 УИК РФ предусмотрено, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из УИК РФ и других федеральных законов. Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Порядок осуществления прав осужденных устанавливается УИК РФ, а также иными нормативными правовыми актами. Осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Исходя из общих принципов, закрепленных как в Конституции Российской Федерации о равных правах граждан, положений УИК РФ, суд приходит к выводу, что осужденный имеет права на защиту неимущественных прав, с учетом ограничений установленных УИК РФ, в том числе и при привлечении его к дисциплинарной ответственности. Оспаривая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истец указывает на то, что на рабочем месте, в период отбытия наказания, при проведении проверки у него были обнаружены запрещенные к хранению предметы. При этом истец утверждал, что хранение данных предметов было разрешено ему руководством ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области. Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт, что ему было известно о разрешении, данном истцу руководством ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области на хранение запрещенных предметов. Сам факт хранения запрещенных предметов истец не оспаривал, каких либо письменных доказательств такого разрешения суду не представлено, в связи с чем, у руководства ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области имелись основании для проведения проверки по факту обнаружения указанных выше предметов, установления всех обстоятельств и причин нахождения данных предметов у истца и принятии решения в соответствии с положениями УИК РФ. Поскольку Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в отношении истца в виде выговора, объявленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено в соответствии со ст.117 УИК РФ, как назначенное без учета личности осужденного(истца), суд приходит к выводу, что само по себе взыскание было назначено истцу незаконного, с нарушением установленного порядка. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Судом установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было связано с его трудовой деятельностью в период отбытия наказания, в связи с чем, наряду с положениями УИК РФ необходимо руководствоваться общими положениями ТК РФ и в частности, положениями ст.21 и ст.237 ТК РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением установленного порядка, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.3-4). Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку удовлетворению подлежит исковое требование имущественного характера неподлежащего оценке, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, возмещению за счет ответчиков в пользу истца подлежит сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.21,236 ТК РФ, ст.ст.2,10,12115,116,117 УИК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требований Михайлова ФИО5 к ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области в пользу Михайлова ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска Михайлова ФИО5 к ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты принятия решения судом в окончательной форме.