РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Шатеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уруймагова ФИО4 к ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области о взыскании процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Уруймагов ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области, указав, что он проходит службу в ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области, ему при увольнении не были выплачены, все причитающиеся выплаты, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе по выплате денежной компенсации за предметы форменной одежды и обмундирования, возмещении военной травмы, кроме того, ответчиком не своевременно были произведены выплаты ЕДВ, премий по итогам работы за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ и 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ, не своевременно выплачены суммы по решению суда. При рассмотрении дела, истец заявлял об изменении размеров исковых требований(л.д.31-32,48-49,60-61,73-74), окончательно в судебном заседании истец представил расчет взыскиваемой суммы, снизив размер требований на проценты по банковскому вкладу, просил суд, взыскать с ответчика проценты за просрочку причитающихся истцу при увольнении выплат в сумме <данные изъяты>.,исходя из <данные изъяты> ставки рефинансирования за каждый день просрочки, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец не настаивал на требованиях о взыскании с ответчика процентов по банковскому вкладу, в качестве упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., требования о взыскании процентов за задержку причитающихся выплат поддержал, как поддержал и требования о компенсации морального, пояснил, что ответчиком произведена выплата за военную травму только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика возражал, относительно заявленных исковых требований, считал, что сам истец отказывался от получения, причитающихся ему выплат, пояснив, что неоднократно истцу предлагалось получить денежные средства, за исключением выплаты пособия. Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, УФСИН России по Московской области в судебное заседание не явился, представив письменные возражения(л.д.84-86). Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лиц. Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Истец проходил службу в органах уголовно-исправительной системы Российской Федерации был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.16) в соответствии с п. «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации(по болезни), ему при увольнении причитались выплаты(л.д.37), в том числе ЕДВ при увольнении в размере <данные изъяты>., квартальная премия за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., квартальная премия за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ЕДВ по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также денежные средства на основании решения суда(л.д.39-41,42-43). В соответствии с приказом УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.13), истцу причиталось к выплате единовременное пособие в связи с увольнением со службы, размер такой выплаты составил <данные изъяты> Как следует из представленных сторонами документов, причитающиеся выплаты истцу были произведены с опозданием, уже после его увольнения, что не отрицалось представителем ответчика. Суд не находит обоснованным довод ответчика о том, что сам истец уклонялся от получения, причитающихся ему денежных средств, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обратном. Истец приглашался за причитающимся ему выплатами, однако данные выплаты предлагались к получению не в полном объеме, что подтверждается письмами(л.д.14, л.д.24,26) раздаточной ведомостью(л.д.38). Истцу были произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ЕДВ при увольнении, квартальная премия за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, квартальная премия за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, ЕДВ по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведены выплаты денежной компенсации за предметы форменного обмундирования в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ выплачено единовременное пособие в связи с увольнением со службы в размере <данные изъяты> Суд проверив представленный истцом расчет(л.д.92), принимает к зачету периоды просрочки выплат заявленные истцом, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и не превышают размеры периодов от момента возникновения у истца права на данные выплаты до их фактической выплаты. Размер заявленных истцом сумм в расчете ответчиком не оспорен и представлены доказательства об иных размерах, причитающихся истцу выплат. Статьей 5 ТК РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ. Поскольку специальными нормами, регулирующими прохождение службы сотрудниками уголовно-исправительной системы Российской Федерации не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ст.140 ТК РФ и ст.236 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Суд учитывая, что причитающиеся истцу выплаты производятся за счет федерального бюджета, для получения ответчиком направлялись соответствующие требования в вышестоящее УФСИН России по Московской области(л.д.17,19,21), поскольку свои средства на данные выплаты у ответчика отсутствовали, считает возможным применить, для расчета процентов за задержку выплат истцу, ставку в размере <данные изъяты> от ставки рефинансирования(в размере <данные изъяты>%) за каждый день просрочки выплат. Размер процентов за выплаты в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., за выплаты в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. и за выплаты в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., а всего проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составляют сумму <данные изъяты>. Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда, размер компенсации определен истцом как сумма <данные изъяты>. Обосновывая свои требования в данной части, истец указал на ухудшение его самочувствия в оспариваемый период, однако доказательств наличия взаимосвязи между состоянием его здоровья и неправомерным удержанием ответчиком части причитающейся ему надбавки, истцом суду не представлено. В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего взысканию имущественного ущерба. В ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовые права истца были нарушены, что привело к образованию задолженности по выплате денежного довольствия(заработной платы). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд полагает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты>. Суд считает эту сумму разумной и справедливой, соответствующей степени нравственных страданий истца с учетом обстоятельств дела, существующего уровень жизни, периода нарушения трудовых прав истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>. и одно требование имущественного характера, неподлежащего оценки(компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19,333.20 НК РФ составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>.-<данные изъяты>.)<данные изъяты>%+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.=<данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 N 5473-1 РЕШИЛ: Исковые требований Уруймагова ФИО4 к ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области о взыскании процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области в пользу Уруймагова ФИО4 проценты за задержку причитающихся истцу выплат в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска Уруймагова ФИО4 к ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области отказать. Взыскать с ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты принятия решения судом в окончательной форме.
(ред. от 03.11.2010) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.ст.5,21,22,140,236,237 ТК РФ, ст.ст.103,167,194-198 ГПК РФ, суд