РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Шатеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева ФИО7 к ЗАО «Биннофарм» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Биннофарм» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя департамента правового обеспечения, на основании заключенного трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ-03 от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора была оговорена система оплаты труда, которая в себя включала оклад работника по занимаемой должности и систему премирования, установленную локальным нормативным актом-Положением о премировании работников ЗАО «Биннофарм», утвержденным Советом директоров ЗАО «Биннофарм» и введенным в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ уволен из ЗАО «Биннофарм» по соглашению сторон. При увольнении ответчиком не произведен полный расчет, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать проценты от не выплаченной в срок суммы премии за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического расчета включительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляла <данные изъяты>., а также истец просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Макеев А.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что премия была начислена по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил суду, что требование о взыскании компенсации морального вреда связано со взысканием денежных средств и тратой личного времени, которое он мог бы потратить на поиски новой работы.

Представители ответчика ЗАО «Биннофарм» по доверенности Иванов Е.Н.и Михайлов Е.И. не согласился с требованиями истца, сослался на то, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон, истцу были выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и денежная сумма в размере <данные изъяты>., эта сумма предусматривает и премиальную часть заработной платы.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав показания сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец – Макеев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного между сторонами трудового договора, был принят на работу в компанию ЗАО «Биннофарм» на должность <данные изъяты>, в последствии переведен на должность руководителя департамента правового обеспечения, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.10-11, 16,20), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), приказом о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Заключенным между сторонами трудовым договором п.п.5.1 установлено, что работодатель выплачивает работнику должностной оклад, размер которого составляет <данные изъяты> в месяц, а также в соответствии с п.п. 5.3 работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда, принимаемым Работодателем и действующим на день начисления выплаты, и иными локальными нормативными актами.

Макеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволен из ЗАО «Биннофарм» по соглашению сторон, что подтверждается предоставленной копией дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20). В соответствии с п.п. 2-3 соглашения трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается ДД.ММ.ГГГГ При расторжении трудового договора работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск и денежная сумма в размере <данные изъяты> с учетом НДФЛ.

Довод ответчика о том, что сумма в соглашении о расторжении трудового договора и является частью премии несостоятелен, поскольку премия начислена за ДД.ММ.ГГГГ, является частью заработной платы, само соглашение не говорит о зачете причитающихся к выплате истцу денежных средств при его увольнении и снижении задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований истцом также предоставлена суду копия приказа Генерального директора ЗАО «Биннофарм» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения <данные изъяты>» (л.д.21), также копия самого положения «О <данные изъяты>» (л.д.22-34), и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников соответствии с выполнением ключевых показателей эффективности работников и общества в целом по итогам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Из приказа о поощрении работников усматривается, что Макееву А.Н., была назначена премия в сумме <данные изъяты> (л.д.41). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не отменен и не изменен работодателем на момент увольнения истца.

Из представленного суду Положения «<данные изъяты>» усматривается, что Положение распространяется на всех работников компании. В <данные изъяты> указано, что положением для работников компании устанавливается а) квартальные премии, выплачиваемые по результатам деятельности компании/ работника за первый, второй и третий кварталы соответствующего календарного года; б) годовая премия, выплачивается по результатам деятельности компании/ работника за соответствующий календарный год в целом. <данные изъяты> Положения установлен порядок выплат премии по итогам работы за отчетный период, так выплата премии по итогам работы за отчетный год производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным.

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Положением о премировании предусмотрен срок выплаты премии так выплата премии по итогам работы за отчетный год производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным.

Проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что у ответчика, имеется задолженность перед истцом по выплате премиальной части заработной платы, с учетом удержании налога на доходы физических лиц – 13% в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>.-13%).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что причитающаяся истцу заработная плата, в частности премиальная её часть, была выплачена как в установленные сроки, таки и при увольнении истца.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение суда в части взыскания с ЗАО «Биннофарм» в пользу Макеева ФИО7, задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>х <данные изъяты> месяца) подлежит немедленному исполнению, поскольку не превышает размер заработной платы истца за три месяца(л.д.19).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проверив представленный расчет процентов за задержку выплат заработной платы, учитывая размеры сумм и периоды просрочки, суд считает что данный расчет соответствует положениям ст.236 ТК РФ, принимает его в качестве доказательства размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Макеева А.Н. за задержку причитающихся ему выплат однако размер процентов, необходимо рассчитывать из фактического размера задолженности(за удержанием НДФЛ 13%). Размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком нарушен порядок выплаты заработной платы истцу, чем нарушены права истца, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Макеева А.Н. к ЗАО «Биннофарм» подлежат частичному удовлетворению. Всего с ЗАО «Биннофарм» в пользу Макеева А.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>. и одно требование имущественного характера неподлежащего оценки – компенсации морального вреда, размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ЗАО «Биннофарм» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст.22,129,136,139,140,236,237 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,103,194-198,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макеева ФИО7 к ЗАО «Биннофарм» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Биннофарм» в пользу Макеева ФИО7 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «Биннофарм» в пользу Макеева ФИО7 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Биннофарм» в пользу Макеева ФИО7 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иска Макеева ФИО7 к ЗАО «Биннофарм» отказать.

Взыскать с ЗАО «Биннофарм» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья