РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЗАОЧНОЕ) 06 сентября 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Федорову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Меткомбанк» в лице своего представителя по доверенности Шаркова А.М. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федорову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства в размере <данные изъяты>., сроком по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой <данные изъяты>% годовых, ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.(л.д.78). Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Ответчик Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом в установленном порядке, однако повестки ответчику не вручены в связи с отсутствием ответчика по месту жительства, что так же подтверждается сообщением ОВД по районам <адрес> г.Москвы (л.д.89). Суд, руководствуясь положениями ст.ст.233-237 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке заочного производства. Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Федоровым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в размере <данные изъяты>., сроком по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой <данные изъяты>% годовых (л.д.17-25). В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, перечислив денежные средства на счет Заемщика. По условиям кредитного договора ответчик Федоров Д.В. обязался ежемесячно производить погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составлял по условиям Кредитного договора <данные изъяты>.(л.д.17). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По условиям Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами- <данные изъяты>., производить погашение задолженности по основному долгу(кредиту), уплачивая истцу проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, однако ответчиком не выполнялись обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости исполнения условий Кредитного договора(л.д.34). В добровольном порядке ответчик задолженность по Кредитному договору не возвратил истцу. Судом установлено, что ответчиком Федоровым Д.В. нарушены условия Кредитного договора, доказательств того, что нарушение условий договора вызвано обстоятельствами, независящими от воли ответчика, ответчиком суду не представлено. Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как установлено судом ответчик нарушил существенные условия кредитного договора, не выполнил свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении Кредитного договора подлежат удовлетворению. Условиями Кредитного договора предусмотрено обязательство по уплате неустойки в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита (л.д. 17-25). В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом в обосновании размера заявленных исковых требований представлен расчет (л.д.8-15). Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком сумма, указанная в расчете задолженности не оспаривалась. Проверив представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору(л.д.8-15), исследовав материалы дела, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства размера задолженности по Кредитному договору. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик Федоров Д.В. обязан оплатить истцу задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, уплаты предусмотренных им платежей, Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя:№, кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля на день заключения договора Залога установлена по соглашению залогодателя с залогодержателем в размере <данные изъяты>.. В соответствии со ст.ст.337,346,348,353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Согласно договору Залога автомобиль оценен сторонами в размере <данные изъяты>.. Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, при этом в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Меткомбанк» к Федорову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из характера и размера заявленных требований в <данные изъяты>.(л.д.16). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано. Удовлетворению подлежат заявленные требования имущественного характера в <данные изъяты>. С Федорова Д.В. в пользу ОАО «Меткомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО «Меткомбанк» к Федорову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № заключенный между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Федоровым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Федорова ФИО7 в пользу Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Обратить взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение 7(семи) дней со дня получения копии решения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения.