РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильев А.А., при секретаре Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдинова ФИО15 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с самостоятельными требованиями Пилипова ФИО16 относительно предмета спора. УСТАНОВИЛ: Истец - Мухутдинов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель ФИО13 управляя по доверенности автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО13, где допустил наезд на автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности Пилипову ФИО16, которой по доверенности с правом пользования и распоряжения управлял Мухутдинов А.Г., который в свою очередь допустил наезд на автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. В результате данного ДТП автомашине марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП по заключению ГИБДД Зеленоградского УВД г.Москвы был признан ФИО13 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО13 и ФИО13, была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которая отказалась возмещать ущерб от выше указанного ДТП. На основании отчета об оценке восстановительный ремонт автомашины марки «<данные изъяты>» с учетом процента износа составляет сумму <данные изъяты>, на основании выше изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., затраты за проведение экспертизы по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты>., за отправление телеграмм <данные изъяты>., за оказание юридической помощи <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>., за участие представителя в суде <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела, от Пилипова О.Р. принимающего участие в деле в качестве третьего лица, поступило заявление, в котором он просит допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета иска, предоставил суду исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Судом данное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения с первоначально заявленным иском. Представителем Мухутдинова А.Г., с учетом заявленных требований третьим лицом, заявлено об уменьшении размера исковых требований(л.д.183), он просил взыскать с ответчика затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., за оказание юридических услуг <данные изъяты> за оформление доверенности <данные изъяты>., за участие представителя в судебных заседаниях <данные изъяты>., за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>., а всего просил взыскать <данные изъяты>. Истец Мухутдинов А.Г. в судебном заседании поддержал требования о возмещении ему судебных расходов по делу, считал, что требования третьего лица подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель истца (Мухутдинова А.Г.) Пашин А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что истец имеет право на возмещение ему судебных издержек и иных убытков в связи с рассматриваемым делом, поскольку все данные убытки были направлены на защиту права владельца транспортного средства, принадлежащего третьему лицу - Пилипову О.Р. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давались показания, которых оспаривался факт причинения повреждений автомашине, управляемой истцом именно в рассматриваемом ДТП. Пилипов О.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО13 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.174,175). Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ. Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО13, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащей Пилипову О.Р., под управлением на основании доверенности водителя Мухутдинова А.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником ДТП по заключению ГИБДД Зеленоградского УВД г. Москвы был признан водитель ФИО13 в действиях которого имеются нарушения требований п.1.3,1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9-10). Своей вины ФИО13 не оспаривал. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО13 на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис № Истцом - Мухутдиновым А.Г. было подано в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда принадлежащего Пилипову О.Р. и переданного Мухутдинову А.Г. на основании доверенности с правом пользования и распоряжения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в производстве выплат Мухутдинову А.Г. было отказано, в связи с противоречивостью дорожно-транспортного происшествия, указав, что согласно выводам экспертов ООО «<данные изъяты>» между повреждениями на ТС виновника и потерпевшего установлены различия по характеру взаимодействия поврежденных деталей и не соответствие высотного интервала повреждений. Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.(л.д.13). В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выполненный НУ «<данные изъяты>». Согласно представленному отчету стоимость устранения дефектов транспортного средства ( с учетом износа) составляет <данные изъяты>. (л.д.18-35). Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что повреждения, обнаруженные на автомобиле, которым управлял истец, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, возле <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В связи с возникшими противоречиями, судом назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (л.д.126). Согласно представленному Заключению эксперта, все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленному НУ «<данные изъяты>» были причинены в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты>.(л.д.130-151). Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, экспертом ФИО12 исследовались материалы гражданского дела, в том числе материалы административного дела, фототаблицы с изображением транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, анализировались ранее проведенные исследования. Представитель ответчика заключение эксперта не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт причинения повреждений автомобилю «<данные изъяты>», при обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, связанный с восстановительным ремонта транспортного средства(с учетом износа) - <данные изъяты> В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает страховую сумму в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу третьего лица Пилипова О.Р. заявившего самостоятельные требования и являющегося непосредственным собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № денежная сумма в размере 89339 <данные изъяты>. Также, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика сумму уплаченной третьим лицом государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>., а всего с ответчика в пользу Пилипова О.Р. подлежит взысканию <данные изъяты>. Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия а именно затраты понесенные за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за отправление телеграмм <данные изъяты>., за оказание юридической помощи <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>., а в общей сумме на <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Статьями 94,100 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так же суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> Суд не находит обоснованными требования истца в части возмещения за счет ответчика комиссии, взыскиваемой банком при проведении операций по переводу денежных средств за проведение экспертизы, поскольку указные расходы не относятся к судебным издержкам. Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мухутдинова ФИО15 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мухутдинова ФИО15 в счет возмещения убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска Мухутдинова ФИО15 к ОАО «АльфаСтрахование» отказать. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пилипова ФИО16 в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Судья