Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой ФИО12 к Миронову ФИО13, Климушко ФИО14 об определении долей и порядке пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ответчикам об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полученную ими в порядке приватизации в размере <данные изъяты> доли каждого, а также просит определить порядок пользования квартирой, выделив ей во владение и пользование комнату размером <данные изъяты> кв.м., а две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м в пользование ответчиков.

Истец впоследствии уточнял исковые требования и окончательно просил определить доли собственников в праве собственности на <адрес> равными в размере <данные изъяты> каждого, а также определить порядок пользования, с учетом восстановления планировки квартиры в соответствии с проектным состоянием и выделить ей во владение и пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование ответчиков две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>. кВ.м.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что между сторонами сложились конфликтные отношения, основанием для которых, служит разное отношение к воспитанию несовершеннолетних детей, которые проживают в жилом помещении, в связи с чем, она хочет иметь возможность занимать отдельное изолированное жилое помещение в виде комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., а впоследствии после определения ее доли и порядка пользования, оформить на комнату документы, чтобы ею можно быть распоряжаться по своему усмотрению.

Представитель истца по доверенности Лебедева В.И. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что определение порядка пользования истцу необходимо для оформления прав на комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Миронов Н.Г. с иском согласился, пояснил, что не возражает против выделения истцу комнаты площадью.<данные изъяты> кв.м. а также определении его доли в размере <данные изъяты>.

Ответчик Климушко /ранее Миронова / Н.Н., ее представитель по доверенности ФИО8 возражали против заявленных требований в части, не возражали против определения долей собственников в размере <данные изъяты> доли каждого, однако считают, что оснований для определения порядка пользования жилым помещением приведет к нарушению интересов несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, при этом заявленный порядок пользования указан без учета сложившегося в квартире порядка пользования в жилом помещении, а также противоречит положениям ГК РФ, которым предусмотрена возможность определять порядок пользования только тем имуществом, которое находится в долевой собственности, а квартира принадлежит сторонам на праве совместной собственности и раздел имущества в порядке ст. 252 ГК РФ не производился.

Представитель третьего лица органов опеки и попечительства муниципалитета «Старое Крюково» Магурова Е.А. с иском не согласилась, поскольку такой порядок пользования, который указан истцом нарушит сложившейся между сторонами порядок пользования квартирой.

Выслушав стороны, представителей, третье лицо, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Миронова З.К., Миронов Н.Г., Климушко

/ ранее Миронова / Н.Н. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ получили в совместную собственность без определения долей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора передачи и свидетельством о собственности на жилище.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которое может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности /долевая собственность/ или без определения таких долей /совместная собственность/.

На основании ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании п.5 ст. 244 ГК РФ, если не достигнуто согласие, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Требования о равенстве долей в общей совместной собственности полученной в порядке приватизации, также установлены и Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

Суду не представлено доказательств того, что между сторонами заключено соглашение об определении долей в совместной собственности.

Таким образом, доли собственников <адрес> являются равными и составляют <данные изъяты> дою в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Мироновой З.К. об определении долей в праве собственности на <адрес> по <данные изъяты> доле каждому подлежащими удовлетворению.

Истец просит выделить ей во владение и пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, указав, что ей необходимо изолированное жилое помещение, где бы она могла находится независимо от других собственников, отношения между которыми сложились конфликтные, а две другие комнаты выдедлить ответчикам, в том числе и несовершеннолетним детям Климушко Н.Н, которые проживают в квартире.

Согласно экспликации на <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ранее произведенными без надлежащего разрешения и устраненными впоследствии сторонами перепланировок в жилом помещении, квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

В соответствии ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долей собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При этом определение порядка пользования в жилом помещении допускается в случае возможности выделения в пользование собственнику изолированного жилого помещения.

Истец просит выделить во владение и пользование отдельное изолированное жилое помещение в виде комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Исходя из жилой площади квартиры, размер которой составляет <данные изъяты> кв.м., доля каждого собственника составит <данные изъяты> кв.м., таким образом, истец просит выделить в свое пользование изолированную комнату, площадью менее приходящейся на нее долю жилой площади.

Довод Климушко Н.Н. о том, что такой порядок пользования приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, факт проживания которых подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий и пояснениями сторон, суд находит необоснованным и отмечает, что определение порядка пользования жилым помещением законом предусмотрено только между собственниками жилого помещения, тогда как проживающие в квартире несовершеннолетние дети, собственниками жилого помещения не являются, и их

интересы могут учитываться в качестве членов семьи собственника жилого помещения Климушко Н.Н. в пользование которой, поступают две комнаты, площадью более приходящейся на нее нормы жилой площади, которыми члены ее семьи вправе пользоваться наравне с ней по своему усмотрению.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика и представителя третьего лица, что порядок пользования заявленный истцом, противоречит тому порядку пользования который сложился в квартире, так как из пояснений сторон следует, что порядка пользования, который сложился с согласия всех собственников жилого помещения, носил бы устойчивый характер и мог быть учитываться при определении порядка пользования в квартире отсутствует, поскольку на протяжении длительного времени стороны менялись комнатами в зависимости от семейной ситуации и переезжали из одной комнаты в другую.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4, при определении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользования конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. При этом, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственником в этом имуществе.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что порядок пользования жилым помещением, который носил бы длительный и устойчивый характер в квартире и мог бы учитываться при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением не сложился, что является основанием, при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением, исходить из размера долей собственников и приходящейся на них доли жилой площади.

Суд находит требование истца о выделение ей в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. основаным на законе, так как указанное жилое помещение является изолированным, площадью менее нормы жилой площади, приходящейся на нее в квартире, а иной возможности выделения в пользование жилого помещения с учетом конструктивных особенностей квартиры, без значительного ущемления ее прав, не имеется.

При этом права других собственников не нарушаются, так как им в пользование остаются две комнаты, которыми они могут пользоваться по своему усмотрению.

Истец просит выделить ей изолированную комнату во владение с тем, чтобы в дальнейшем она могла распорядиться ею по своему усмотрению.

Суд полагает, что заявленные требования в этой части противоречат положениям закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Из представленных доказательств следует, что имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности это <данные изъяты> доля в праве собственности на <адрес>, которой она, по смыслу закона вправе распорядиться по своему усмотрению, с соблюдением требований законодательства.

Под владением закон понимает юридически обеспеченную возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, которое характеризуется следующими признаками: самостоятельном и открытым фактическим осуществлении над вещью хозяйственной власти и прямо направленным на желание владеть ею, т.е. предполагает принадлежность вещи определенному лицу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником доли в праве собственности, а не изолированного жилого помещения в виде комнаты, которая может быть выделена ей только в пользование, с целью извлечения в своих интересах из имущества его полезных свойств, т.е. обеспечение проживания.

Таким образом, суд полагает, что оснований для выделения Мироновой Н.Н. в во владение изолированного жилого помещения в виде комнаты в квартире площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующей ее доле, в рамках определения порядка пользования в квартире, где места общего пользования остаются в совместно пользовании сторон, при отсутствии спора о разделе общего имущества, о чем указывает ответчик Климушко Н.Н., суд находит необоснованными и подлежащим в этой части отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 209, 244, 245, 247 ГК РФ, Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мироновой ФИО15 к Миронову ФИО16, Климушко ФИО17 об определении долей и порядке пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить доли Мироновой ФИО18, Миронова ФИО19, Климушко ФИО20 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равными в размере <данные изъяты> каждого.

Определить следующий порядок пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

выделить в пользование Мироновой ФИО21 комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

выделить в пользование Миронова ФИО22, Климушко ФИО23 в пользование две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Оставив места общего пользования в совместном пользовании Мироновой З.К., Миронова Н.Г. и Климушко Н.Н.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ