Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 ода г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандожко ФИО14 к Хандожко ФИО15 о разделе наследственного имущества, по иску Хандожко ФИО15 к Хандожко ФИО14 о разделе наследственного имущества

У С Т А Н О В И Л :

Хандожко А.А. обратился в суд с иском к Хандожко О.Ю. о разделе наследственного имущества, в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что после смерти сына Хандожко П.А. открылось наследство в виде указанной доли, которую он просит передать в свою собственность, так как на момент открытия наследства он являлся сособственником спорного жилого помещения, которое является для него единственным местом жительства и имеет преимущественное право на получение наследственного имущества в собственность взамен выплаты другому наследнику компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил передать ему в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру в порядке раздела наследственного имущества, с выплатой ответчику компенсации, согласно заключения экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Хандожко О.Ю. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти сына на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что является наследником по закону, приняла наследство, в связи с чем, имеет право на передачу в ее собственность указанной доли.

Дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство.

Истец Хандожко А.А,, свои требования поддержал, пояснил, что просит произвести раздел наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, в настоящее время у него имеется необходимая взамен <данные изъяты> доли ответчика денежная компенсация в размере 814000 руб., которую он готов предоставить ответчику взамен ее доли в праве собственности на квартиру.

Представитель истца адвокат Леонова Л.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Хандожко О.Ю. с иском не согласился, пояснил, что она длительное время проживает в жилом помещении, нуждается в его использовании, состоит на учете по беременности и родам в <адрес>, здесь же находится могила сына, а по месту регистрации в <адрес> она никогда не проживала и никаких прав на квартиру не имеет.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ Хандожко А.А. и Хандожко П.А. приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу:. Москва <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Хандожко П.А., родителями которого являются Хандожко А.А. и Хандожко О.Ю.

Как пояснил истец, спорная квартира была предоставлена его родителям. После регистрации брака с ответчиком она стала проживать в их квартире, куда впоследствии был зарегистрирован и сын Хандожко П.А. Ответчик никогда не был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, а зарегистрирована в <адрес> сначала у матери, впоследствии у брата в четырехкомнатной квартире. После того, как его родители выехали из жилого помещения они вдвоем с сыном приватизировали квартиру в совместную собственность без определения долей. После смерти сына, он, так как являлся сособственником жилого помещения и не имеет другого места жительства просит долю сына передать в его собственность, с выплатой Хандожко О.Ю. денежной компенсации взамен имущества, с учетом заключения экспертизы.

Ответчик возражая против заявленных требований. пояснил, что она приехала в <адрес> из <адрес>, где проживала в двухкомнатной квартире с мамой, и квартира в настоящее время находится в ее собственности. В виду того, что у нее есть брат, страдающей психическим расстройством, они, с целью сохранения полученной им от его отца четырехкомнатной квартиры зарегистрировали ее в указанное жилое помещение, а впоследствии приватизировали ее на двоих. Сама она никаких претензий на ту квартиру заявлять не может, никогда в квартире не проживала и в случае, если ей доля в порядке наследования не перейдет, она окажется без жилья. Просила учесть, что она нуждается в использовании квартиры, не имеет другого постоянного места жительства, здесь она работает и в настоящее время состоит на учете по беременности и родам. Истец в использовании квартиры не нуждается, с лета сдает комнату в квартире и имеет возможность проживать в другом жилом помещении.

Из представленных доказательств следует, что после смерти Хандожко П.А. его наследниками по закону в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ являются родители Хандожко А.А. и Хандожко О.Ю., которые приняли наследство, что подтверждается материалами наследственного дела.

В составе наследственного имущества Хандожко П.А, указана доля в праве собственности на <адрес>, полученная в порядке приватизации по договору о передачи квартиры в совместную собственность без определения долей.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которое может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности /долевая собственность/ или без определения таких долей /совместная собственность/.

На основании ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Те же правила установлены в ст. 3-1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», где указано, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имуществом подлежащим разделу в порядке наследования после умершего Хандожко П.А. является <данные изъяты> доля в праве собственности на <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из анализа положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о преимущественном праве наследника на получение в собственность неделимого жилого помещения является отсутствие возможности его раздела в натуре, проживание в наследуемом жилом помещении ко дню открытия наследства и отсутствие иного жилого помещения.

Из представленных доказательств следует, что истец Хандожко А.А. на момент смерти наследодателя проживал в спорном жилом помещении, которое является для него единственным местом жительства, что подтверждается наличием у нее в квартире регистрации по месту жительства.

Доказательств наличия иного жилого помещения у истца в качестве места жительства суду не представлено.

Наличие в собственности у истца земельного участка, о чем указывает ответчик, не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возможности использовать его в качестве постоянного места жительства, применительно в положениям закона, в котором указано, что необходимо установление у наследника иного жилого помещения.

Спорная <адрес> является <данные изъяты>, расположена в многоэтажном корпусе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с правовым смыслом действующего законодательства, в том числе с учетом положений Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года, под выделом доли в натуре подразумевается передача в собственность изолированной части жилого помещения и прекращение общей собственности на имущество. Вместе с этим, в виду несоразмерного ухудшения технического состояния объекта и его назначения, в том числе, связанном с неудобством пользования им, раздел в натуре жилых помещений в многоквартирном доме не допускается, так как прекращение общей собственности на имущество невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец является наследником по закону первой очереди, пользовался на момент смерти наследодателя спорным жилым помещением, сособственником которого являлся, не имеет другого жилого помещения, так как спорная квартира является его единственным местом жительства, а раздел занимаемого жилого помещения в натуре невозможен.

Как следует из представленных доказательств, спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, так как ей по праву собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес> равных долях с братом Рогачевым И.С. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что она работает в <адрес>, проживает здесь долгое время и не имеет прав на принадлежащее ей жилое помещение в <адрес>.

Судом со стороны ответчика были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО9, мать ответчика показала, что ранее, до приезда в <адрес> дочь проживала с ней в двухкомнатной квартире. В целях обезопасить ее сына от претензий посторонних лиц на занимаемую им квартиру, они решили с дочерью зарегистрировать ее в четырехкомнатную квартиру, однако обещали, что никаких претензий на нее предъявлять не будут, а впоследствии эту квартиру они приватизировали. В настоящее время они проживает одна, в двухкомнатной малогабаритной квартире и нуждается в отдельном жилом помещении, где места для дочери и ее ребенка не видит. Хандожко А.А. и его родители никогда не выражали желания зарегистрировать дочь в квартиру в <адрес>, по причинам о которых ей неизвестно. В настоящее время дочь нуждается в пользовании квартирой, так как ожидает ребенка и состоит на учете по беременности и родам в <адрес>.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что Хандожко О.Ю. работает в <адрес>, проживает в спорной квартире, где ранее проживала совместно с сыном, после ухода мужа из семьи.

Оценивая показания свидетелей в части проживания ответчика в спорной квартире и ее работы в <адрес>, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств, так как они подтверждаются другими письменными доказательствами, в том числе справками с места работы ФИО3

Вместе с этим, к показаниям ФИО9 в части отсутствия у дочери другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, суд относится критически, так как они опровергаются представленными письменными доказательствами, из которых следует, что ответчик был зарегистрирован в квартире у брата в <адрес> еще в ДД.ММ.ГГГГ году, однако впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ году, произошла приватизация жилого помещения, после чего ответчик стал собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, что свидетельствует о равенстве ее прав с другим собственником в отношении занимаемого ею жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что на момент открытия наследства ответчик имел в собственности другое имущество, которое является для него постоянным местом жительства.

Остальные доводы ответчика, о нахождение могилы сына в <адрес>, наличие у нее возможности работать в учреждениях <адрес>, длительность проживания на территории <адрес>, а также нахождение на учете по беременности и родам, не имеют юридического значения для дела и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что истец является наследником, имеющим право на преимущественное получение в свою собственность наследственного имущества

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого, заявляет наследник на основании

ст. 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника, устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Другого наследственного имущества, за счет которого, может быть компенсирована несоразмерность доли ответчика, у наследодателя отсутствует.

Судом, для определения стоимости наследственной доли была назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой, экспертом были установлены две цены объекта в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>: так, в целях заключения договора купли продажи стоимость <данные изъяты> доли определена экспертом <данные изъяты> руб., а в целях предполагаемого раздела наследственного имущества <данные изъяты> руб.

Истец уточнил исковые требования, указав, что готов выплатить денежную компенсацию за причитающуюся ответчику <данные изъяты> долю в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего, им представлены кредитный договор, на имя супруги, а также выписки из счетов.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время доказательств возможности выплаты денежной компенсации ответчику со стороны истца не представлено, при этом такая компенсация должна быть предоставлена до осуществления преимущественного права, суд находит несостоятельным, так как частью 2 ст. 1170 ГК РФ предусмотрено, что осуществление преимущественного права возможно только после предоставления соответствующей компенсации наследнику.

Таким образом, право собственности Хандожко А.А. на наследственное имущество возникает только после единовременной выплаты денежной компенсации в полном объеме в пользу Хандожко О.Ю. в срок который суд считает разумным в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования Хандожко А.А, о передаче ему в собственность в порядке наследования <данные изъяты> доли в праве собственности на комнату <адрес> в <адрес> в счет раздела наследственного имущества, с условием выплаты Хандожко О.Ю. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Хандожко О.Ю. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1142, ч.3 ст. 1168, ст. 1170 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хандожко ФИО14 к Хандожко ФИО15 о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшего после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ Хандожко ФИО20:

Признать за Хандожко ФИО14 в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты им в пользу Хандожко ФИО15 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб.

Право собственности у Хандожко ФИО14 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возникает после выплаты им в пользу Хандожко ФИО15 денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Хандожко ФИО15 в иске Хандожко ФИО14 о разделе наследственного имущества –отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ