РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Котенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Дьяковой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности А.А. Сидоровой, обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Дьяковой С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», №, застрахованной на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) № ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Дьяковой С.Б., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», №. На момент ДТП гражданская ответственность Дьяковой С.Б. была застрахована в ОАО «СК«РОСНО» по полису ОСАГО №. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца, что подтверждается материалами выплатного дела. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО СК «РОСНО», в котором была застрахована гражданская ответственность Дьяковой С.Б. на момент ДТП. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Моисеев ФИО10 – собственник автомобиля «<данные изъяты>», № (<данные изъяты>)

Истец ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Дьякова ФИО9 в судебное заседание явилась, вину признала, фактические обстоятельства дела в целом подтвердила, не согласилась с суммой иска, утверждая, что ущерб был причинен на меньшую сумму, чем указано в исковом заявлении и материалах выплатного дела, представленного истцом.

Представитель ответчика Николаенко Р.В. поддержал позицию Дьяковой С.Б. по данному делу, считая, что сумма ущерба завышена.

Третье лицо Моисеев М.А., представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд определил рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Дьяковой С.Б., принадлежащего на праве собственности Дьяковой Е.А., въехавшего в припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», №, принадлежащий на праве собственности Моисееву М.А. (<данные изъяты>). Согласно определению инспектора ОБ ДПС отдела ГИБДД УВД <данные изъяты> прапорщика милиции Коробкова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дьяковой С.Б. отказано, однако данным определением установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных выше автомобилей и водителей произошло в связи с нарушением водителем Дьяковой С.Б. п. 8.12 ПДД РФ (<данные изъяты>), что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», №. Копия данного определения получена Дьяковой С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке определение не обжаловано.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину Дьяковой С.Б. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Дьяковой С.Б., принадлежащего на праве собственности Дьяковой С.Б., и автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Моисеева М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (<данные изъяты>), Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта, равной <данные изъяты>., перечислена ООО «Росгосстрах» на счет ООО «Рольф Химки», что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено и назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика в связи с наличием возражений относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств КАСКО (полис) № (<данные изъяты>), гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», №, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису № (<данные изъяты>).

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет ООО «Рольф Химки» по заявлению Моисеева М.А. № - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца, что подтверждается материалами выплатного дела (<данные изъяты>)

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом заключения оценочной автотехнической судебной экспертизы, оснований сомневаться в которой у суда не имеется, суд находит требование ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере подлежащим частичному удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении причиненного ущерба за счет ответчика, суд учитывает, что ОАО СК «РОСНО» было произведено страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом с ответчика Дьяковой С.Б. подлежит довзысканию исчисленная с учетом износа сумма в размере <данные изъяты>

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Дьяковой С.Б. в пользу истца ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца - ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяковой С.Б.подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной автотехнической экспертизы по данному делу в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1072, ч.1 ст.1079, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Дьяковой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяковой ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дьяковой ФИО9 расходы по оплате судебной оценочной автотехнической экспертизы по данному делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.О. Котенко