РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года город Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Котенко Ю.О., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Костик ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Костик А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Костик А.И. заключили договор присоединения на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор состоит в совокупности из заявления ответчика на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифов Сбербанка и Памятки Держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Ответчику был открыт счет №. Согласно условиям данного договора кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Череповский В.Э. исковые требования поддержал в полом объеме, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Костик А.И. против заявленных исковых требований возражала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено решение по иску АК Сберегательного банка РФ о взыскании с Костик А.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной карте Visa Classic №, в размере: <данные изъяты>. – задолженность по кредитному договору, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Данное решение суда вступило в законную силу, на основании данного решения выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в Службу судебных приставов. Выслушав представителя истца, ответчика. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Костик А.И. заключен кредитный договор, состоящий из заявления Костик А.И. на получение кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Тарифов Сбербанка России, Памятки держателя международных банковских карт (<данные изъяты>). Согласно Информации о полной стоимости кредита (<данные изъяты>), кредитная карта выдана Костик А.И. на следующих условиях: кредитный лимит <данные изъяты>, срок кредита <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых, минимальный ежемесячный платеж <данные изъяты>, дата платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ с даты формирования отчета. Согласно представленным суду истцом выписки по счету кредитной карты, отчетам по кредитной карте (<данные изъяты>), кредитор АКБ Сбербанк России ОАО открыл счет на имя Костик А.И., выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал. Заемщиком Костик А.И. ненадлежащее исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета Костик А.И., отчетами по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты признаны сторонами в судебном заседании. Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами кредитного договора, факт нарушения условий кредитного договора ответчиком Костик А.И., факт неправомерного удержания денежных средств, факт наличия задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, как следует из решения Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Зеленоградское отделение №) к Костик ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом спора являлось взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ и Костик А.И., с выдачей кредитной карты VISA CLASSIC № с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление удовлетворено. С Костик А.И. взыскано в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., включая неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., срочные проценты – <данные изъяты>., срочную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., комиссии – <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно предъявлен иск к Костик А.И. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами по данному делу, то есть фактически данный договор расторгнут и обязательства сторон по данному договору прекращены. Таким образом, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает, что истцом не представлен расчет задолженности по кредитному договору за период по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканных по решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм, то есть не представлено доказательств наличия задолженности по кредитному договору со стороны ответчика в размере, указанном в исковом заявлении. Оценив приведенные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка Сбербанка России ОАО отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст.309,310,329,330,450,453,809,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98,167,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Костик ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, –отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья Ю.О.Котенко