РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Кулине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/2011 по исковому заявлению Сухорукова ФИО9 к Соколову ФИО10 о взыскании денежных средств, - УСТАНОВИЛ: Истец Сухоруков В.П., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.13) Гришина ФИО11, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Соколову С.М. и изначально просил: 1. Взыскать с ответчика Соколова ФИО10 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, взятую им в долг по договору займа, а также проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>; 2. Взыскать с ответчика судебные расходы, сумму госпошлины, уплаченную им при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>. Данный иск Сухоруков В.П. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке сумму денег в размере <данные изъяты>, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, но в указанный срок долг не вернул (л.д.11). Впоследствии Сухоруков В.П., также действуя через своего представителя Гришина В.Л., увеличил размер исковых требований и окончательно просит: 1. Взыскать с ответчика Соколова ФИО10 в пользу Сухорукова ФИО9 денежную сумму основного долга в размере <данные изъяты> 2. Взыскать с ответчика Соколова ФИО10 в пользу Сухорукова ФИО9 проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>; 3. Взыскать с ответчика Соколова ФИО10 в пользу Сухорукова ФИО9 сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> (л.д.21).на В.Л., увеличил размер исковых требований и окпо д Представитель истца Сухорукова В.П. – Гришин В.Л. в судебное заседание явилась, иск поддержал, объяснил, что проценты на сумму займа они просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Этот период времени равен 575 дням. ДД.ММ.ГГГГ – это дата направления иска в суд. Ставку рефинансирования они просят применить в размере 8,75% годовых, так как такая ставка действовала на дату срока возврата долга. Соколов долг ни полностью, ни частично не вернул. Ответчик Соколов С.М. в судебное заседание явился, иск не признал, объяснил, что расписку, которая на листе дела 12, писал он, но деньги он не брал. Данная расписка была написана в качестве залога. <данные изъяты> строил автозаправочную станцию в <данные изъяты>. Это около <данные изъяты>. Генподрядчиком было <данные изъяты> а субподрядчиком – <данные изъяты> Он работал по доверенности от <данные изъяты> на производство земляных работ. Доверенность была выдана лично ему, как физическому лицу. Нужно было откачать воду из котлована. Для этого привлекли <данные изъяты>, генеральным директором которого был Сухоруков. Работу по откачке воды выполнили. <данные изъяты> за откачку воды задолжало <данные изъяты> около <данные изъяты>. <данные изъяты> заплатило ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Осталось заплатить <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было открытие автозаправочной станции. На станции он написал расписку Сухорукову на <данные изъяты>. Сухоруков, опасаясь, что деньги не вернут, попросил его (Соколова С.М.) написать расписку о том, что он (Соколов С.М.), как физическое лицо, взял деньги у Сухорукова, как физического лица, в сумме <данные изъяты>. Он (Соколов С.М.) согласился и написал такую расписку. Расписку он написал добровольно без насилия и угроз по отношению к нему (Соколову С.М.). Однако в действительности он не брал деньги у Сухорукова. Как физическое лицо он Сухорукову, как физическому лицу, по расписке деньги не возвращал. Он может доказать свидетельскими показаниями, что деньги он в действительности у Сухорукова не брал, когда писал расписку. Он не может представить суду письменные и другие доказательства, кроме свидетельских показаний, о том, что он не брал деньги у Сухорукова. После этого представитель истца Сухорукова В.П. – Гришин В.Л. дополнительно объяснил, что Сухоруков действительно работает в <данные изъяты> Между названными юридическими лицами действительно существуют взаиморасчеты. Однако они не имеют никакого отношения к взаимоотношениям Сухорукова и Соколова, как физических лиц. Сухоруков, как физическое лицо, передал ДД.ММ.ГГГГ в долг Соколову, как физическому лицу, <данные изъяты>, о чем Соколов собственноручно написал расписку, представленную на листе дела 12. Заслушав представителя истца Сухорукова В.П. – Гришина В.Л., ответчика Соколова С.М., исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Истец не представил суду заключенный в простой письменной форме договор займа. Однако в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Суду представлена расписка (л.д.12), из текста которой следует, что Соколов ФИО10 получил от Сухорукова ФИО9 сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Перед подписью Соколова С.М. указана дата «ДД.ММ.ГГГГ». Оценивая данную расписку, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма является предметом займа, заемщиком является Соколов С.М., а займодавцем – Сухоруков В.П. Суд полагает считать указанную расписку подтверждением договора займа и его условий, заключенного между сторонами, как физическими лицами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Срок возврата суммы займа согласно условиям расписки заемщика (л.д.12) – до ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено доказательств полного или частичного возврата суммы займа по указанной выше расписке. Ответчик Соколов С.М. утверждает, что деньги от Сухорукова В.П. он в действительности не получал. В качестве доказательства безденежности расписки Соколов С.М. сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (л.д.27, 28, 29). Соколов С.М. при этом пояснил, что было изложено выше, что расписку он написал добровольно без насилия и угроз по отношению к нему. В соответствии с п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, при тех обстоятельствах, при которых была написана расписка, как о них пояснил Соколов С.М., договор займа не может быть оспорен по безденежности путем свидетельских показаний. Иные допустимые доказательства безденежности договора займа суду не представлены. Суд также находит не состоятельным довод Соколова С.М. о том, что распиской были зафиксированы долговые обязательства, возникшие между юридическими лицами, в которых работали стороны, поскольку из буквального толкования расписки (л.д.12) следует, что заемные отношения возникли между физическими лицами – Соколовым С.М. и Сухоруковым В.П., а не между юридическими лицами. Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование Сухорукова В.П. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> При этом представитель истца пояснил в судебном заседании, что было изложено выше, что проценты на сумму займа они просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец просит взыскать проценты на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 571 день. Поскольку стороны не договорились о размере процентов, и ответчик сумму долга или его часть не уплатил, суд полагает использовать при расчете процентов на сумму займа ставку рефинансирования ЦБ РФ, существующую на день принятия судом решения – на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Указанием ЦРБ от 29 апреля 2011 года № 2618-У, начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным использовать при расчете процентов на сумму займа ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, а не 8,75% годовых, как того просит истец. Таким образом, размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (571 день), как того просит истец, – <данные изъяты> При указанных обстоятельствах иск Сухорукова В.П. в части требования о взыскании процентов на сумму займа подлежит частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты> Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Сухорукова В.П. подлежащим удовлетворению частично. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.3, 4, 20). Суд, полагая возможным взыскать с ответчика Соколова С.М. в пользу истца Сухорукова В.П. <данные изъяты> принимает во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты> Таким образом, с Соколова С.М. в пользу Сухорукова В.П. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.309, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л: Исковое заявление Сухорукова ФИО9 к Соколову ФИО10 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Соколова ФИО10 в пользу Сухорукова ФИО9 денежные средства: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа – <данные изъяты>.; проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> Сухорукову ФИО9 в удовлетворении остальной части искового заявления к Соколову ФИО10 о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.