Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Кулине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2969/2011 по заявлению Буренова ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Ложниковой ФИО7, – УСТАНОВИЛ: Заявитель (взыскатель) Буренов Г.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослался на то, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено его мировое соглашение с ответчиком Хохловым С.В. Однако ответчик Хохлов С.В. своих обязательств не выполнил, в связи с чем он (Буренов Г.Ю.) с исполнительным листом и письменным заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился в отдел судебных приставов по Зеленоградскому АО г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ложникова А.Е. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.6 ст.13, ст.14 и ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», с чем он не согласен. Буренов Г.Ю. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу г. Москвы об отказе в возбуждении исполнительного производства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве Ложниковой А.Е. и обязать её возбудить исполнительное производство по исполнительному листу в пользу взыскателя Буренова Г.Ю. (л.д.3, 8). В суд поступило письменное возражение судебного пристава-исполнителя Ложниковой А.Е., в котором она изложила, что в исполнительном листе отсутствуют требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.ст.13, 14, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Ложникова А.Е. просит в удовлетворении заявления Буренова Г.Ю. отказать (л.д.12). Заявитель (взыскатель) Буренов Г.Ю. в судебное заседание явился, заявление поддержал. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Ложникова А.Е. в судебное заседание явилась, заявление не признала, объяснила, что мировое соглашение принудительно не исполняется, так как его должны исполнять сами стороны. Конкретный исполнительный лист, который представил Буренов, не исполняется в службе судебных приставов. По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) привлечен Хохлов ФИО8 (л.д.18). Заинтересованное лицо (должник) ФИО11 С.В. о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.21), в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица (должника) Хохлова С.В. Заслушав заявителя (взыскателя) Буренова Г.Ю., судебного пристава-исполнителя Ложникову А.Е., приняв во внимание письменное возражение судебного пристава-исполнителя Ложниковой А.Е., исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему. Судом установлено, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Буренова ФИО6 к Хохлову ФИО8 о взыскании денежных средств постановлено: Утвердить мировое соглашение истца Буренова ФИО6 и ответчика Хохлова ФИО8, по условиям которого: Буренов ФИО6, именуемый далее Истец, и Хохлов ФИО8, именуемый далее Ответчик, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. Ответчик возвращает истцу взятые у него в долг денежные средства, эквивалентные <данные изъяты> по курсу продажи Зеленоградским ОСБ № города Москвы Сбербанка России на день возврата долга, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (окончательная дата возврата долга ДД.ММ.ГГГГ); 2. В качестве компенсации за пользование денежными средствами Истца Ответчик обязуется ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца выплачивать Истцу на расчетный счет, открытый в Зеленоградском ОСБ № города Москвы, денежную сумму в размере <данные изъяты> до момента полного возврата долга; 3. Стороны договорились, что судебные издержки, а именно госпошлина и затраты по оказанию юридической помощи Истцу, Ответчиком компенсированы не будут и в полном объеме оплачиваются Истцом; 4. Платежи согласно п.2 мирового соглашения начинают перечисляться с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдан соответствующий исполнительный лист (л.д.16-17). ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист взыскателем Буреновым Г.Ю. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.15) представлен в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Ложниковой А.Е. постановлено отказать в возбуждении исполнительного производства вследствие п.п.6 п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ направить Буренову Г.Ю. (л.д.14). Данное постановление мотивировано том, что резолютивная часть судебного акта не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержание от совершения определенных действий (л.д.14). Взыскатель Буренов Г.Ю. оспаривает указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ложниковой А.Е., считая его незаконным. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде, а заявления об оспаривании таких постановлений рассматриваются в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.254 (гл.25) ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Судебный пристав-исполнитель Ложникова А.Е. при вынесении оспариваемого постановления от 12 октября 2011 года сослалась на положения п.п.6 п.1 ст.13 и ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ среди прочего не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. На иные препятствия к возбуждению исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ложникова А.Е. при вынесении оспариваемого постановления от 12 октября 2011 года не сослалась. Суд находит, что судебный пристав-исполнитель Ложникова А.Е. вынесла оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением положений ст.ст.30 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в указанном выше исполнительном листе указана резолютивная часть определения суда, содержащая требование о возложении на должника (Хохлова С.В.) обязанности по передаче взыскателю (Буренову Г.Ю.) денежных средств, а именно: возврату истцу (Буренову Г.Ю.) денежных средств, эквивалентных <данные изъяты> по курсу продажи Зеленоградским ОСБ № города Москвы Сбербанка России на день возврата долга, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и выплачивать истцу (Буренову Г.Ю.) ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца денежную сумму в размере <данные изъяты> до момента полного возврата долга, что является условием утвержденного судом мирового соглашения между Буреновым Г.Ю. и Хохловым С.В. (л.д.10, 16-17). Изложенные выше обстоятельства являются достаточными для признания заявления Буренова Г.Ю. обоснованным. Суд при этом находит не состоятельным довод судебного пристава-исполнителя о том, что мировое соглашение принудительно не исполняется, так как его должны исполнять сами стороны, в связи со следующим. Возможность заключения сторонами мирового соглашения предусмотрена ст.39 ГПК РФ. В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 ГПК РФ принятие мер по заключению сторонами мирового соглашения является обязательным действием судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, в том числе право на окончание дела мировым соглашением. В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон является препятствием к повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Так, в соответствии с п.15 данного постановления задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ложниковой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа вынесено с нарушением положений ст.ст.30 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые исчерпывающим образом определяют основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в его возбуждении. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ложниковой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает право взыскателя Буренова Г.Ю. на принудительное взыскание с должника Хохлова С.В. указанных выше денежных средств которые Хохлов С.В. по условиям утвержденного судом мирового соглашения обязался выплатить Буренову Г.Ю. Суд в соответствии с положениями ч.2 ст.258 ГПК РФ считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Ложникову А.Е. устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению Буреновым Г.Ю. его прав на получение с Хохлова С.В. денежных средств по исполнительному листу по делу № Зеленоградского районного суда <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.4, 13, 14, 30, 31, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.39, 150, 165, 167, 194 – 198, 441, гл.гл.23, 25 ГПК РФ, суд – РЕШИЛ: Заявление Буренова ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Ложниковой ФИО7 признать обоснованным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Ложникову ФИО7 устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению Буреновым ФИО6 его прав на получение с Хохлова ФИО8 денежных средств по исполнительному листу по делу № Зеленоградского районного суда г. Москвы, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.