Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Кулине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/2011 по заявлению Забелина ФИО8 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Винокурова ФИО9 и Паздникова ФИО10, –

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (взыскатель) Забелин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослался на то, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования о взыскании с Забелиной И.А. <данные изъяты> долга и ему выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который его представителем ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в отдел судебных приставов по Зеленоградскому АО г. Москвы. Однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось, в его адрес не направлялось и не поступало. Им ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов сделан запрос относительно предоставления сведений о возбуждении исполнительного производства, а также иных исполнительных действиях, но до настоящего времени ответ на запрос, а также постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. Он полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства, является незаконным.

Забелин А.А. изначально просил:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства, а также в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства – незаконным;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя направить ему постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные постановления, вынесенные судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление Забелина А.А. было оставлено без движения, поскольку Забелин А.А. не указал имени должностного лица службы судебных приставов, бездействие которого он оспаривает (л.д.5).

Забелин А.А., исправляя указанный недостаток заявления, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сообщил в суд, что из телефонного разговора ему стало известно, что исполнительный лист, предъявленный им к исполнению, передан для исполнения судебным приставам Винокурову В.А. и Паздникову Р.Х. (л.д.3).

Заявитель (взыскатель) Забелин А.А., заинтересованное лицо (должник) Забелина ФИО11 и судебные приставы-исполнители ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Винокуров В.А. и Паздников Р.Х. о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д.28, 29, 30, 31 и 32), в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Судебные приставы-исполнители Винокуров В.А. и Паздников Р.Х. просят рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.31, 32).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие заявителя (взыскателя) Забелина А.А., заинтересованного лица (должника) Забелиной И.А., судебных приставов-исполнителей Винокурова В.А. и Паздникова Р.Х.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, в том числе материал об отказе в возбуждении исполнительного производства № (л.д.16-25), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено сторонами исполнительного производства в суде, а заявления об оспаривании такого бездействия рассматриваются в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве поступило заявление, подписанное Боровой ФИО12, указавшей, что она является представителем по доверенности Забелина А.А., которым Боровая Е.В. от имени Забелина А.А. просила возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Забелиной И.А. долга в размере <данные изъяты> (л.д.23).

С данным заявлением были представлены:

- исполнительный лист по делу №, выданный Зеленоградским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ и изготовленный на бланке серии № о взыскании с Забелиной И.А. в пользу Забелина А.А. <данные изъяты> (л.д.23-24);

- копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Забелиным А.А. для представления его интересов Боровой ФИО12 (л.д.25).

Суд при этом отмечает, что копия указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ содержит рукописную надпись: Копия верна: (пред) Е.В.Боровая и подпись (л.д.25).

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В соответствии с ч.5 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а также иным документом в случаях, установленных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доверенность или её копия (если представляется только копия доверенности), а также иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, должны быть оформлены в соответствии с федеральным законом.

Как следует из заявления Забелина А.А., судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, поскольку не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с приведенными выше положениями ст.ст.30 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель либо возбуждает исполнительное производство, либо в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если им установлено наличие обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства и перечисленных в ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя среди прочего должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Винокуров В.А. совершил предусмотренное ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуальное действие в установленный трехдневный срок, а именно: вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав в самом постановлении, что оно не может быть возбуждено вследствие нарушения п.1 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как представителем взыскателя предъявлена копия доверенности, а не доверенность, как того требуют положения ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления и исполнительный лист ВС № заказным письмом были высланы в адрес взыскателя Забелина А.А., указанный в исполнительном документе: <адрес> Однако данное заказное письмо адресатом получено не было, и оно в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в ОСП (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ от Боровой Е.В. в ОСП поступило заявление, которым она просит уведомить взыскателя о совершении исполнительных действий по указанному выше исполнительному листу (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Боровой Е.В. был направлен ответ о том, что в возбуждении исполнительного производства отказано, что соответствующее постановление и исполнительный лист не были получены взыскателем и находятся в ОСП (л.д.16).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Винокуров В.А. в установленный законом срок вынес предусмотренное законом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копию данного постановления и исполнительный лист выслал взыскателю, который по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, соответствующее заказное письмо не получил, что не может быть квалифицировано как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Винокурова В.А.

Суд учитывает, что взыскатель Забелин А.А. в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе оспорить указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя Винокурова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в суде, если считает, что этим постановлением нарушены его права и свободы.

Однако Забелин А.А. данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в суде не оспорил, и оно не было признано незаконным.

Суд при этом отмечает, что данное постановление не является препятствием для повторного обращения Забелина А.А. в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, как лично, так и через представителя, если выдаст представителю подлинник доверенности или её копию, а также иной документ, удостоверящий полномочия представителя, оформленные в соответствии с федеральным законом.

Суд также не может признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Паздникова Р.Х., поскольку суду не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что указанный исполнительный лист поручался для исполнения судебному приставу-исполнителю Паздникову Р.Х.

Поскольку исполнительное производство не возбуждалось, то судебный пристав-исполнитель не мог направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иные постановления по возбужденному исполнительному производству.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявление Забелина А.А. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.14, 30, 31, 54, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.167, 194 – 198, 441, гл.гл.23, 25 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Забелину ФИО8 в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Винокурова ФИО15 и Паздникова ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.