Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Кулине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Паздникова <данные изъяты>, –

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (взыскатель) Закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее – ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.8) Лучицкого ФИО8, обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослалось на то, что в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве был направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Малышева ФИО2 суммы задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем Банка, заверенная копия доверенности представителя № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Паздниковым Р.Х. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства Паздников Р.Х. указал доверенность, подписанную самим представителем. Однако в тексте доверенности Банка указывается, что представитель имеет право заверять копии документов.

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Паздникова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Паздникова Р.Х. принять к исполнению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить исполнительное производство в отношении должника Малышева А.В. (л.д.3-4).

Заявитель (взыскатель) ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело и направить в свой адрес копию решения (л.д.28).

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Москве (л.д.23).

Заинтересованное лицо Управление ФССП России по Москве о месте и времени судебного заседания извещено (л.д.24), своего представителя в судебное заседание не направило.

Заинтересованное лицо (должник) Малышев А.В. в судебное заседание также не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя заявителя (взыскателя) ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», представителя заинтересованного лица Управления ФССП России по Москве, заинтересованного лица (должника) Малышева А.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Паздников Р.Х. в судебное заседание явился, заявление не признал, объяснил, что представителем взыскателя Ерыгиной был представлен судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Малышева. Так же представлена копия доверенности и этим же человеком копия доверенности была заверена. Он считает, что доверенность заверена ненадлежащим образом, так как по ст.54 Закона «Об исполнительном производстве» доверенность должна быть подписана руководителем организации с синей печатью. Данная доверенность была подписана лицом, на которое была выдана доверенность. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было правомерным, так как заявление подано представителем, не имеющим на то полномочий. Он считает, что должен быть представлен оригинал доверенности.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде, а заявления об оспаривании таких постановлений рассматриваются в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Малышева ФИО2 в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» <данные изъяты> (л.д.16).

На данном судебном приказе имеются отметки о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о его поступлении в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Заявление о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу подписано представителем ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» Ерыгиной М.А. (л.д.15), которая, доказывая наличие у неё соответствующего полномочия, представила заверенную ею же и засвидетельствованную печатью ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия – в течение года с момента её выдачи (л.д.7, 17).

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако исполнительное производство возбуждено не было.

Суду представлено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Паздникова Р.Х. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше судебному приказу, мотивированное тем, что доверенность представителя взыскателя заверена ненадлежащим образом, а именно: самим представителем. Данное постановление основано на положениях п.1 ч.1 ст.31 и ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.14).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя среди прочего должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

На другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, в том числе регулирующие порядок удостоверения копий документов, судебный пристав-исполнитель Паздников Р.Х. не сослался.

На иные препятствия к возбуждению исполнительного производства, кроме доверенности, судебный пристав-исполнитель Паздников Р.Х. при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ также не сослался.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Паздников Р.Х. полагает, что Ерыгина М.А. не уполномочена заверять копию доверенности.

В соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Как следует из содержания копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 17), она выдана от имени ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» Ерыгиной М.А., подписана руководителем ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»: Президентом Айдыноглу Б.Х. и скреплена печатью ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Суд при этом отмечает, что в тексте указанной доверенности изложено, что во исполнение настоящей доверенности Ерыгина М.А. имеет право заверять копии документов (без какого-либо исключения). Доверенность также содержит образец подписи Ерыгиной М.А.

Копия доверенности имеет заверительную надпись о верности копии, подписанную Ерыгиной М.А. и скрепленную печатью ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (л.д.7, 17).

Суд также отмечает, что судебный пристав-исполнитель Паздников Р.Х. при вынесении оспариваемого постановления, делая вывод о том, что копия доверенности представителя взыскателя заверена ненадлежащим образом, в нарушение приведенных выше положений ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не сослался на какой-либо федеральный закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий порядок заверения копий документов, который по его мнению не был соблюден взыскателем при оформлении копии доверенности.

В настоящее время действует Указ Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с данным Указом верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Как следует из копии доверенности (л.д.7, 17) Ерыгина М.А. является уполномоченным на заверение копий документов лицом. При этом в тексте доверенности отсутствует указание на то, что Ерыгина М.А. не вправе заверять копию самой доверенности. Кроме того, заверительная надпись о верности копии доверенности засвидетельствована той же печатью ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», что и сама доверенность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что копия доверенности ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствована уполномоченным на то лицом и печатью ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», то есть надлежащим лицом и в надлежащей форме.

Изложенные выше обстоятельства являются достаточными для признания заявления ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обоснованным.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Паздникова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении взыскателю исполнительного документа вынесено с нарушением положений ст.ст.14, 30 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые исчерпывающим образом определяют содержание постановления, основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в его возбуждении.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Паздникова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает право взыскателя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на принудительное взыскание с должника ФИО2 присужденных судом денежных средств.

Суд в соответствии с положениями ч.2 ст.258 ГПК РФ считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Паздникова ФИО11 устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению Закрытым акционерным обществом «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» его прав на возбуждение исполнительного производства по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.14, 30, 31, 54, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Указом Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», ст.ст.167, 194 – 198, 441, гл.гл.23, 25 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Паздникова ФИО11 признать обоснованным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Паздникова ФИО11 устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению Закрытым акционерным обществом «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» его прав на возбуждение исполнительного производства по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № 6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.