Дело № 2- 2930 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 14 декабря 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Козетовой ФИО10 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО СК «РОСНО» в лице представителя по доверенности Веселова А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Козетовой Л.Б. о возмещении убытков, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из квартиры № <адрес> Москвы была повреждена квартира № №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ виновным залива квартиры № признан квартиросъемщик квартиры № №. На момент залива квартира № № была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису добровольного страхования имущества. Указанный случай признан страховым и по нему истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Представитель истца ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Козетова Л.Б. в судебное заседание явилась, иск не признала, при этом пояснила, что является единственным собственником квартиры <адрес> Москвы. В июне ДД.ММ.ГГГГ года в их доме производился капительный ремонт, в ходе которого выяснилось, что происходит подмес горячей воды – горячая вода идет из обоих кранов. По просьбе сотрудников ДЭЗ она ДД.ММ.ГГГГ допустила их в свою квартиру, в ее присутствии были осмотрены все приборы, установлено, что они находятся в исправном состоянии, после чего она вместе с сотрудниками ДЭЗ покинула квартиру, поехала на работу, однако примерно через <данные изъяты> минут ей позвонили, сообщили о заливе. Она вернулась в свою квартиру, туда также прибыли сотрудники ДЭЗ, вновь осмотрели все приборы, они были исправны, после подключения водоснабжения у нее никаких протечек не было, оборудование было исправно, причину залива так и не установили. В результате залива был также поврежден ламинат в ее квартире, однако ее вины в заливе нижерасположенной квартиры не имеется.

Заслушав пояснения ответчика, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В подтверждение исковых требований истцом суду представлены:

- копия полиса страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности страхователем ФИО5 с указанием места нахождения объекта страхования – Москва, Зеленоград, <адрес>, с копией квитанции на уплату страховой премии ( л.д. 6,7)

- копия заявления ФИО5 на выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8)

- копии актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ июня ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 10-12)

- копия акта о страховом случае страхователя ФИО5 ( л.д. 13-16)

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление ФИО5 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 17)

- копии акта осмотра и отчета об оценке материального ущерба, составленные ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 18-37)

- копии учетно-регистрационных документов истца ( л.д. 39-84).

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ июня ДД.ММ.ГГГГ года в результате залива квартиры <адрес> Москвы страхователю ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и указанная сумма ей выплачена истцом по делу, как страховщиком.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к истцу ОАО СК «РОСНО» перешло право требовать возмещения убытков на сумму <данные изъяты> рублей к лицу, виновному в заливе квартиры <адрес> Зеленограда Москвы ДД.ММ.ГГГГ июня ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ОАО СК «РОСНО» в исковом заявлении указывает на вину ответчика Козетовой Л.Б. в заливе квартиры <адрес> Москвы, по которому выплачено страховое возмещение.

Ответчик Козетова Л.Б. является собственником квартиры <адрес> Москвы ( л.д. 89).

Согласно исковому заявлению, вина ответчика установлена актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ года ГУП ДЕЗ № Зеленограда.

Как следует из указанного акта (л.д.10) – ДД.ММ.ГГГГ июня ДД.ММ.ГГГГ года инженер тех.надзора ГУ ДКР по ЗелАР ФИО6 и начальник участка ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 провели обследование квартиры <адрес>, установили следующее :«проводился технический осмотр системы водоснабжения на предмет выявления подмеса горячей воды в систему ЖВС. Осмотр производился сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>» визуально, т.к. у хозяина квартиры не было времени для более детального осмотра и выявления причины подмеса ГВ. Сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» покинули квартиру № вместе с хозяином (работы не производились). Через <данные изъяты> минут поступила жалоба от жильца квартиры <адрес> по Зел АО о том, что ее заливает квартира, расположенная сверху (79). Сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» полностью отключили систему водоснабжения. Была создана комиссия в составе нач.участка ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7, ведущего специалиста ГУП ДЕЗ № ФИО8 и инженера тех.надзора ГУ ДКР по ЗелАО для выявления причины залития и составления соотв. актов. При осмотре квартиры № обнаружено, что разводка ГВС и ХВС выполнена жильцами самостоятельно. В присутствии вышеуказанных лиц и хозяина кв. № в систему водоснабжения была подана горячая и холодная вода. Следов разгерметизации системы водоснабжения, течи кранов и прочих узлов не обнаружено. По результатам залития пострадали кВ. № и кВ№ <адрес>».

Суду также представлена копия акта обследования квартиры <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ июня ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны нанесенные жилому помещению повреждения. Согласно указанному акту повреждения помещению нанесены ДД.ММ.ГГГГ июня ДД.ММ.ГГГГ года в результате аварии в системе водоснабжения, причина залития не установлена, при подаче воды в систему после отключения воды течи не обнаружено.

Указанные акты объективно подтверждают пояснения по иску ответчика Козетовой Л.Б., согласно данным документам – причина залития квартиры № установлена не была. При таких обстоятельствах довод истца о том, что вина ответчика Козетовой Л.Б. в заливе нижерасположенной квартиры установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ года – не соответствует вышеуказанному акту. Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика Козетовой Л.Б., суду истцом не представлено, из материалов дела усматривается, что причина залива квартиры <адрес> Москвы ДД.ММ.ГГГГ установлена не была. Установленный при осмотре квартиры № ДД.ММ.ГГГГ факт самостоятельного выполнения жильцами данной квартиры разводки горячего и холодного водоснабжения не свидетельствует о вине ответчика в заливе нижерасположенной квартиры, поскольку неисправность данного оборудования не установлена и наличие прямой причинной связи с заливом квартиры суду не доказано. При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО СК «РОСНО» о взыскании с ответчика Козетовой Л.Б. денежных средств в счет возмещения убытков удовлетворению не подлежит. При вынесении решения об отказе в иске к ответчику Козетовой Л.Б. суд учитывает, что при установлении причины залива квартиры № истец не лишен права обратиться с требованием о возмещении убытков к лицу, виновному в причинении ущерба страхователю ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 965 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ОАО СК «РОСНО» к Козетовой ФИО10 о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.