Дело № 2- 2362 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 18 ноября 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

С участием прокурора прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы Кирюхиной М.В.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина ФИО14 к Кубанову ФИО15, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Родин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кубанову А.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кубанова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью со значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть ( свыше <данные изъяты> %). Приговором Зеленоградского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кубанов А.М. осужден за совершение в отношении него преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, заявленный им в рамках уголовного дела гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд признал за ним право на удовлетворение гражданского иска. С места аварии он был доставлен в горбольницу № Зеленограда, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ЦИТО. Понесенные им расходы на лечение в ЦИТО составили <данные изъяты> рублей, в том числе : компьютерная томография – <данные изъяты> рублей, лечение и анализы – <данные изъяты> рублей, проведение операции с использованием имплантанта – <данные изъяты> рублей и за нахождение в стационаре – <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году им были понесены расходы : <данные изъяты> коп. на приобретение костылей, <данные изъяты> коп. на приобретение тутора на коленный сустав, а также медикаменты на сумму <данные изъяты> коп. в ДД.ММ.ГГГГ году на приобретение медикаментов затрачено <данные изъяты> коп. Таким образом, всего на лечение им было затрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Указанную сусмму истец просит взыскать с ответчика Кубанова А.М. в счет возмещения расходов на лечение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанной травмой ему была установлена третья группа инвалидности. На момент ДТП он официально не работал, в связи с чем размер утраченного заработка просит исчислять из расчета установленной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере <данные изъяты> рублей, что в месяц составит <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей). Утраченный заработок истец просит взыскивать с Кубанова А.М. ежемесячно, в размере <данные изъяты> коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( дата переосвидетельствования в МСЭ), а также взыскать утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просит суд взыскать с Кубанова А.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья и связанными с этим нравственными и физическими страданиями. Истец также просит суд взыскать с Кубанова А.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оказанию ему юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Кубанова А.М. была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» истец Родин А.Е. исковые требования уточнил, с учетом установленного полисом ОСАГО лимита страхового возмещения вреда здоровью, просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» - <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму материального ущерба в виде затрат на лечение в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп. единовременно и по <данные изъяты> коп. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей – взыскать с ответчика Кубанова А.М.

Истец Родин А.Е. и его представитель Леонова Л.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом Родин А.Е. пояснил, что с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в травмпункт, потом в горбольницу № Зеленограда, откуда он отбыл ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с некачественным медицинским обслуживанием. На этаже велись ремонтные работы, в день поступления в палате его никто из врачей не осматривал, 08 октября анализов не взяли, врач заходил ненадолго, ему откачали жидкость из поврежденного коленного сустава, о подготовке к проведению операции врач ему не говорил, в связи с поломкой компьютерного томографа врач предложил ему сделать платную компьютерную томографию в <адрес>, однако по телефону там сообщили о наличии предварительной записи на две недели вперед, получение платных услуг в горбольнице № ему не предлагали, однако также не предложили продолжить бесплатное лечение в другом лечебном учреждении. По совету знакомых он ДД.ММ.ГГГГ октября выписался из больницы № и продолжил платное лечение в ЦИТО Москвы, где ему была проведена сложная операция и лечение продолжено с применением аппарата Елизарова. Истец также пояснил, что по представленным суду чекам и квитанциям лекарственные препараты были им приобретены именно в связи с полученной травмой, приобретение конкретных препаратов было ему рекомендовано лечащими врачами ЦИТО по телефону. До момента рассмотрения иска судом ответчик Кубанов А.М. не произвел ему никаких выплат в счет возмещения материального ущерба либо морального вреда. В ходе рассмотрения судом уголовного дела Кубанов А.М. предлагал ему <данные изъяты> рублей за прекращение уголовного дела, однако он от указанную суммы отказался, полагая ее непомерно малой. О том, в какой именно страховой компании была застрахована ответственность Кубанова А.М. ему известно не было, поскольку страховой полис был предъявлен только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем после ДТП с заявлением в страховую компанию «Ресо-гарантия» он не обращался. Представитель истца Леонова Л.Ю. также пояснила, что при поступлении в горбольницу № Зеленограда ДД.ММ.ГГГГ истец Родин А.Е. нуждался в проведении срочной операции, однако квалифицированная и своевременная медицинская помощь ему врачами горбольницы № оказана не была, в связи с чем истец вынужден был продолжить платное лечение в ЦИТО <адрес>, где получил своевременное и качественное лечение и был прооперирован в срочном порядке, то есть истец, имевший право на получение оказанного ему лечения бесплатно, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – понесенные истцом затраты на лечение в ЦИТО подлежат взысканию с ответчика. Расчет определения размера утраченного заработка надлежит произвести на день определения размера возмещения вреда, т.е. дату вынесения судебного решения, в связи с чем истец просит взыскать утраченный заработок из расчета установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ величины прожиточного минимума по РФ в целом в размере <данные изъяты> рубля, что с учетом <данные изъяты> % степени утраты общей трудоспособности составит <данные изъяты> коп. в месяц. Истец Родин А.Е. не возражал против взыскания утраченного заработка единовременно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( даты переосвидетельствования МСЭК) за <данные изъяты> месяца.

Ответчик Кубанов А.М. и его представитель по доверенности Кавура Е.Л. в судебное заседание явились, представили письменные возражения по иску, при этом Кубанов А.М. пояснил, что исковые требования признает частично : требование о возмещении морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей с учетом сложившейся судебной практики, требование о возмещении затрат на лечение – в том объеме, который будет установлен судом по представленным истцом доказательствам, требование о взыскании утраченного заработка – признает за период с момента травмы до момента установления истцу инвалидности, поскольку установленная истцу инвалидность не препятствует работе истца. На момент вынесения судебного решения никакие выплаты ответчиком истцу не производились. Ответчик Кубанов А.М. также пояснил, что после ДТП он пытался договориться с истцом о размере денежной компенсации в счет возмещения ущерба, однако суммы возмещения истцом постоянно увеличивались, истец требовал выплаты <данные изъяты> рублей, но ответчик полагает данную сумму необоснованно завышенной. Представитель ответчика Кавура Е.Л. также пояснил, что истец имел право и реальную возможность бесплатно получить качественную медицинскую помощь в горбольнице № Зеленограда, однако продолжил платное лечение в ЦИТО по своему желанию, в связи с чем понесенные им расходы на стационарное лечение возмещению не подлежат. Представленные истцом чеки и квитанции на приобретение лекарственных препаратов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку назначение лекарственных препаратов «по телефону» не предусмотрено, никаких сведений о том, что указанные лекарственные средства назначались истцу лечащими врачами и он не имел права на их бесплатное получение – медицинское документы истца не содержат.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» по доверенности Липовой В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил суду акт о страховом случае, при этом пояснил, что до обращения в суд с данным иском истец Родин А.Е. в страховую компания за выплатой страхового возмещения вреда здоровью – не обращался. По полису ОСАГО при лимите страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, а также расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов, если потерпевший не имел права на их бесплатное получение. По результатам изучения представленных истцом документов и материалов дела страховая компания ОСАО «Ресо-гарантия», в которой на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика Кубанова А.М., готова выплатить истцу в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств 6<данные изъяты> коп., о чем указано в акте, а также <данные изъяты> коп. на приобретение тутора коленного сустава. Требования истца о возмещении расходов на оплату лечения в ЦИТО – не признал, указав, что истец отказался от проведения данной услуги в рамках полиса ОМС в горбольнице № Зеленограда. Иные подтвержденные чеками и квитанциями расходы на лекарственные препараты возмещению не подлежат, поскольку отсутствуют рекомендации лечащего врача. Требование истца о возмещении утраченного заработка удовлетворению не подлежит, поскольку степень утраты трудоспособности экспертным заключением не подтверждена.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, находящего иск Родина А.Е. подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кубанов А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на пешехода – истца Родина А.Е., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого внутрисоставного импрессионно-оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с распространением плоскости перелома на верхнюю треть этой кости, с подкапсульным отрывом наружнего мениска левого коленного сустава, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( свыше <данные изъяты>%) (л.д.7-10).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность ответчика Кубанова А.М. была застрахована по полису ОСАГО серии ААА № в ОСАО «Ресо-гарантия» ( л.д. 92).

Согласно справке серии <данные изъяты> № - ДД.ММ.ГГГГ истцу Родину А.Е. установлена третья группа инвалидности, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11).

По требованиям истца в части возмещения понесенных расходов на лечение суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп.»б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года - суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на лечение и иных видах помощи, если потерпевший, нуждающийся в этих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на владельцев транспортным средств, что прямо предусмотрено ст. 4 Закона РФ « «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. «а» ст. 7 вышеуказанного Закона – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным суду выпискам из историй болезни и ответам медицинских учреждений на судебные запросы – истец Родин А.Е. в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ в ДТП телесным повреждением :

- ДД.ММ.ГГГГ октября ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут осмотрен травматологом городско поликлиники № Зеленограда, установлен диагноз : закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, проведена обезболивающая терапия, наложена гипсовая лангета, дано направление на госпитализацию в горбольницу №.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ октября ДД.ММ.ГГГГ года – в горбольнице № Зеленограда

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ октября ДД.ММ.ГГГГ года – в ФГУ «ЦИТО <данные изъяты>» в соответствии с договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ;

- ДД.ММ.ГГГГ января ДД.ММ.ГГГГ года Родин А.Е. обратился в травматологу поликлиники №. Установлен диагноз : закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Остеосинте в аппарате Илизарова. Выявлены контрактура коленного сустава. Со слов больного - проходил лечение в ЦИТО. Назначено : ФТЛ, ЛФК, Массаж, компрессы с димексидом. Повторная явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ ( на прием не явился)

- с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ апреля ДД.ММ.ГГГГ года – в ГКБ № Москвы по поводу консолидированного перелома левой большеберцовой кости, контрактуры левого коленного сустава.

- ДД.ММ.ГГГГ апреля ДД.ММ.ГГГГ года обратился к травматологу поликлиники №, диагноз подтвержден, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом, назначено лечение : ФТЛ, ЛФК, хондропротекторы.

- ДД.ММ.ГГГГ мая ДД.ММ.ГГГГ года при явке в поликлинику № ранее установленный диагноз подтвержден, дано направление на МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ направлялся на МСЭ для установления инвалидности и выработки ИПР, однако Родин на МСЭ не явился. С ДД.ММ.ГГГГ сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ марта ДД.ММ.ГГГГ года в поликлинику № истец не обращался. ДД.ММ.ГГГГ марта ДД.ММ.ГГГГ года обратился в поликлинику и ДД.ММ.ГГГГ марта ДД.ММ.ГГГГ года получил направление на МСЭ с диагнозом : последствия перелома большеберцовой кости, осложненного деформирующим артрозом левого коленного сустава, сгибательная контрактура левого коленного сустава, хронический посттравматический остеомиелит левого бедра. С ДД.ММ.ГГГГ марта ДД.ММ.ГГГГ года в поликлинику № Зеленограда Родин А.Е. не обращался.

В подтверждение исковых требований истцом представлены суду подлинники квитанций и чеков, подтверждающих понесенные расходы на оплату лечения в ЦИТО на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 153) и расходы на приобретение различных лекарственных препаратов ( л.д. 154-180).

По вопросу возмещения расходов на оплату лечения в ЦИТО суд полагает следующее.

Судом по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО10, из показаний которой следует, что Родин А.Е. на протяжении <данные изъяты> лет является ее гражданским мужем, брак не зарегистрирован. Непосредственным очевидцем ДТП она не была, но прибыла на место через <данные изъяты> минут после случившегося. С места ДТП Родина А.Е. доставили в травмпункт, а потом в горбольницу №. Кроме лечащего врача она ни с кем из медперсонала не разговаривала. С лечащим врачом был разговор на следующий день, когда решался вопрос о проведении операции. Врач сказал, что компьютерный томограф в больнице не работает, сделать КТ можно в <адрес>, куда она позвонила, ей сообщили о наличии очереди и возможности сделать томографию через две недели. Ожидать они не могли, поскольку Родину А.Е. срочно нужно было делать операцию. Платные услуги в горбольнице № им не предлагали, предложений о переводе в другое лечебное учреждение не делали, в лечении не отказывали, готовы были лечить, но нужно было ждать. По совету знакомых с ДД.ММ.ГГГГ октября ДД.ММ.ГГГГ года они продолжили платное лечение в ЦИТО.

Судом по ходатайству ответчика допрошен свидетель – заведующий травмотологическим отделением горбольницы № Зеленограда ФИО11, из показаний которого следует, что Родин А.Е. был доставлен в горбольницу, при осмотре выявлен перелом большеберцовой кости. Данная травма требовала оперативного вмешательства. Пациенту были назначены рентген поврежденного сегмента, грудной клетки, он был осмотрен терапевтом, проведена пункция коленного сустава, поскольку там находилась кровь. Операция Родину была показана, однако в данном случае операции не проводят, пока не сойдет отечность. Показаний к проведению истцу срочного оперативного вмешательства не имелось. К нему обращалась гражданская жена истца по вопросу дообследования за пределами больницы, поскольку не работал компьютерный томограф. О сложившейся ситуации он доложил главному врачу, было принято решение о включении томографа в понедельник, о чем было доведено до сведения родственников Родина А.Е. В назначенный день томограф был готов к работе, однако Родин уехал из больницы для дальнейшего лечения в ЦИТО. Проведенное Родину А.Е. лечение в ЦИТО могло быть полностью оказано истцу в горбольнице № в рамках ОМС, необходимое оборудование и лекарственные препараты имеются.

Согласно сообщению зам.главного врача горбольницы № Зеленограда – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ октября ДД.ММ.ГГГГ года компьютерный томограф в больнице не работал, больному было предложено провести КТ-обследование в другом лечебном учреждении Москвы на бесплатной основе в рамках ОМС, от которого больной отказался и выписался из больницы ( л.д. 144-145)

В ходе судебного разбирательства судом исследована медицинская карта Родина А.Е. горбольницы № Зеленограда, согласно которой истец поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, осмотрен в приемном отделении, проведено рентгеновское исследование. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. осмотрен дежурным врачом ; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут осмотрен зав. травматологическим отделением, рекомендовано : 1.пункция коленного сустава 2.Условно! готовит к оперативному лечению под СМА 3.Описать R-гр 4.КТ левого коленного сустава ( в\3 левой голени) 5.УЗАС н/конечностей. Следующая запись в истории болезни – ДД.ММ.ГГГГ «Я, ФИО10, жена Родина А.Е., отказываюсь от проведения КТ в горбольнице № (в рамках полиса ОМС).Прошу выдать рентгенограммы для консультации и проведения КТ в другом лечебном учреждении». ДД.ММ.ГГГГ – пациент по личной инициативе отпущен для КТ-обследования в ЦИТО. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> больной с обследования не вернулся. Свидетель ФИО10 в судебном заседании указанную запись подтвердила.

Довод истца о том, что платное лечение в ЦИТО было продолжено в связи с невозможностью получения своевременной и квалифицированной медицинской помощи в рамках ОМС в горбольнице №, поскольку истцу требовалось проведение срочной операции и задержка в ее проведении могла отрицательно сказаться на состоянии здоровья, не может быть признан основанным на материалах дела. Согласно выписному эпикризу ЦИТО <данные изъяты> – Родин А.Е. поступил в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ октября ДД.ММ.ГГГГ года, а операция ему произведена ДД.ММ.ГГГГ октября ДД.ММ.ГГГГ года, что в данной части объективно подтверждает показания свидетеля ФИО11 Довод истца о том, что он поступил в ЦИТО в четверг, а операция была проведена уже в понедельник – не свидетельствует о ее срочности и неотложности, поскольку как ЦИТО <данные изъяты>, так и горбольница № Зеленограда оснащены необходимым оборудованием и имеют необходимые лекарственные препараты для проведения при наличии соответствующих показаний оперативного вмешательства вне зависимости от дня недели и времени суток.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает, что истец Родин А.Е. имел право на бесплатное в рамках ОМС получение медицинской помощи в объемах полученной помочи в ЦИТО и реальную возможность качественного и своевременного ее оказания специалистами горбольницы № Зеленограда. Исковые требования истца о возмещении расходов, понесенных на лечение в ЦИТО – удовлетворению не подлежат.

По требованию о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов суд полагает следующее.

Из медицинских документов истца не усматривается, что в ходе лечения ему назначались лекарственные препараты, чеки и квитанции на приобретение которых представлены суду. Возмещению подлежат расходы на приобретение костылей и тутора коленного сустава. Вместе с тем, ответчиком ОСАО «Ресо-гарантия» в данной части исковые требования частично признаны, а именно страховая компания признала требования о возмещении расходов на тутор на коленный сустав на сумму <данные изъяты> коп., а также костыли и ряд лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> коп., о чем прямо указано в акте о страховом случае. При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>). В остальной части затраты на лечение возмещению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что несение данных расходов находится в прямой причинной связи с полученной по вине ответчика травмой, а пояснения относительно произведенных «по телефону» назначений – не состоятелен.

По требованию истца о возмещении утраченного заработка суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 1085 ГК РФ – при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с повреждением здоровья, а равно пособия и иные подобные выплаты, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из пояснений истца следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он постоянного места работы не имел, что объективно подтверждается представленной суду трудовой книжкой, в которой отсутствуют записи о трудоустройстве после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Родин А.Е. получает пенсию по инвалидности ( л.д. 23) и региональную социальную доплату ( л.д.120), размер которых в силу ч.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка не учитываются.

Не основаны на законе возражения ответчика Кубанова А.М. о том, что после установления инвалидности утраченный истцом заработок возмещению не подлежит, поскольку согласно индивидуальной программе реабилитации (л.д.31) истцу рекомендован труд в обычных условиях производства.

Возражения ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» о том, что возмещение утраченного заработка истцу не может быть произведено в связи с отсутствием экспертного заключения об определении степени утраты трудоспособности – не основаны на законе и материалах дела.

Степень утраты общей трудоспособности не менее, чем на <данные изъяты> ( свыше <данные изъяты>%) установлена истцу заключениями судебно-медицинских экспертиз № и №, проведенных в рамках расследования уголовного дела. Степень утраты профессиональной трудоспособности истцу не определялась, однако он исковых требований о возмещении утраты профессиональной трудоспособности не заявляет.

Кроме того, согласно представленному ОСАО «Ресо-гарантия» акту о страховом случае - страховой компанией истцу начислена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. в счет возмещения утраченного заработка из расчета <данные изъяты> % прожиточного минимума на момент ДТП за <данные изъяты> месяца ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. единовременно с включением будущего периода до даты освидетельствования МСЭ.

Истец просит суд исчислить размер утраченного заработка в минимально возможном размере – исходя из установленной величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения на дату определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сентября ДД.ММ.ГГГГ года величина прожиточного минимума в целом по РФ за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года для трудоспособного населения установлена в размере <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах исковое требование Родина А.Е. о возмещении утраченного заработка из расчета <данные изъяты> % утраты общей трудоспособности от величины прожиточного минимума в размере 7023 рубля, то есть в размере <данные изъяты> коп. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ октября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ апреля ДД.ММ.ГГГГ года, что за <данные изъяты> месяца составит <данные изъяты> коп. – подлежит удовлетворению, как основанное на законе. Учитывая позицию истца суд полагает возможным взыскать указанную сумму утраченного заработка единовременно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца по требованию о возмещении вреда, причиненного здоровью, подлежат : <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на лечение и <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в счет возмещения утраченного заработка, а всего <данные изъяты> коп. Учитывая, что указанная суммы не превышает установленного законом лимита страхового возмещения ( <данные изъяты> рублей) – указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия».

По исковому требованию Родина А.Е. в части возмещения морального вреда суд полагает следующее.

Исковое требование Родина АП.Е. о возмещении морального вреда соответствует положениям ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, отнесенных законом к категории тяжких, длительность и сложность лечения, установление истцу инвалидности, связанные с этим нравственные и физические страдания истца, принимая во внимание, что общая трудоспособность истца не восстановлена в полном объеме до настоящего времени, суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 1101 ГК РФ полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что законом и договором об обязательном страховании автогражданской ответственности возмещение морального вреда страховой компанией – не предусмотрено, суд находит вышеуказанную сумму подлежащей взысканию с ответчика Кубанова А.М.

По требованию истца о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя суд полагает следующее. В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены суду <данные изъяты> квитанций Московской коллегии адвокатов №, согласно которым от Родина А.Е. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, от ФИО10 – <данные изъяты> рублей. Учитывая, что брак между Родиным А.Е. и ФИО10 не зарегистрирован, суд не принимает квитанцию о получении денежных средств от ФИО10 как относимое доказательство, подтверждающее несение истцом расходов по данному делу. Учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении судом искового требования имущественного характера и взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> коп., взысканию с данного ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Исковое требование о возмещении морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем с ответчика Кубанова А.М. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 935, 1064, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4,7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Родина ФИО14 к Кубанову ФИО15, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Родина ФИО14 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья : затраты на лечение в размере <данные изъяты> коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ октября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ апреля ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кубанова ФИО15 в пользу Родина ФИО14 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Родину А.Е. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рубль 27 коп.

Взыскать с Кубанова <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.