РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Котенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной ФИО10 к Сергееву ФИО11 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокина Н.Я. в лице своего представителя по доверенности Козлова Д.О. обратилась в суд с иском к Сергееву В.Ю. о компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением частного обвинения в отношении Сорокиной Н.Я. по ч.1 ст.129 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был постановлен оправдательный приговор. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был оставлен в силе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена посещать все заседания по данному уголовному делу в <адрес>, проживая в <адрес>. Кроме того, истец страдает заболеваниями: сахарным диабетом и гипертонией. В результате судебных заседаний по указанному уголовному делу у нее поднимался уровень сахара в крови и давление. Истец – законопослушная пенсионерка, состоит в членстве СНТ, слухи в СНТ расходятся быстро и в очень короткое время многие его члены узнали об обвинении истца в совершении уголовного преступления, пошли разговоры и косые взгляды, что вызывало у истца на протяжении длительного времени дискомфорт и моральные страдания. Кроме того, с момента извещения о возбуждении уголовного дела и до вынесения окончательного оправдательного постановления истец испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований возбуждения уголовного дела. Для доказывания своей невиновности истец была вынуждена разыскивать свидетелей, в связи с чем понесла значительные затраты личного времени. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.133,136 УПК РФ, нормами ГК РФ о компенсации морального вреда, истец Сорокина Н.Я. просила взыскать с ответчика СергееваВ.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Козлов Д.О. (<данные изъяты>) в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что моральный вред причинен истцу вследствие обращения ответчика Сергеева В.Ю. в суд, а также по иным основаниям, указанным в исковом заявлении, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме на основании ст.ст.133,136 УПК РФ, предусматривающих право на реабилитацию, в том числе на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также на положения ст.151 ГК РФ и ст.23 Конституции РФ. Кроме того, представитель истца пояснил, что истец не имеет письменных доказательств ухудшения состояния её здоровья в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении неё.

Истец Сорокина Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Сергеев В.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований в части размера компенсации морального вреда, а также в части взыскания с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в указанном в исковом заявлении размере, выразив согласие на взыскание суммы <данные изъяты> рублей и в части взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг юриста возражал, считая их завышенными. Также ответчик пояснил, что на момент обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Сорокиной Н.Я. он был уверен, что в действиях Сорокиной Н.Я. есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Доказательств ухудшения состояния здоровья Сорокиной Н.Я. в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении нее суду не представлено. Затраты личного времени на поиск свидетелей были минимальные, поскольку все свидетели проживали на территории садового товарищества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Сорокиной Н.Я. к Сергееву В.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Разумной О.С. постановлен приговор по заявлению частного обвинения Сергеева В.Ю. по обвинению Сорокиной Н.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления». Данным приговором судом за Сорокиной Н.Я. признано право на реабилитацию (<данные изъяты>).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сорокина ФИО10 оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.129 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Сергеева В.Ю. – без удовлетворения (<данные изъяты>).

Как следует из выписного эпикриза, Сорокина Н.Я. находилась в отделении эндокринной хирургии 36 ГКБ города Москвы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Двухсторонний многоузловой эутиреоидный зоб 3 ст. на фоне хр.тиреоидита. Сопутствующие заболевания: И.Б.С.атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 2 ст. Сахарный диабет 2 типа компенсированный (<данные изъяты>).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, в том числе, на предусмотренное статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государственном в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случаях, прямо предусмотренных данной нормой закона, если такой вред причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и других установленных данной статьей случаях, производится в порядке ч.1 ст.1070 ГК РФ, то есть за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Сергеев В.Ю. при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Сорокиной Н.Я. действовал от своего имени и с момента принятия заявления к производству судьи считался частным обвинителем.

Следовательно, указанные нормы к возникшим правоотношениям не применимы.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», суд приходит к выводу, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Из приведенных доказательств по делу не усматривается, что Сергеев, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Сорокиной Н.Я., преследовал цели необоснованного привлечения последней к уголовной ответственности и руководствовался намерением причинить ей вред.

Таким образом, возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения, должно производиться по общим правилам возмещения вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку из пояснений представителя истца следует, что моральный вред причинен истцу Сорокиной Н.Я. в связи с обращением ответчика Сергеева В.Ю. в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца, чем были вызваны нравственные и физические страдания истца на протяжении всего производства по указанному уголовному делу частного обвинения, при этом суду не представлено доказательств того, что Сергеева В.Ю. обратился в суд с намерением причинить вред Сорокиной Н.Я., то есть доказательств злоупотребления правом, а также не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика физических страданий, то суд находит исковые требования Сорокиной Н.Я. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом выписной эпикриз (<данные изъяты>) свидетельствует только о наличии у истца заболеваний, но не подтверждает факт ухудшения состояния здоровья истца в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении неё.

На основании ст.98 ГПК РФ суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Сорокиной Н.Я. о взыскании с ответчика Сергеева В.Ю. в её пользу расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.33 Конституции Российской Федерации, ст.ст.133,136 УПК РФ, ст.ст.151, 1100, 1070 ГК РФ, ст.ст..98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сорокиной ФИО10 к Сергееву ФИО11 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.О.Котенко