РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Котенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко ФИО11 к Маркевичу ФИО12 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мироненко В.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Маркевича В.В. долга по договорам займа, в обоснование иска указал, что между сторонами заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец передал в долг ответчику Маркевичу В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал в долг ответчику Маркевичу В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком возвращена часть долга по данным договорам, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США до ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся суммы долга ответчик обязался вернуть истцу в сроки: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до конца ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в сок до конца ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до данных сроков суммы долга возвращены истцу не были, стороны договорились о пролонгации договоров займа до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суммы долга в добровольном порядке ответчиком возвращены не были, истец был вынужден обратиться с иском в суд и просил суд взыскать с ответчика Маркевича В.В. в его (истца) пользу сумму основного долга по договорам займов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>., а также судебные издержки – расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Юртаев И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что расчет процентов за пользование заемными денежными средствами произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он посчитал возможным не взыскивать данные проценты за более ранний период.

Истец Мироненко О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин неявки суду не представил. Суд определил рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Маркевич В.В., явившийся в судебное заседание, иск не признал, подтвердил, что между ним и истцом Мироненко О.В. действительно были заключены договоры займов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых он получил от Мироненко О.В. в долг денежные средства в указанных в исковом заявлении размерах и на указанных в данных договорах условиях. При этом им были переданы истцу в счет погашения задолженности по данным договорам денежные средства в общей сложности в сумме <данные изъяты> рублей, при этом письменных доказательств передачи данных денежных средств истцу у ответчика не имеется. Кроме того, ответчик указал, что надпись о пролонгации договоров займа сделана им, подпись под данной надписью принадлежит ему, однако произведена данная надпись не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ в начале лета, в связи с чем ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с него (ответчика) денежных средств по договорам займов. Также ответчик пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом было заключено мировое соглашение, в котором, по его мнению, сумма долга по указанным договорам займа была зафиксирована в размере <данные изъяты>. При этом ответчик признал в судебном заседании, что с его стороны условия данного мирового соглашения не исполнены.

Представитель ответчика по доверенности Шумский Г.М. (<данные изъяты>) поддержал позицию своего доверителя – ответчика Маркевича В.В., не отрицая факт заключения договоров займа между сторонами, тем не менее возражал против заявленных исковых требований, поскольку Маркевич В.В. на момент заключения договоров займа являлся индивидуальным предпринимателем и заключал данные договоры с целью получения денежных средств на приобретение экскаватора, который указан в данных договорах в качестве предмета залога, для использования данного экскаватора в своей предпринимательской деятельности, а также указал, что Мироненко О.В. выдал ответчику сумму займа под <данные изъяты>% годовых, что говорит о том, что истец имеет постоянный доход от получения процентов за пользование суммой займа. В связи с совокупностью данных обстоятельств представитель ответчика полагал, что данный спор не подсуден районному суду, производство по данному дело должно быть прекращено, о чем он ранее заявлял ходатайство. Данное ходатайство рассмотрено судом и по нему вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Также представитель ответчика просил применить срок исковой давности, поскольку с даты возврата долга, указанной в договорах займа прошло более трех лет, а надпись о пролонгации договоров займа не может считаться надлежаще оформленным соглашением сторон о пролонгации договоров, поскольку не оформлена надлежащим образом и не подписана обеими сторонами договоров займа.

Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом суду представлены подлинники расписок, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому Маркевич В.В. получил от Мироненко О.В. займ на сумму <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях выплаты за пользование займом вознаграждения в размере <данные изъяты>% от указанной суммы займа за каждые 30 календарных дней и возврата всей суммы займа по истечении срока настоящего договора (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому Маркевич В.В. получил от Мироненко О.В. займ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, аналогичных договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На указанных договорах займа имеются надписи, согласно которым «Договор займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ». Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика Маркевича В.В., данные надписи сделаны его рукой, подпись под ними также принадлежит ему.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пролонгированы сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов ответчика Маркевича В.В. о том, что надписи о пролонгации договоров займа сделаны им не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает данное заявление не влияющим на существо рассматриваемого спора, поскольку ответчик признал, что данная надпись в договорах и подпись под ней принадлежит ему, и что речь в данной надписи идет именно о пролонгации договоров. При этом суд учитывает и тот факт, что ответчик давал крайне противоречивые пояснения относительно данной надписи в договорах, в ходе судебных заявлениях по данному делу: в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал, что надпись о пролонгации договоров совершена им ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в договорах займа, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о том, что данная надпись совершена в 2011 году.

Поскольку надпись о пролонгации договоров совершена непосредственно на долговых расписках, то оснований сомневаться в том, что пролонгированы именно заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры займа у суда оснований не имеется. Суд считает, что письменная форма соглашения о продлении срока действия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдена, с учетом и того факта, что истцом признано заключение соглашения о пролонгации данных договоров.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Маркевича В.В. сумм долга по договорам займа заявлены обоснованно.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика Маркевича В.В. о том, что сумма долга по договорам займа зафиксирована соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей, поскольку согласно условиям представленного ответчиком суду мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, стороны договорились, что сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в случае выполнения оговоренных ниже условий мирового соглашения фиксируется в рублях на момент подписания соглашения и устанавливается в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из пояснений ответчика Маркевича В.В. в судебном заседании, условия данного мирового соглашения им не исполнены. Таким образом, не соблюдено условие, при котором сумма долга могла бы быть зафиксирована в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец Мироненко О.В. просит взыскать с ответчика Маркевича В.В. проценты на сумму займов в размере <данные изъяты> Долларов США и <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с должника Маркевича В.В. процентов на сумму займа по ДД.ММ.ГГГГ, что, с учетом того, что сумма долга ответчиком по состоянию на день рассмотрения данного дела истцу не возвращена, не нарушает прав ответчика.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом процентов на сумму займа и полагает необходимым взыскать с ответчика Маркевича В.В. в пользу истца Мироненко О.В. проценты на сумму займа:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

((<данные изъяты> США*<данные изъяты>%)*<данные изъяты> + (<данные изъяты> США*<данные изъяты>%*<данные изъяты>) + (<данные изъяты> США*<данные изъяты>%*<данные изъяты>=) <данные изъяты> долларов США <данные изъяты>;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в размере ((<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>) +(<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>) + (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>)=) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + (<данные изъяты> долларов США*<данные изъяты>%*<данные изъяты>) + (<данные изъяты> США*<данные изъяты>%*<данные изъяты>) + (<данные изъяты> США*<данные изъяты>%*<данные изъяты>=) <данные изъяты> долларов США, всего в сумме ((<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + (<данные изъяты>*<данные изъяты>=) <данные изъяты> рублей=) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в своем расчете процентов по договорам займа учел сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную заемщиком и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> долларов <данные изъяты> США. Письменных доказательств выплаты данных денежных средств заемщиком займодавцу суду не представлено, однако в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем соглашается с приведенным расчетом (<данные изъяты>). При этом суд учитывает, что ответчиком Маркевичем В.В. не доказана уплата денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, а именно – <данные изъяты> рублей, поскольку каких-либо письменных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком суду не представлено.

Что касается ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку судом установлено, что стороны достигли соглашения о пролонгации договоров займа до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности будет течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день сумма займа и проценты за пользование займами заемщиком возвращены не были. Срок исковой давности в этой связи истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мироненко О.В. к Маркевичу В.В. о взыскании сумм долга по договорам займа и процентов на сумму займа подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика Маркевича В.В. подлежат взысканию в пользу истца Мироненко О.В. сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (<данные изъяты> США*<данные изъяты>=) <данные изъяты>., сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + (<данные изъяты> долларов США*<данные изъяты>)=) <данные изъяты>., проценты на сумму займов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ((<данные изъяты> долларов США * <данные изъяты>)+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)=) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

В этой связи, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с ответчика Маркевича В.В. в пользу истца Мироненко О.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196,200,450,542, 807,808,809,810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 57, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироненко ФИО11 к Маркевичу ФИО12 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Маркевича ФИО12 в пользу Мироненко ФИО11 денежные средства в счет уплаты долга и процентов по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.О. Котенко