РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

12 октября 2011 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Котенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских ФИО10 к Полухтиной ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боровских А.М. обратился в Тамбовский районный суд с иском к Полухтиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения. Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было направлено в Зеленоградский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровских А.М. и Климентовым В.Н. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи <адрес>. По условиям данного договора квартира была приобретена Боровских А.М. за <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был признан недействительным, квартира была истребована из владения Боровских А.М. и право собственности на неё признано за Климентовым В.Н. Измайловский районный суд города Москвы установил своим решением, что по сделке оплачено Боровских А.М. <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей по просьбе Климентова В.Н. получила Полухтина О.А., но данные денежные средства Климентову В.Н. не передала. В связи с этим, истец просил в порядке ст.1102 ГК РФ взыскать с Полухтиной О.А. в его (истца) пользу <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Федюшин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

Истец Боровских А.М. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Полухтина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с этим, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Боровских А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Климентова ФИО12 к Боровских ФИО10 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Климентовым В.Н. и Боровских А.М. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи <адрес> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Климентов В.Н. выдал доверенность на имя Полухтиной О.А. с правом распоряжения всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось. ДД.ММ.ГГГГ Боровских А.М. и Климентов В.Н. подписали акт приема-передачи спорной жилой площади. Указанным решением суда исковые требования Климентова В.Н. к Боровских А.М. удовлетворены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между Климентовым В.Н. и Боровских А.М., признан недействительным. Судом постановлено истребовать указанную квартиру из незаконного владения Боровских А.М., признать право собственности на данную квартиру за Климентовым В.Н.

Также из решения Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно показаниям свидетелей Филиппова И.В., Егорова Е.А., Егоркина Ю.А., Полухтиной О.А., данные свидетели участвовали в совершении и подготовке спорной сделки. С их слов, по просьбе самого истца деньги за квартиру были разложены в двух банковских ячейках «<данные изъяты>»: на имя Полухтиной О.А. – <данные изъяты> рублей, на имя Егоркина Ю.А. – <данные изъяты> рублей. Помимо заложенных денег <данные изъяты> рублей из стоимости квартиры в качестве аванса получил Егоров Е.А., <данные изъяты> рублей – Егоркин Ю.А. за регистрацию Климентова в г.Зеленограде. Сам Климентов доступа к банковским ячейкам не имел, денег за квартиру в банке не получал, деньги за него получили Егоркин Ю.А. и Полухтина О.А. Позднее <данные изъяты> рублей были переданы Климентову. <данные изъяты> рублей остались у Полухтиной О.А. Указанным решением суда установлено, что Климентов В.Н. фактически не получал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Боровских А.М., деньги по договору из банка получали лично Полухтина О.А. и Егоркин Ю.А. В этой связи, судом не найдено оснований для взыскания с Климентова В.Н. денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу Боровских А.М. (<данные изъяты>).

Истцом суду представлены также заявления на перевод без открытия счета в АКБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) договоры совместной аренды банковского сейфа (<данные изъяты>), заключенные между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и Боровских А.М., Полухтиной О.А.

Таким образом, судом установлено, что Полухтина О.А. получила от Боровских А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда данный договор был признан недействительным, применена двусторонняя реституция, денежные средства в указанном размере Полухтиной О.А. Боровскому А.М. на день рассмотрения данного дела судом не возвращены. Доказательств обратного ответчиком Полухтиной О.А. суду не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд находит исковые требования Боровских А.М. к Полухтиной О.А. подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика Полухтиной О.А. в пользу Боровских А.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.12,56,57,61, 98, 167, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровских ФИО10 к Полухтиной ФИО11 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Полухтиной ФИО11 в пользу Боровских ФИО10 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенному между Климентовым ФИО12 и Боровских ФИО10, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.О.Котенко