ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

федерального судьи Котенко Ю.О.,

при секретаре Дейнеко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2011 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) к Фролову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице представителя Кржановского М.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фролову М.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору, составляющую <данные изъяты>.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (<данные изъяты>). Ответчик Фролов М.А. в судебное заседание не явился.

При предъявлении искового заявления в Зеленоградский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ истец указал следующее место жительства ответчика: <адрес>.

Судом были истребованы сведения о месте жительства Фролова М.А. Согласно выписке из домовой книги, представленной ЕИРЦ Зеленоградского АО г. Москвы, до предъявления искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ - Фролов М.А. выбыл из <адрес> по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Указанное место жительства относится к юрисдикции Семикаракорского районного суда Ростовской области, а не Зеленоградского районного суда г. Москвы, в который предъявлено исковое заявление. Наличие каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.ст.29, 30, 31, 32 ГПК РФ, с учетом которых гражданское дело подлежало бы рассмотрению судом, в который оно предъявлено, не усматривается.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению было принято к производству Зеленоградским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, гражданское дело № 2-2385/2011 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Фролову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение в Семикаракорский районный суд Ростовской области, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 255 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2385/2011 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Фролову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Семикаракорский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья