Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Кулине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2011 по исковому заявлению Табаченкова ФИО10 к Буланцеву ФИО11 и Барашеву ФИО12 об исключении из описи, – УСТАНОВИЛ: Истец Табаченков С.Б. обратился в суд с иском изначально только к ответчику Буланцеву А.В. и сослался на то, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на Буланцева А.В. наложено постановление о частичном удовлетворении иска Барашева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Корытин Е.С. произвел акт о наложении ареста (описи имущества) и включил в опись принадлежащий ему (Табаченкову С.Б.) автомобиль <данные изъяты>, гос. ном. <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Табаченков С.Б. просит исключить из описи имущества Буланцева ФИО11, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Корытиным Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему вещи (л.д.5). По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Барашев ФИО12 (л.д.22). Истец Табаченков С.Б. в судебное заседание явился, уточнил, что он просит исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ указанный в иске автомобиль и с учетом данного уточнения иск поддержал, объяснил, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи в счет уплаты долга, а потом данный автомобиль оказался арестованным. Ответчик Буланцев А.В. в судебное заседание явился, иск признал, представил суду составленное в письменной форме и адресованное суду заявление, в котором он изложила, что признает иск Табаченкова С.Б. об исключении из описи автомобиля <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу. Данное заявление Буланцева А.В. в соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу (л.д.50). Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ судом ответчику Буланцеву А.В. разъяснены. Буланцев А.В. объяснил, что в <данные изъяты> году он у истца занимал деньги на семейные нужды. <данные изъяты> года истец потребовал вернуть долг. Он продал истцу автомобиль в счет уплаты долга. Ответчик Барашев Н.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.25, 48), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.27), своего представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика Барашева Н.А. и представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве. Заслушав истца Табаченкова С.Б., ответчика Буланцева А.В., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, в том числе в материалах исполнительного производства №, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Барашева ФИО12 к Буланцеву ФИО11 о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с Буланцева ФИО11 в пользу Барашева ФИО12 <данные изъяты> (л.д.6-9). ДД.ММ.ГГГГ судом выдан соответствующий исполнительный лист (л.д.45-47). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Корытиным Е.С. по данному исполнительному листу в отношении должника Буланцева А.В. в пользу взыскателя Барашева Н.А. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: долг в размере <данные изъяты> (л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Корытин Е.С. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым было постановлено произвести арест имущества должника Буланцева А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.10, 40). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Корытиным Е.С. по указанному выше исполнительному производству был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: п.1) Телефон NOKIA mode 5800, imei <данные изъяты>, б/у; п.2) <данные изъяты>, гос. ном. <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>, б/у (л.д.11, 38). Сведений о реализации данного имущества исполнительное производство (л.д.31-47) не содержит. Суд отмечает, что материалы исполнительного производства № (л.д.31-47) не содержат каких-либо документов, содержащих сведения о принадлежности арестованного автомобиля <данные изъяты>, гос. ном. <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты> б/у, какому-либо лицу, в том числе должнику Буланцеву А.В. Истец Табаченков С.Б. утверждает, что данный автомобиль принадлежит ему. В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В подтверждение своих доводов о принадлежности ему указанного выше автомобиля Табаченков С.Б. представил в суд следующие документы в отношении спорного автомобиля: - Договор комиссии транспортного средства (прицепа, номерного агрегата, спецтехники) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Буланцевым ФИО11 (Продавец) с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Каляниным ФИО20 (Комиссионер) с другой стороны, по условиям которого Комиссионер обязался по поручению Продавца совершить от своего имени сделку по продаже принадлежащего Продавцу транспортного средства <данные изъяты>, марка, модель Т.С. <данные изъяты> по цене <данные изъяты> (л.д.12); - Договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата, спецтехники) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Каляниным ФИО20 (Комиссионер) с одной стороны и Табаченковым ФИО10 (Покупатель) с другой стороны, по условиям которого Комиссионер продал Покупателю, а Покупатель принял транспортное средство <данные изъяты>, марка, модель Т.С. <данные изъяты> по цене <данные изъяты> (л.д.12); - Паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, марка, модель ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, из содержания которого установлено, что собственником данного автомобиля на основании ДКП № с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ является Табаченков ФИО10 (л.д.13); - Свидетельство о регистрации ТС на имя Табаченкова ФИО10, выданное ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, марка, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.14). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, регистрационный знак <данные изъяты>, приобретен в собственность Табаченковым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ареста данного автомобиля, который имел место ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что ответчики Буланцев А.В. и Барашев Н.А., а также 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве не представили суду возражений по иску. Кроме того, ответчик Буланцев А.В. иск признал. В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит доказанным, что указанный в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос. ном. <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>, б/у, является собственностью Табаченкова С.Б., а потому иск Табаченкова С.Б. подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 57, 150, 167, 173, 194 – 198, 442 ГПК РФ, суд – РЕШИЛ: Исковое заявление Табаченкова ФИО10 к Буланцеву Александру Викторовичу и Барашеву ФИО12 об исключении из описи удовлетворить. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Корытиным ФИО27 по исполнительному производству, возбужденному на основании и/л № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградского районного суда г. Москвы, следующее имущество: п.2) <данные изъяты>, гос. ном. <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>, б/у. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.