Дело № 2-2416/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Котенко Ю.О., при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севрюковой ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительными кредитных договоров, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Севрюкова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о расторжении и применении последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, возложении обязанности на ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, обосновывая свои требования тем, что указанные кредитные договоры заключены под влиянием психологического и морального давления, обмана со стороны сотрудников банка, без предоставления в нарушение ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» полной и достоверной информации относительно условий данных кредитных договоров. Договоры содержат условия об обязанности заемщика уплачивать комиссии. Кредитором из уплаченных по договорам сумм удержаны комиссия за выдачу кредита, комиссия за сопровождение кредита, возможные комиссии, что противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вследствие чего истец просила взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец Севрюкова Е.А. исковые требования уточнила, просила признать недействительными в целом и расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, уплаченные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в счет оплаты обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сославшись в обоснование уточненных исковых требований, помимо изложенного в первоначальном исковом заявлении, на ст.179 ГК РФ (<данные изъяты>). В судебном заседании истец Севрюкова Е.А. окончательно просила признать недействительными кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, уплаченные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в счет оплаты обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В качестве оснований для признания договоров недействительными истец Севрюкова Е.А. указала, что указанные кредитные договоры были заключены ею с ЗАО «Банк ВТБ 24» при психологическом давлении со стороны сотрудников банка, выразившемся в том, что в её адрес высказывались угрозы лишения родительских прав в случае уклонения от подписания данных договоров, пожизненной уплаты долга по кредитам, что, учитывая её состояние беременности, оказало на неё сильное психологическое воздействие. Со стороны сотрудников банка имел место обман: вместо отсрочки уплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены два новых кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. О содержании данных договоров Севрюкова Е.А. узнала после подписания данных договоров, в момент подписания с содержанием данных договоров не ознакомилась. Оспариваемые договоры заключены на крайне невыгодных для истца условиях: сумма, которую истец Севрюкова Е.А. должна была выплатить в соответствии с условиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышала сумму долга по первоначально заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Об имевшем место обмане и психологическом давлении со стороны сотрудников банка она (Севрюкова Е.А.) впервые сообщила в правоохранительные органы в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец Севрюкова Е.А. также пояснила, что вносила денежные средства в счет погашения задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь за свою кредитную историю, однако ввиду сложившегося материального положения выплаты производились ею в недостаточном количестве и с просрочками. По мнению истца, ЗАО «Банк ВТБ 24» воспользовался её (Севрюковой Е.В.) тяжелым положением: на момент заключения договоров она находилась в состоянии беременности, не работала, состояла в Центре занятости населения на учете как безработная, о чем ответчику было известно. О том, куда направлены денежные средства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно, какие-либо документы о расходовании денежных средств, включая выписки по счетам, ей банком не выдавались. В связи с этим, по мнению истца, на основании ст.12 Закона «О защите прав потребителей» и ст.168 ГК РФ. Условия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержат право банка на взимание комиссий, что нарушает права истца как потребителя, и в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными. Указанными действиями ответчика ей (Севрюковой Е.А.) были причинены нравственные страдания, а постоянный стресс в период беременности и после родов отразился на здоровье её ребенка. Ответчик ЗАО «Банк ВТБ 24» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Севрюковой Е.А. и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, что признано истцом в судебном заседании (<данные изъяты>). Заемщиком Севрюковой Е.А. вносились платежи по данному кредитному договору в соответствии с графиком платежей (<данные изъяты>). Ответчиком в материалы дела представлены документы в подтверждение заключения между сторонами по данному делу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей истцу банковской карты №: анкета-заявление Севрюковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о предоставлении кредита, расписка в получении банковской карты Севрюковой Е.А., Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с льготным периодом уплаты процентов (пополняемых) (<данные изъяты>). Истец заключение данного кредитного договора и получение кредитной карты в судебном заседании оспорила, вместе с тем, не заявляла требований о признании данного договора недействительным. Кроме того, согласно выписке по счету зарплатной карты Севрюковой Е.А. с её карты на основании её заявления производились списания денежных средств как на погашение задолженности по кредитному договору №, так и по банковской карте № (<данные изъяты>). Судом установлено, что между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Севрюковой Е.А. также заключены следующие договоры: - ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор №, согласно пункту 1.1., 2.1 которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные данным договором проценты и иные платежи на условиях данного договора. Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (<данные изъяты>); - ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные данным договором проценты и иные платежи на условиях данного договора. Кредит предоставляется на потребительские нужды путем зачисления кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты №. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (<данные изъяты>). Денежные средства в кассу банка вносились Севрюковой Е.А. как по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о пополнении счета платежной карты №, карты № (<данные изъяты>). Пункты 2.8. указанных кредитных договоров предусматривают уплату комиссии за выдачу кредита, комиссию за сопровождение кредита, вместе с тем из представленных суду истцом и ответчиком выписок по счетам истца, открытым в рамках данных договоров, следует, что за пользование кредитом непосредственно по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии не взимались (<данные изъяты>). Из тех же выписок по счетам следует, что суммы кредитов по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ направлены на погашение задолженности соответственно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). После зачисления данных денежных средств в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам с Севрюковой Е.А. взимались ежемесячные платежи и неустойка за просрочку платежей только в рамках данных договоров. Таким образом, судом установлено, что между сторонами по данному делу заключены кредитные договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит по которым направлен на погашение задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Севрюковой Е.А. вносились денежные средства в счет погашения задолженности по обоим кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока внесения платежей и в недостаточном размере, что признано истцом в судебном заседании. В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. По ходатайству истца по данному делу допрошен в качестве свидетеля муж истца - Севрюков С.Е., который показал суду, что у Севрюковой Е.А. были заключены кредитные договоры с ЗАО «Банк ВТБ 24», о чем он узнал значительно позже. Зимой, точную дату и год он не помнит, он вместе с Севрюковой Е.А., которая находилась на позднем сроке беременности, ездил в ЗАО «Банк ВТБ 24», в офис у <адрес>. Севрюкова Е.А. вела переговоры с сотрудниками банка одна, свидетеля в кабинет не пустили, разговор длился долго. Когда свидетель зашел в кабинет, увидел Севрюкову Е.А. в слезах, и двоих или троих сотрудников банка. Суть разговора он не слышал из-за закрытых дверей, но понял, что на Севрюкову Е.А. было оказано психологическое давление с целью подписания ею кредитных договоров на других условиях. О том, что произошло, Севрюкова Е.А. сразу рассказать не смогла, рыдала, говорила бессвязно, впоследствии по телефону сообщила, что её заставили подписать договоры реструктуризации. Каким образом заставили, он не помнит. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст.179 ГК РФ для признания договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний свидетеля Севрюкова Е.А. следует, что он непосредственно при заключении указанных договоров не присутствовал. Иных доказательств совершения в отношении истца обмана, насилия, угрозы со стороны сотрудников банка истцом не представлено. Кроме того, после заключения указанных договоров истец Севрюкова Е.А. в правоохранительные органы не обращалась длительное время. Результатом заключенных договоров, о признании недействительными которых просит истец, явилось погашение долга по кредитным обязательствам по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с более продолжительным периодом выплаты кредита по вновь заключенным договорам и снижением ежемесячной выплаты по кредитам, в связи с чем довод истца о том, что условия оспариваемых ею договоров значительно ухудшили её положение, и таким образом сделки были ею заключены на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Истец подписала кредитные договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись в данных договорах не оспорила, в связи с чем доводы истца Севрюковой Е.А. о том, что она не читала условий данных договоров и о том, что её обманули относительно содержание данных договоров, также являются необоснованными и противоречат приведенным письменным доказательствам по делу. Довод истца о недействительности договоров в части взыскания комиссий за пользование кредитами ввиду наличия в оспариваемых договорах условий, предусматривающих взимание комиссий, не является основанием для признания данных договоров недействительными в целом, о чем заявлены исковые требования. Кроме того, из представленных в материалы дела выписок по счетам следует, что кредитором не взимались комиссии по оспариваемым договорам (<данные изъяты>). В обоснование исковых требований истец также ссылается на положения ст.168 ГК РФ. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В обоснование данного довода истец указал, что договор на банковскую карту № по своей форме не соответствует форме, установленной Правилами ЗАО «Банк ВТБ 24» и размещенной в интернете, а договоры, о признании недействительными которых просит истец, по своей сути не являются договорами реструктуризации. Данный довод также не является обоснованными, поскольку истец в данном деле не заявляет требование о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями по внесению денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически признала факт заключения между сторонами по данному делу договора № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Правила оформления кредитных документов, установленные банком, на законодательном уровне не закреплены, сами по себе нормативно-правовыми актами не являются. Письменная форма кредитных договоров, о признании недействительными которых просит истец, соблюдена. Непредоставление информации о кредите не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не влечет признание сделки недействительной. В этой связи ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению в данном случае к возникшим между сторонами по делу правоотношениям. Основания для признания сделки недействительной установлены статьями 166-179 ГК РФ и не содержится в Законе РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, судом не установлено оснований для признания заключенных между сторонами по данному делу договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части, а также в части зачета денежных средств, уплаченных заемщиком Севрюковой Е.А. по договорам в размере <данные изъяты>. в счет оплаты обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать. Что касается требования о компенсации морального вреда, то данное требование подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, повлекшие причинение морального вреда действиями ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166,167,168,179,421 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Севрюковой ФИО8 к Закрчтому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительными кредитных договоров, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья Ю.О.Котенко