РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года город Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Котенко Ю.О., при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой ФИО10 к Астамирову ФИО11 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Данилова Т.И. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Астамирову Р.М. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику под расписку денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты будущих платежей по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Условием платежа за выполнение поручения по этому соглашению являлось достижение положительного результата – признания Головинским районным судом города Москвы её права собственности на указанное в иске имущество. ДД.ММ.ГГГГ получено окончательное, отрицательное решение Верховного Суда РФ. Из расписки ответчика следует, что он обязан вернуть сумму, уплаченную по соглашению об оказании юридической помощи при отрицательном решении суда. Ответчик свои обязательства не выполнил и денежные средства не вернул. В этой связи истец Данилова Т.И. просила взыскать с ответчика Астамирова Р.М. в свою пользу <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, исходя из курса Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, равного <данные изъяты>. за 1 доллар США. Истец Данилова Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение об оказании юридической помощи с Брейкиной ФИО12 и Астамировым ФИО11. В счет оплаты услуг по данному соглашению она передала денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Брейкиной Л.В., затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>, точную дату она не помнит, а также <данные изъяты> Астамирову Р.М. в качестве займа. ДД.ММ.ГГГГ Астамировым Р.М. была составлена и подписана расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты>. Сумму займа в размере <данные изъяты> Астамиров Р.М. не вернул. Кроме того, он ненадлежащее исполнял свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи, что выразилось в непредставлении Головинскому районному суду города Москвы в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Даниловой Т.И. к Климочкиной М.А., Новиковой М.Л. о признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества копии Постановления Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между Климочкиным А.В. и Даниловой Т.И., непроведении подготовки свидетелей со стороны истца по указанному делу, отсутствие контроля за ходом рассмотрения данного дела, что повлекло вынесение решения об отказе в удовлетворении её (Даниловой Т.И.) исковых требований. Кроме того, адвокат Астамиров Р.М. проявил некомпетентность в вопросах оплаты госпошлины, порядка и сроков обжалования судебного решения, что повлекло нарушение сроков подачи надзорной жалобы. Ответчик Астамиров Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил суду телефонограмму, в которой просил дело в его отсутствие не рассматривать, указал, что не явился по причине операции, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Истцом суду представлен подлинник расписки Астамирова Р.М., из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Астамиров ФИО11 подтверждает факт получения им от Даниловой ФИО10 денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет оплаты за ведение гражданского дела в Головинском районном суде Москвы, а также в иных судах Москвы, по иску Даниловой ФИО10 к Новиковой ФИО17 и Климочкиной ФИО18 о признании права собственности на имущество, нажитое в период брака между Даниловой ФИО10 и Климочкиным ФИО20. Указанная сумма передается в счет оплаты будущих платежей по договору об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Астамировым Р.М. и Даниловой Т.И. (<данные изъяты>). Таким образом, из данной расписки вытекает, что денежные средства в размере <данные изъяты> получены Астамировым Р.М. в счет оплаты будущих платежей по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем указанная расписка не может быть признана доказательством заключения договора займа. Иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами по данному делу договора займа истцом суду не представлено, в связи с чем суд находит доводы истца в части, касающейся заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> недоказанными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами по делу. В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют гражданские права. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Частью первой статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно части 3 данной статьи в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Как следует из ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. В соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплачена в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Представленная суду истцом расписка Астамирова Р.М. удостоверяет факт внесения Даниловой Т.И. платежей в размере <данные изъяты> в счет оплаты будущих платежей по соглашению об оказании юридической помощи. Поскольку отдельного соглашения в письменной форме о задатке между сторонами Соглашения не заключено, то суд считает установленным, что переданная истцом ответчику Астамирову Р.М. денежная сумма в размере <данные изъяты> представляет собой аванс по Соглашению об оказании юридических услуг, с чем истец в судебном заседании частично согласилась – на сумму <данные изъяты>. Согласно представленному истцом Соглашению об оказании юридической помощи, данное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ между истцом Даниловой ФИО10, с одной стороны, и адвокатами Брейкиной ФИО12, Астамировым ФИО11, с другой стороны (<данные изъяты>). Из условий данного соглашения следует, что поверенные Брейкина Л.В. и Астамиров Р.М. принимают на себя обязанность по защите прав и законных интересов доверителя Даниловой Т.И. в судах общей юрисдикции, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных данным соглашением. Поверенные обязуются вести в Головинском районном суде г.Москвы гражданское дело по иску Доверителя к Новиковой М.Л., Климочкину П.А. и Климочкиной М.А. о признании права собственности на 1/2 долю имущества, нажитого Доверителем и Климочкиным А.В. в период брака. Достижением положительного результата по предъявленному от имени Доверителя иску является признание права собственности Доверителя на 1/2 долю указанного в п.3 данного Соглашения имущества. Доверитель оплачивает Поверенным за выполнение поручения по данному соглашению гонорар в размере 5 (пяти) % (процентов) от рыночной стоимости имущества, на которое по решению суда будет установлено право собственности Доверителя. Оплата производится после выполнения поручения по данному соглашению в срок не более <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> после вступления решения суда в законную силу о признании права собственности Доверителя. По мнению истца, адвокатом Астамировым Р.М. допущены существенные нарушения условий Соглашения об оказании юридической помощи. Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) только при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Истцом не заявлены требования о расторжении Соглашения об оказании юридических услуг. Кроме того, истцом не доказано, что ответчик Астамиров Р.М. не выполнил обязательства по указанному соглашению, допустил существенное нарушение договора. Напротив, из пояснений истца в судебном заседании следует обратное, поскольку истец пояснил, что Астамиров Р.М. принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя по делу, осуществлял подготовку кассационной и надзорной жалоб и замечаний на протоколы судебных заседаний, что подтверждается также письменными доказательствами по делу, в частности, решением Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Таким образом, ответчик Астамиров Р.М. выполнил свои обязательства по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.1,2 Соглашения. Доказательств того, что копия Постановления Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения мирового судьи судебного участка № Зеленоградского судебного района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между Даниловой Т.И. и Климочкиным А.В., была передана Даниловой Т.И. ответчику Астамирову Р.М. и не была представлен последним в материалы гражданского дела по иску Даниловой Т.И. о признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого в браке имущества, суду не представлено. Кроме того, вынесение Головинским районным судом города Москвы решения об отказе в удовлетворении иска Даниловой Т.И. связано с оценкой судом представленных доказательств в их совокупности, и не может являться доказательством ненадлежащего исполнения Астамировым Р.М. своих обязательств по Соглашению об оказании юридической помощи и существенного нарушения договора. Суд также учитывает, что Соглашение об оказании юридической помощи, равно как и расписка Астамирова Р.М. в получении денежных средств, не содержат условие о возврате внесенных в счет оплаты услуг по данному соглашению денежных средств в случае недостижения положительного результата по предъявленному от имени доверителя иску. Что касается довода истца о том, что адвокат Астамиров Р.М. проявил некомпетентность в вопросах оплаты государственной пошлины, а также порядка и сроков подачи надзорной жалобы, то данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку помимо пояснений истца иными доказательствами не подтверждены. Довод истца Даниловой Т.И. о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик до судебного заседания предлагал ей <данные изъяты> при условии, что она откажется от иска, не могут быть учтены судом при рассмотрении данного дела, поскольку данное заявление сделано ответчиком не в судебном заседании, напротив, из поступившей от него телефонограммы следует, что он категорически возражает против заявленных исковых требований. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Даниловой Т.И. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 153, 380, 450, 453, 735, 779, 780, 781, 783, 807, 808, Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 57, 88, 89, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Даниловой ФИО10 к Астамирову ФИО11 о взыскании денежных средств, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья Ю.О. Котенко