РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Кулине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКФ Микрофинансовая компания» к Панфиловой ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «МКФ Микрофинансовая компания» (далее – ООО «МКФ»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.8) Кляйман ФИО7, обратилось в суд с иском к ответчице Панфиловой М.В. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. В тот же день ответчик получил сумму займа в полном объеме. Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> проценты за нарушение срока возврата займа (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> Истец готов уменьшить размер процентов за нарушение срока возврата займа (неустойку) до суммы <данные изъяты> Истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> и услуги адвоката в размере <данные изъяты>

ООО «МКФ» просит взыскать с Панфиловой М.В. в свою пользу сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.5-6).

Истец ООО «МКФ» в лице своего представителя по доверенности (л.д.7) Буторина ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д.57), своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ООО «МКФ» Кляйман Е.Е. письменным заявлением, адресованным суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела (л.д.35).

ООО «МКФ» данное заявление не отозвало, от иска не отказалось.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ООО «МКФ».

Ответчица Панфилова М.В. в судебное заседание также не явилась.

Панфилова М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.38, 47).

Этот же адрес Панфилова М.В. указала в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

По данному адресу: <адрес>, Панфиловой М.В. неоднократно направлялись судебные извещения (л.д.40, 44, 50, 53, 56, 57, 58).

Так, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Панфилова М.В. была извещена телеграммой, в получении которой было отказано (л.д.49).

Однако Панфилова М.В. о наличии настоящего гражданского дела в суде знает, поскольку получила судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в виде телефонограммы, переданной ей по телефону, указанному Панфиловой М.В. в договоре займа № (л.д.11), сообщила в суд по телефону, что находится на лечении в <данные изъяты> и не пожелала, чтобы дело было рассмотрено в её отсутствие, не сообщив при этом, каким способом её необходимо извещать (л.д.50).

Судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение о том, что Панфилова М.В. ДД.ММ.ГГГГ выписалась из <данные изъяты> (л.д.54).

Однако Панфилова М.В. в суд для ознакомления с настоящим делом не явилась, на судебные извещения по телефону отвечать перестала (л.д.53).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась и не известила суд о причинах своей неявки.

Судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Панфилова М.В. была извещена телеграммой (л.д.57), за получением которой она в отделение связи не явилась (л.д.58).

Таким образом, по делу исчерпаны все возможности для извещения Панфиловой М.В. о месте и времени судебного разбирательства, однако Панфилова М.В. в суд для ознакомления с делом и для участия в судебном разбирательстве не явилась. Неполучение Панфиловой М.В. судебных извещений суд рассматривает как её отказ от получения судебных извещений.

Руководствуясь положениями ст.ст.117 и 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчицы Панфиловой М.В.

Исследовав находящиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

ООО «МКФ» является юридическим лицом (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-27, 28-32).

Суд при этом учитывает, что в соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец представил суду заключенный в простой письменной форме между ООО «МКФ» (Займодавец) и Панфиловой М.В. (Заемщик) Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) (далее – Договор).

По условиям Договора Займодавец (ООО «МКФ») предоставляет заем (передает в собственность Заемщику (Панфиловой М.В.) денежные средства) в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленном Договором (п.п.1.1, 4.2 Договора).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям Договора за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа (п.п.5.1, 5.2, 5.3 Договора).

Суду представлены расписка Панфиловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), из содержания которых установлено, что Панфилова М.В. получила ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «МКФ» сумму займа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ООО «МКФ», согласно представленному расчету (л.д.10) просит взыскать проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Суд учитывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 дней.

При изложенных обстоятельствах размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сумма займа, указанная в Договоре, Панфиловой М.В. возвращена полностью или частично.

Суду также не представлено достаточных и допустимых доказательств уплаты Панфиловой М.В. процентов на сумму займа.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «МКФ» о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> и о взыскании процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

ООО «МКФ» просит взыскать проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Договора в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п.4.2 Договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. При этом невозвращенной суммой считается сумма займа плюс проценты, которые Заемщик обязан уплатить в срок согласно п.4.2, плюс проценты, начисленные за просрочку на предыдущий день. За просрочку более 10 дней Заемщик уплачивает штраф <данные изъяты>.

ООО «МКФ», согласно представленному расчету (л.д.10) просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а из иска следует, что ООО «МКФ» просит взыскать проценты только за нарушение срока возврата займа.

Просрочка возврата суммы займа началась с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составила 155 дней.

При изложенных обстоятельствах проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют <данные изъяты>

Истец просит взыскать меньшую сумму – <данные изъяты>

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что сумма займа составляет <данные изъяты>, а период просрочки возврата этой суммы, который просит учесть истец (155 дней) многократно превышает срок, на который был предоставлен заем (2 недели).

Истец при этом не указал, в силу каких причин ООО «МКФ» не обращалось в суд с иском к ответчику более 5-ти месяцев по истечении срока возврата займа.

Суд с учетом изложенного полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, равной 1/2 от суммы займа, а именно: до <данные изъяты>

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «МКФ» о взыскании неустойки (процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты>

ООО «МКФ» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.3, 4).

Суд, полагая возможным взыскать с Панфиловой М.В. в пользу ООО «МКФ» <данные изъяты>., принимает во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты>

В обоснование данного требования суду представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный адвокату Кляйман ФИО7 (л.д.9), доверенность, выданная адвокату Кляйман Е.Е. (л.д.8), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адвокатом Кляйман Е.Е. принято от ООО «МКФ» <данные изъяты>. по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд принимает во внимание, что суду не представлен указанный выше договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суду не известен размер вознаграждения адвоката Кляйман Е.Е. и объем соответствующих оплачиваемых услуг по настоящему делу. Кроме того, адвокат Кляйман Е.Е. в судебных заседаниях по настоящему делу участие не принимала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката удовлетворению не подлежит.

ООО «МКФ» дважды оплатило телеграммы, направленные ответчице Панфиловой М.В. о судебных заседаниях в размерах <данные изъяты> (л.д.40, 42, 44) и <данные изъяты> (л.д.57, 59).

Суд находит данные почтовые расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения связанных с рассмотрением дела почтовых расходов подлежит взысканию сумма, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно <данные изъяты>

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ООО «МКФ» подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, 333, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 88, 94, 98, 100, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКФ Микрофинансовая компания» к Панфиловой ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Панфиловой ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКФ Микрофинансовая компания» денежные средства: сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> в счет возмещения связанных с рассмотрением дела почтовых расходов – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Обществу с ограниченной ответственностью «МКФ Микрофинансовая компания» в удовлетворении остальной части искового заявления к Панфиловой ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.