РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Кулине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2866/2011 по исковому заявлению Разина ФИО5 к Смирнову ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову Р.Б. и просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> долга по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком заключен письменный договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик вернул ему ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> а в остальной части договор не исполнил до настоящего времени (л.д.12-13).

Разин В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнов Р.Б. в судебное заседание явился, иск признал, представил составленное в письменной форме и адресованное суду заявление, в котором он изложил, что признаёт иск Разина ФИО5 к нему о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу.

Данное заявление Смирнова Р.Б. в соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу (л.д.33).

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ судом ответчику Смирнову Р.Б. разъяснены.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Суду истцом представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между Разиным ФИО5 (Займодавец) и Смирновым ФИО6 (Заемщик) (л.д.34-35).

По условиям данного договора Займодавец обязался передать Заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Суду истцом представлена подписанная Смирновым Р.Б. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой установлено, что Смирнов ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ от Разина ФИО5 заём на сумму <данные изъяты> и обязуется возвратить его в срок, указанный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Оценивая данные договор (л.д.34-35) и расписку (л.д.36), суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре сумма <данные изъяты> является предметом займа, а последним днем срока возврата данного займа является дата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суд отмечает, что под текстом расписки (л.д.36) ниже подписи Смирнова Р.Б. имеется рукописная запись: ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере <данные изъяты> и проставлена подпись.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истец, ссылаясь на указанные выше договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, вправе был заявить к ответчику требование о взыскании денежных средств в размере (<данные изъяты>

Таким образом, суд находит, что заявленное истцом Разиным В.В. требование к Смирнову Р.Б. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> и признание ответчиком Смирновым Р.Б. данного иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание ответчиком Смирновым Р.Б. иска Разина В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Суд, полагая возможным взыскать в пользу Разина В.В. со Смирнова Р.Б. <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты> находит, что в пользу Разина В.В. подлежат взысканию с ответчика Смирнова Р.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.309, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Разина ФИО5 к Смирнову ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Смирнова ФИО6 в пользу Разина ФИО5 денежные средства: в счет возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.