РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Кулине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2011 по исковому заявлению Паутова ФИО3 к Спириденко ФИО1 о возмещении материального ущерба, - УСТАНОВИЛ: Истец Паутов В.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Спириденко С.В. и сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение его автомобиля, которым управлял по доверенности Калякин В.В., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим и управляемым Спириденко С.В. Столкновение произошло по вине Спириденко С.В. Его (Паутова В.А.) автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Таким образом, не возмещенный ущерб составил <данные изъяты>. Его ТС в результате столкновения утратило способность двигаться, и он был вынужден заключить договор на его транспортировку по месту жительства – в <адрес> Стоимость буксировки составила <данные изъяты>. Таким образом, общий не возмещенный ущерб от ДТП составил <данные изъяты>. Паутов В.А. просит взыскать с ответчика Спириденко ФИО12 в свою пользу возмещение имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты> (л.д.8-10). По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Росгосстрах» и Калякин ФИО3 (л.д.2). Истец Паутов В.А., 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Росгосстрах» и Калякин В.В. о месте и времени судебного заседания извещены (л.д.52, 56). Истец Паутов В.А. в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.9). 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Калякин В.В. в судебное заседание также не явился. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие истца Паутова В.А., 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Калякина В.В., представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика Спириденко С.В. по ордеру (л.д.46) и доверенности (л.д.47) Юрченко ФИО3 в судебное заседание явился, иск признал частично. Юрченко В.В., имея полномочие на признание иска (л.д.47), представил составленное в письменной форме адресованное суду заявление о признании иска Паутова В.А. к Спириденко С.В. в части возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, в размере <данные изъяты> Данное заявление представителя ответчика Спириденко С.В. – Юрченко В.В. в соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу (л.д.114). Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ судом представителю ответчика Спириденко С.В. – Юрченко В.В. разъяснены. Юрченко В.В. объяснил, что ДТП произошло по вине Спириденко. Размер ущерба, причиненного автомобилю, они не оспаривают. Иск в части требования о взыскании расходов за транспортировку Спириденко не признает, так как документально не подтвержден факт уплаты истцом <данные изъяты> в связи с отсутствием кассового чека. Заслушав представителя ответчика Спириденко С.В. – Юрченко В.В., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании из представленных 1-м Спецбатальоном 1-го СП ДПС (Северный) ГУ МВД России по <данные изъяты> материалов о ДТП (л.д.100-112), в том числе: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.101); справки о ДТП (л.д.102); схемы места ДТП (л.д.109); сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.109об), письменных объяснений водителей Спириденко С.В. (л.д.110) и Калякина В.В. (л.д.111), пассажира автомобиля <данные изъяты> Бояршиновой И.В. (л.д.112), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. Спириденко С.В. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему же, двигаясь по автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> избрал скорость для движения без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калякина В.В. и принадлежащим Паутову В.А., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В действиях водителя Калякина В.В. нарушений ПДД РФ не установлено. В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Суд учитывает, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Паутову В.А., что доказывается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.64-65), а Спириденко С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему же. Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу (автомобилю) Паутова В.В., должна быть возложена на ответчика Спириденко С.В. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленному ООО <данные изъяты> стоимость устранения дефектов данного автомобиля с учетом износа (30%) составляет <данные изъяты> (л.д.88-89). Спириденко С.В. не оспаривает указанную стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу (автомобилю) Паутова В.А., составляет <данные изъяты> Суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.4, ст.7 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 тысяч руб. По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Суду представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный страховщиком ООО «Росгосстрах» страхователю Паутову В.А. в отношении указанного выше автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Паутов В.А. При этом в полисе указано, что к управлению данным транспортным средством допущены Паутов В.А. и Калякин В.В. (л.д.67). Суд при этом учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как следует из справки о ДТП (л.д.102) гражданская ответственность Спириденко С.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована. Паутов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.58). На основании Актов о страховом случае (л.д.90, 97) ООО «Росгосстрах» перечислило Паутову В.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>. (л.д.91, 98). В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При указанных обстоятельствах суд находит возможным принять признание иска Спириденко С.В. и удовлетворить исковые требования истца Паутова В.А. в части требования о взыскании с ответчика Спириденко С.В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу (автомобилю) <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП к месту своего жительства в <адрес> в размере <данные изъяты> В доказательство указанных расходов истца суду представлены: - Договор оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Паутовым В.А. с ИП «<данные изъяты> (л.д.84-85); - Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости работ в размере <данные изъяты> (л.д.83-86); - Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что ИП <данные изъяты> получено наличными денежными средствами за буксировку <данные изъяты> (л.д.82, 96). Суд находит не состоятельным довод представителя ответчика Спириденко С.В. – Юрченко В.В. об отсутствии кассового чека, в связи со следующим. наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. Представленный суду товарный чек (л.д.96) отвечает указанным выше требованиям. При указанных обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца Паутова В.А. в части требования о взыскании с ответчика Спириденко С.В. в счет возмещения затрат на транспортировку поврежденного автомобиля <данные изъяты> Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Паутова В.А. подлежащим удовлетворению. Суд, полагая возможным взыскать в пользу Паутова В.А. с ответчика Спириденко С.В. <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере (<данные изъяты>., находит, что в пользу Паутова В.А. подлежат взысканию с ответчика Спириденко С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Р Е Ш И Л: Исковое заявление Паутова ФИО3 к Спириденко ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать со Спириденко ФИО1 в пользу Паутова ФИО3: в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья