ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Кулине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРЗАНАСТ» к Душкину ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АРЗАНАСТ» (далее – ООО «АРЗАНАСТ»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.7) Кляйман ФИО7, обратилось в суд с иском к ответчику Душкину Д.И. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. В тот же день ответчик получил сумму займа в полном объеме. Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> проценты за нарушение срока возврата займа (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> Истец добровольно уменьшил размер процентов за нарушение срока возврата займа (неустойку) до суммы <данные изъяты> Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> и услуги адвоката в размере <данные изъяты>

ООО «АРЗАНАСТ» просит взыскать с Душкина Д.И. в свою пользу сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> (л.д.5-6).

Представитель ООО «АРЗАНАСТ» по доверенности (л.д.56) Буторин ФИО8 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Душкин Д.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Этот же адрес (<адрес>) Душкин Д.И. указал в подписанном им договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как адрес места жительства (л.д.10).

Ответчику Душкину Д.И. по указанному адресу направлялось судебное извещение заказным письмом, которое им получено не было и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.50), а также доставлялась до квартиры судебная повестка (л.д.44-45). Душкину Д.И. также направлялось судебное извещение в виде телеграммы (л.д.52,54), за получением которой он в отделение связи также не явился (л.д.60).

О месте и времени настоящего судебного заседания ответчик Душкин Д.И. извещен телефонограммой по телефону <данные изъяты> (л.д.59), который он указал при подписании договора займа (л.д.10об).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРЗАНАСТ» к Душкину ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа рассмотреть в порядке заочного производства (л.д.61).

Заслушав представителя истца ООО «АРЗАНАСТ» Буторина М.В., исследовав находящиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

ООО «АРЗАНАСТ» является юридическим лицом (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-30, 31-37).

Суд при этом учитывает, что в соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец представил суду заключенный в простой письменной форме между ООО «АРЗАНАСТ» (Займодавец) и Душкиным Д.И. (Заемщик) Договор займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) (далее – Договор).

По условиям Договора Займодавец (ООО «АРЗАНАСТ») предоставляет заем (передает в собственность Заемщику (Душкину Д.И.) денежные средства) в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленном Договором (п.п.1.1, 4.2 Договора).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям Договора за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа (п.п.5.1, 5.2, 5.3 Договора).

Суду представлены расписка Душкина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), из содержания которых установлено, что Душкин Д.И. получил ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «АРЗАНАСТ» сумму займа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ООО «АРЗАНАСТ», согласно представленному расчету (л.д.9) просит взыскать проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Суд учитывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 день.

При изложенных обстоятельствах размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сумма займа, указанная в Договоре, Душкиным Д.И. возвращена полностью или частично.

Суду также не представлено достаточных и допустимых доказательств уплаты Душкиным Д.И. процентов на сумму займа.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «АРЗАНАСТ» о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> и о взыскании процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

ООО «АРЗАНАСТ» просит взыскать проценты за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Договора в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п.4.2 Договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. При этом невозвращенной суммой считается сумма займа плюс проценты, которые Заемщик обязан уплатить в срок согласно п.4.2, плюс проценты, начисленные за просрочку на предыдущий день. За просрочку более 10 дней Заемщик уплачивает штраф <данные изъяты>

ООО «АРЗАНАСТ», согласно представленному расчету (л.д.9) просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка возврата суммы займа началась с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составила 186 дней.

При изложенных обстоятельствах проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют <данные изъяты>

Суд принимает во внимание то, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что сумма займа составляет <данные изъяты>, а неустойку истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Данный размер неустойки суд находит соразмерным сумме займа, а потому не находит возможным уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «АРЗАНАСТ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

ООО «АРЗАНАСТ» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.3, 4).

Суд, полагая возможным взыскать с Душкина Д.И. в пользу ООО «АРЗАНАСТ» <данные изъяты> принимает во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты>

В обоснование данного требования суду представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный адвокату Кляйман ФИО7 (л.д.8), доверенность, выданная адвокату Кляйман Е.Е. (л.д.7), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адвокатом Кляйман Е.Е. принято от ООО «АРЗАНАСТ» <данные изъяты> по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд принимает во внимание, что суду не представлен указанный выше договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суду не известен размер вознаграждения адвоката Кляйман Е.Е. и объем соответствующих оплачиваемых услуг по настоящему делу. Кроме того, адвокат Кляйман Е.Е. в судебных заседаниях по настоящему делу участие не принимала. Представительство ООО «АРЗАНАСТ» в судебном заседании осуществляет на основании доверенности (л.д.56) Буторин М.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката удовлетворению не подлежит.

ООО «АРЗАНАСТ» оплатило телеграмму, направленную ответчику Душкину Д.И. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (л.д.52, 54, 55).

Суд находит данные почтовые расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения связанных с рассмотрением дела почтовых расходов подлежит взысканию <данные изъяты>

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ООО «АРЗАНАСТ» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, 333, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 88, 94, 98, 100, 194-198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРЗАНАСТ» к Душкину ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Душкина ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРЗАНАСТ» денежные средства: сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.; в счет возмещения связанных с рассмотрением дела почтовых расходов – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Ответчик Душкин ФИО6, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком Душкиным ФИО6 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.