РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А., при секретаре судебного заседания Кулине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/2011 по исковому заявлению Кошеца ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за оказанные услуги и неустойки, компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: Истец Кошец Д.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Сити» (далее – ООО «Грин Сити») и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Грин Сити» заключен договор (членский контракт) на оказание физкультурно-оздоровительных услуг сроком действия 1 год. Сумма договора составляет <данные изъяты> Окончанием срока договора с учетом приостановления членства является ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ его клубная карта была заблокирована со ссылкой на то, что он ДД.ММ.ГГГГ покинул клуб на 20 минут позже времени, указанного в договоре. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил штраф в размере <данные изъяты> но ДД.ММ.ГГГГ его в клуб не пустили, объяснив, что карта не разблокирована. ДД.ММ.ГГГГ он передал претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства за неиспользованное фактически время. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ о том, что его возможность пользоваться услугами не ограничивалась. ДД.ММ.ГГГГ он составил жалобу в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по г. Москве в Зеленоградском АО, но ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что спор подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Ответчик вследствие необходимости вести с ним длительные и бесполезные переговоры нанес ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Кошец Д.В. просит: 1. Расторгнуть договор (членский контракт) № на оказание физкультурно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 данного договора; 2. Взыскать с ответчика ООО «Грин Сити» в его пользу уплаченную за оказание физкультурно-оздоровительных услуг и подлежащую возврату в связи с расторжением договора денежную сумму в размере <данные изъяты> 3. Взыскать с ответчика ООО «Грин Сити» в его пользу неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения его требования о возврате уплаченной за физкультурно-оздоровительные услуги денежной суммы в размере <данные изъяты> 4. Взыскать с ответчика ООО «Грин Сити» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.3-5). Истец Кошец Д.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул клуб на 20 минут позже. В тот же день ему сказали, что он должен заплатить штраф. Когда он уходил, карточку ему не отдали. ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 ему звонила ФИО5, начала ему объяснять, что он должен платить штраф, на что он ответил, что с дополнительным соглашением он не ознакомлен. На следующий день он приехал в клуб, но ему сказали, что карта заблокирована, и он не может пройти в клуб. Штраф ДД.ММ.ГГГГ оплатил инструктор клуба ФИО15, с которым он дружит, его (Кошеца Д.В.) деньгами. ФИО16 побоялся придти свидетелем в суд, так как был запуган директором. <данные изъяты> он также приходил в клуб, но ФИО17 ему сообщила, что карточка заблокирована по причине того, что штраф не оплачен. Он приходил после <данные изъяты>, а именно – <данные изъяты> и пытался пройти заниматься, но ФИО17 ему сообщила, что карта не разблокирована, что директор выдвинул новые условия: он (Кошец Д.В.) должен извиниться перед сотрудниками клуба и купить им цветы. Карта все время была в «Грин Сити». На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ его также не пустили. В январе он приехал уже с претензией. Он замораживал карту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клуб ему можно было посещать по ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 7 контракта его подпись. Он допускает, что мог быть в клубе ДД.ММ.ГГГГ. В клуб он приезжал не по конкретным дням, а хаотично. Штраф оплатил, потому что хотел заниматься в клубе. Он считает, что штраф взяли с него незаконно. Нарушение «Грин Сити» в том, что его не пускали заниматься. Представитель ответчика ООО «Грин Сити» по доверенности (л.д.39) Воеводин ФИО19 в судебное заседание явился, иск не признал, просит отказать в иске и объяснил, что контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ и действовал с этого дня по ДД.ММ.ГГГГ. Он не будет оспаривать факт того, что ДД.ММ.ГГГГ мог быть последним днем действия договора, так как заморозка контракта действительно была. Истец пользовался услугами клубами, иногда пренебрегая правилами, задерживался в клубе. Клуб не обращал на это внимание, но нарушения накапливались, и ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент. Кошец покинул клуб на 20 минут позже оговоренного контрактом срока, и ФИО4 попросила оплатить штраф <данные изъяты>, установленный тарифами. Истец не отреагировал и ушел домой. Клубная карта осталась у него. ДД.ММ.ГГГГ Кошец был в клубе с утра, его пустили заниматься, но напомнили об уплате штрафа. После ДД.ММ.ГГГГ он перестал появлялся в клубе. Карта осталась у Кошеца на руках. Никто не ограничивал Кошеца в посещении клуба. Договором не предусмотрено изъятие карты и её блокировка. Программа создана таким образом, что при каких-либо нарушениях они фиксируется в электронном виде. Обязанность заплатить штраф возникла с момента нарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Директор не может блокировать и разблокировать карту. Извинение перед сотрудниками клуба и покупка им цветов условием допуска Кошеца в клуб не были. Претензию они действительно получили ДД.ММ.ГГГГ. Аннуляция контракта не предусмотрена, поэтому удовлетворить претензию в этой части было невозможно. Они расценили слово аннулировать в претензии и требование о возвращении всей суммы, как предложение признать договор не заключенным. Кошец не просил расторгнуть договор, как это возможно по п.5.4 договора с возвратом части оплаты, а просил именно аннулировать договор с возвратом всей уплаченной суммы. Контракт на сегодняшний день уже не действует и поэтому не подлежит расторжению. Моральный вред истцу не причинен. Заслушав стороны, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошецем Д.В. как клиентом, и ООО «Грин Сити», как исполнителем, в простой письменной форме был заключен Членский контракт № (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель предоставляет клиенту комплекс платных услуг, предусмотренных Прейскурантом, включающим возможность посещения клуба в указанное в контракте время (л.д.6). В Контракте было отражено, что он действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Даты оплаты Контракта: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> Время пребывания в клубе: 7-1700; 9-1700 вых. Дни посещения: ежедневно. Заморозка: 10-60 (л.д.6). Стороны не оспаривают, что с учетом заморозки срок действия Контракта оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Кошец Д.В. оплатил Контракт: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> (л.д.8). Суду представлен подписанный сторонами Перечень предоставляемых услуг (л.д.7). В соответствии с п.7 Контракта Кошец Д.В. ознакомился с Правилами клуба и согласился их соблюдать, что удостоверено его подписью (л.д.6об). Данные Правила суду представлены (л.д.47-49). Суд отмечает, что Правилами предусмотрено взимание штрафа по установленному тарифу в случае задержки в клубе позднее установленного времени окончания работы клуба (п.8 Правил). В соответствии с Прейскурантом на дополнительные услуги стоимость разового посещения клуба – <данные изъяты> а при несвоевременном выходе из клуба (в т.ч. приобретении членства с ограниченным временем пребывания в клубе) Клиент должен оплатить разовое посещение клуба: до 30 мин. – 50%, свыше 30 мин. – 100% (л.д.50). Как следует из объяснения Кошеца Д.В., ДД.ММ.ГГГГ он покинул клуб на 20 минут позже, в связи с чем ему карту не отдали, на следующий день не пустили в клуб, что после уплаты ДД.ММ.ГГГГ его другом, работающим в клубе, штрафа в размере <данные изъяты> его все равно в клуб пускать перестали, карту не вернули. Кошец Д.В. представил в суд чек об уплате штрафа в сумме <данные изъяты> с датой оплаты – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Как следует из объяснения представителя ответчика Воеводина М.А., Кошец Д.В. покинул клуб на 20 минут позже установленного Контрактом времени ДД.ММ.ГГГГ, и ему было предложено уплатить штраф. ДД.ММ.ГГГГ Кошец Д.В. посещал клуб беспрепятственно в утреннее время и ему напомнили о штрафе. Кошец Д.В. штраф не уплатил, а со следующего дня клуб посещать перестал. Карта у Кошеца Д.В. не изымалась, и посещение клуба ему не ограничивалось. В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Кошец Д.В. сослался на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3. Так, свидетель ФИО2, <данные изъяты> г.р., показала, что Кошец – её муж с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они хотели передать претензию директору лично. Её приняли на рецепшене. До ДД.ММ.ГГГГ она была в клубе в ДД.ММ.ГГГГ Суд отмечает, что из показаний ФИО2 не следует, что Кошеца Д.В. не пускали в клуб после ДД.ММ.ГГГГ. Суд также отмечает, что об обстоятельствах, имеющих значение для дела, ФИО2 как она показала, знает со слов самого Кошеца Д.В. Кроме того, ФИО2, что также следует из её показаний, знакома с документами, находящимися в деле, с которыми её ознакомил супруг, и во время показаний давала им свою оценку в пользу Кошеца Д.В. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО2 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, знает исключительно со слов Кошеца Д.В., то есть лица, заинтересованного в исходе дела, а потому суд критически относится к её показаниям и не может положить в основу своих выводов. Свидетель ФИО3, <данные изъяты> г.р., показал, что Кошец Д.В. – муж его двоюродной сестры. В «Грин Сити» он не занимался и не работал. Год назад, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 позвонил ему, чтобы съездить с ним в «Грин Сити». Ему нужно было там решить какой-то вопрос. Когда приехали туда, он остался при входе. Через некоторое время из кабинета, в который заходил ФИО8, вышла женщина и сказала, что карточка заблокирована. Разговор в кабинете он не слышал. По дороге в «Грин Сити» ФИО8 ему рассказал, что ему заблокировали карточку и не позволяют заниматься. Дату запомнил в связи с тем, что это был его первый поход в «Грин Сити». ФИО8 ему сказал, что ему не разрешили заниматься, не разблокировали карточку после того, как поговорил с женщиной. Кроме ДД.ММ.ГГГГ, он в клубе не был. До ДД.ММ.ГГГГ о клубе он слышал от знакомых, что достаточно хороший фитнес-клуб. До ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 он общался, и он ему ничего не говорил про клуб. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля об обстоятельствах, имевших место в клубе «Грин Сити» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку еще до визита в сам клуб ФИО3 от ФИО8 знал, что у него заблокирована карточка, что Кошец Д.В. ему также сам сказал после разговора с сотрудницей клуба, что ему не разрешают заниматься, не разблокировали карточку. Данные обстоятельства не позволяют суду, основываясь на показаниях ФИО3 о том, что он сам слышал от женщины (сотрудницы), что карточка заблокирована, прийти к выводу о том, что карта Кошеца Д.В. действительно была в этот день заблокирована. Кроме того, суд отмечает, что Кошец Д.В. в исковом заявлении не указывал, что посещал клуб ДД.ММ.ГГГГ, а указал, что посещал его ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО1 сослался на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Так, свидетель ФИО4, <данные изъяты> г.р., показала, что работает в «Грин Сити» более <данные изъяты>. Кошеца знает 1,5 года как клиента «Грин Сити». ДД.ММ.ГГГГ Кощец пришел в клуб заниматься. У Кошеца дневная карта, которая позволяет находится в клубе до 17:00. В начале шестого она его предупреждала о том, что его время вышло. Он её проигнорировал и вышел из клуба где-то в полшестого. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в клуб заниматься часов в 10-11 утра. Ею он был оповещен, что у него задолженность <данные изъяты>, на что ей был дан резкий грубый ответ в форме отказа. С помощью установленного у них программного обеспечения фиксируются даты, время прихода и ухода клиента. У неё есть прибор, которым считывается карточка, когда клиент приходит и когда уходит. Фамилия сотрудника фиксируется в программе в самом начале дня. В смене работают двое сотрудников. Кто приходит первый на смену и включает программу, на того и заносятся данные. Она не может сказать, как блокируются карты, так как никогда с этим не сталкивалась. Были случаи несрабатывания карт. Клубные карты не изымаются вообще. У Кощеца карточку не изымали. После ДД.ММ.ГГГГ она Кощеца больше не видела. Штраф она занесла в программу. В программе вручную ничего изменить нельзя. О тех клиентах, у которых карты до 17:00, в компьютере в начале шестого появлялся восклицательный знак. Кошец часто опаздывал. Идя ему навстречу, в начале шестого карточка заранее считывалась, и в компьютере отмечалось, что Кошец ушел только на одну, две минуты позже, но Кошец неоднократно предупреждался о том, что он задерживается. Свидетель ФИО5, <данные изъяты> г.р., показала, что работает в «Грин Сити» <данные изъяты>. <данные изъяты> к ней подошла ФИО4 и сказала, что Кощец был в клубе после 5 часов вечера, а когда его предупредили о штрафе, он грубо ответил. 25-го вечером она звонила ему, сказала, что он должен оплатить штраф. Потом доложила директору. Карточка осталась у Кощеца. У Кощеца карта не была заблокирована. Приходил друг Кошеца и оплатил штраф. Она являлась персональным менеджером истца. У неё есть доступ к программе посещений, но только для просмотра. После того, как его друг заплатил штраф, Кошец больше не приходил. Директор устно сказал, что Кощец не имел право так себя вести, но был ли наложен запрет на посещение клуба, она не может сказать. В её обязанности не входит допуск клиента в клуб. Кто мог сказать Кощецу о запрете посещать клуб, она не знает. Свидетель ФИО6, <данные изъяты> г.р., показала, что работает в «Грин Сити» <данные изъяты>. Кощец систематически выходил из клуба после 5 вечера. Он неоднократно был предупрежден, но ему шли на уступки. Кощецу не накладывался запрет на посещение клуба, карта не закрывалась. Ему можно было ходить в клуб, но нужно было встретиться с гендиректором из-за того что он оскорблял сотрудников и нарушал правила клуба. ДД.ММ.ГГГГ она звонила Кощецу, сказала что он не должен уходить из клуба после 5, что нельзя так себя вести. Он после ДД.ММ.ГГГГ не приходил в клуб. Если бы Кощец пришел в клуб ДД.ММ.ГГГГ, то его бы пустили в клуб. О штрафе было написано в замечаниях к контракту в компьютере. Клубная карта не изымалась. У них нигде не прописано, что, если штраф не заплатит, то в клуб не пускают. Ей известно, что директор предлагал ФИО13 извиниться перед сотрудниками. Свидетель ФИО7, <данные изъяты> г.р., показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в «Грин Сити» в отделе продаж. Она приняла от Кошеца документы ДД.ММ.ГГГГ, которые он хотел передать директору, и поставила подпись. Директор сказал, что готов принять Кощеца, но Кошец к нему не пошёл. Ей известно, что Кощец оскорбил сотрудников их организации, когда ему сказали, что нужно оплатить определенную сумму за поздний выход, но это было не при ней. После ДД.ММ.ГГГГ она не видела Кощеца. У них нет запрета на недопуск до занятий. В отношении Кощеца заблокирование карты не производилось. Суду также представлены служебные записки сотрудников ООО «Грин Сити», давших показания в качестве свидетелей, содержание которых не противоречит их показаниям, данным суду (л.д.51, 52, 53, 54). Суду представлен Список посещений Кошецем Д.В. клуба, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кошец Д.В. покинул клуб после 17.00 час., а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему не препятствовали в посещении клуба, где он пробыл более 3-х часов (л.д.55-59). Кошец Д.В. представил в суд письмо руководителя ООО «Грин Сити» (л.д.11). Из содержания данного письма установлено, что Кошецу Д.В. давался совет извиниться перед оскорбленными сотрудниками, но данное обстоятельство не указывалось в качестве условия для дальнейшего посещения клуба, поскольку в письме прямо изложено, что в доступе в клуб и пользование услугами ему не отказано. Не содержатся запреты на посещение клуба и в представленных ответчиком письмах руководителя ООО «Грин Сити», адресованных Кошецу Д.В. (л.д.60, 62). В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику, Кошец Д.В. просил аннулировать договор и возвратить ему всю сумму, уплаченную по Договору – 17.900 руб. (л.д.9-10). В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кошец Д.В. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков только в случаях, когда недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем или когда обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Однако суд на основании изложенного выше приходит к выводу о том, что Кошец Д.В. не представил суду достаточные и допустимые доказательства отказа ООО «Грин Сити» от выполнения оговоренных Контрактом услуг, в том числе того, что Кощецу Д.В. было отказано в посещении клуба, что услуги ООО «Грин Сити» имели существенные недостатки или имело место существенное отступление ООО «Грин Сити» от условий Контракта. Суд учитывает, что Кошец Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил аналогичный договор с иной организацией (л.д.67-68). Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о том, что услуги ООО «Грин Сити» оказывались Кошецу Д.В. не качественно и не в соответствии с Контрактом. Суд учитывает также то, что действие Контракта закончилось ДД.ММ.ГГГГ, и он является не действующим, а потому данный Контракт не может быть расторгнут. Кошец Д.В. просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что данная сумма соответствует 50-ти дням неиспользованного времени. В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По условиям Контракта, если Клиент по каким-либо причинам решит расторгнуть контракт до истечения срока действия, он обязан в письменной форме уведомить исполнителя. В этом случае Исполнитель обязуется в течение 25 рабочих дней со дня получения уведомления от Клиента вернуть Клиенту полученную от него стоимость комплекса услуг за вычетом стоимости фактически использованных услуг членства, а также расходов, которые понес исполнитель на момент расторжения контракта (25%) (п.5 Контракта). Однако Кошец Д.В. не заявил об отказе от исполнения Контракта в период его действия по обстоятельствам, изложенным в п.5 Контракта и в ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Так, в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ он не просит расторгнуть Контракт и вернуть ему деньги за неиспользованный период действия Контракта в порядке п.5 Контракта, а просит аннулировать Контракт (Договор) с выплатой всей уплаченной за него суммы (17.900 руб.), ссылаясь на нарушения Контракта другой стороной. Поскольку суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что услуги ООО «Грин Сити» имели существенные недостатки или имело место существенное отступление ООО «Грин Сити» от условий Контракта, то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки также не имеется. Кошец Д.В. просит компенсировать ему моральный вред. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако судом не установлено наличие вины ООО «Грин Сити» в нарушении каких-либо прав Кошеца Д.В. как потребителя. На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск Кошеца Д.В. не подлежащим удовлетворению как не доказанный. Руководствуясь ст.ст.15, 28, 29, 31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд, - РЕШИЛ: Кошецу ФИО8 в удовлетворении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за оказанные услуги и неустойки, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья