Определение о передаче дела по подсудности.



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела в другой суд

23 декабря 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Кулине А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2934/2011 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Егурнову ФИО6 о взыскании задолженности, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.59-60, 61-67) Телину ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Егурнову А.А., указав на иске, что он подается в Зеленоградский районный суд г. Москвы в соответствии со ст.28 ГПК РФ (л.д.3). Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Егурнову А.А. международной кредитной карты <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты>. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. ОАО «Сбербанк России» просит: 1. Взыскать с Егурнова ФИО6 в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: - просроченный основной долг <данные изъяты>.; - просроченные проценты <данные изъяты>.; - неустойка <данные изъяты>.; 2. Взыскать с Егурнова ФИО6 в свою пользу расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.3-5).

Иск принят к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы с возбуждением гражданского дела № 2-2934/2011 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Истец указал в иске адрес ответчика Егурнова А.А.: <адрес> (л.д.3).

Однако Егурнов А.А. по данному адресу судебное извещение в виде заказного письма не получил, и оно было возвращено в суд с отметкой отделения связи о том, что адресат не проживает (л.д.73).

В суд поступила справка ЕИРЦ Зеленоградского АО г. Москвы о том, что Егурнов ФИО6 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с выбытием по адресу: <адрес>, 47, 165 (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ в суд из ТП № по Солнечногорскому муниципальному району ОУФМС России по Московской области поступило сообщение о том, что Егурнов ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.77).

Таким образом, суд находит доказанным, что место жительства ответчика Егурнова А.А. на день подачи в суд истцом рассматриваемого искового заявления находится по адресу: <адрес>.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Егурнов А.А., что следует из изложенных выше обстоятельств, на территории Зеленоградского АО г. Москвы, на который распространяется юрисдикция Зеленоградского районного суда г. Москвы, место жительства не имеет, а имеет место жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Солнечногорского городского суда Московской области.

Оснований для принятия дела к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы в соответствии со ст.ст.30 и 32 ГПК РФ также не имеется.

Таким образом, настоящее дело принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2934/2011 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Егурнову ФИО6 о взыскании задолженности передать на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Федеральный судья