РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Кулине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/2011 по исковому заявлению Зарайской ФИО1 и Зарайского ФИО9 к Зарайскому ФИО3 и Зарайскому ФИО4 о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, пресечении действий по проникновению в жилое помещение, признании притязаний незаконными, встречному исковому заявлению Зарайского ФИО3, Зарайского ФИО4 к Зарайскому ФИО9, Зарайской ФИО1 и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от квартиры, исковому заявлению Зарайского ФИО3 и Зарайского ФИО4 к Зарайскому ФИО9, Зарайской ФИО1 и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Зарайская Р.А. и Зарайский В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Зарайскому Л.В. и Зарайскому Д.В. и обосновали свой иск следующим: Зарайская Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ года вселена в <адрес> нанимателем по договору социального найма Зарайским В.А. в качестве члена семьи, где и проживает по настоящее время. С вселением ею приобретены жилищные права в полном объеме. Брак с Зарайским В.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято решение вселить Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. в <адрес> и обязать Зарайского В.А. не чинить препятствий Зарайскому Л.В., Зарайскому Д.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Занимаемое жилое помещение для Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. не является единственным. Они формально зарегистрированы в данном помещении, а фактически проживают по адресу матери: <адрес>. Они (Зарайская Р.А. и Зарайский В.А.) являются единственными жильцами квартиры. Вселение явилось мнимым. После процедуры вселения ответчики выехали и по настоящее время на указанной жилплощади не проживают. Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В. утратили право на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым в отношении себя договора социального найма. Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В. обладают правом пользования жилплощадью <адрес>, поскольку в <адрес> они не выезжали, тем самым место жительства не меняли.

Зарайская Р.А. и Зарайский В.А. изначально просили:

1. Признать Зарайскую ФИО1 приобретшей право пользования жилым помещением <адрес>;

2. Признать Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. утратившими право на жилое помещение <адрес> на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым в отношении себя договора социального найма (т.1, л.д.6-10).

Данный иск принят к производству суда с возбуждением гражданского дела № 2-1985/2010 (впоследствии – № 2-2414/2011) ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.1).

По инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее – ДЖП и ЖФ г. Москвы) (т.1, л.д.44).

В последующем от Зарайского В.А. в суд неоднократно поступали заявления со ссылками на доводы, изложенные в иске его и Зарайской Р.А., а также с указанием на факты: отсутствия каких-либо отношений между Зарайским В.А., Зарайской Р.А. и Зарайским Л.В. и Зарайским Д.В.; постоянного проживания Зарайской Р.А. в <адрес>; выезда Зарайских Л.В. и Д.В. в другое место жительства сразу после процедуры вселения в <адрес>; недобросовестного пользования ответчиками процессуальными правами при рассмотрении гражданских дел № и №; повреждений и взлома ответчиками входной двери спорной квартиры; отсутствия обращения ответчиков к лицам, проживающим в спорной квартире за получением ключей для изготовления дубликатов после исполнения процедуры вселения (т.1, л.д.82, 106, 107-110, 121, 126).

ДД.ММ.ГГГГ Зарайский В.А. заявил письменное ходатайство о применении к спорным жилищным отношениям на жилплощади <адрес> сроков исковой давности, предусмотренных ст.ст.196, 197 ГК РФ и иными положениями гл.12 ГК РФ об исковой давности, не указав при этом, в удовлетворении каких именно требований должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности (т.1, л.д.106), поскольку в производстве суда на день подачи данного ходатайства находился только иск его самого и Зарайской Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ Зарайский В.А. в письменной форме заявил о поддержании исковых требований (т.1, л.д.188).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности (т.1, л.д.192) Вахнина ФИО38 требованием о признании права пользования не согласилась, ссылаясь на то, что Зарайская Р.А. осуществляла права пользователя по адресу: <адрес>, и от прав нанимателя не отказывалась, а с требованием о признании утратившими право пользования согласилась, ссылаясь на то, что Зарайские не проживают в жилом помещении, не производят оплату, игнорируют судебное разбирательство (т.1, л.д.211-217).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать Зарайского ФИО3 и Зарайского ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а в остальной части иска Зарайской ФИО1, Зарайскому ФИО9 отказать (т.1, л.д.219-221).

ДД.ММ.ГГГГ Зарайскому Л.В. и Зарайскому Д.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.28-29).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.75-76).

После этого Зарайская Р.А. и Зарайский В.А. неоднократно уточняли свой иск (т.2, л.д.100-101, 134, 230, 236, 250-253), увеличивая размер исковых требований, уточняя предмет иска, и окончательно просят:

- признать незаконными все притязания ответчиков Зарайских Л.В. и Д.В. на жилплощадь <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, момента передачи этой жилплощади в собственность (т.2, л.д.134);

- признать Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ и расторжения тем самым в отношении себя договора социального найма;

- пресечь действия Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В., направленные на проникновение в жилое помещение по адресу: <адрес>, создающие угрозу нарушения права собственности на данное жилое помещение;

- признать Зарайскую ФИО1 приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ, момента возникновения права собственности Зарайского В.А. на указанную жилплощадь (т.2, л.д.236).

Уточняя требование о пресечении действий Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В., Зарайский В.А. (он же представитель по доверенности (т.1, л.д.59) Зарайской Р.А.) пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что они просят запретить Зарайскому ФИО3 и Зарайскому ФИО4 совершать действия, направленные на проникновение на жилую площадь (т.2, л.д.250-253).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. поступило встречное исковое заявление к Зарайскому В.А., Зарайской Р.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, которое обосновано следующим: отсутствие Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. в квартире по адресу: <адрес>, является вынужденным. Ключей от спорного жилого помещения они не имеют, без разрешения Зарайского В.А. и Зарайской Р.А. попасть в спорную квартиру и пользоваться жилым помещением не могут. Зарайский В.А. и Зарайская Р.А. установили новую входную дверь в квартиру и не выдали истцам ключи от неё, препятствуют попаданию истцов в квартиру. Истцы намерены проживать в спорном жилом помещении, готовы выполнять обязанности по оплате спорной квартиры, для чего неоднократно направлялись телеграммы, приезд в квартиру. Они (Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В.) не намерены расторгать в отношении себя договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>

Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В. изначально просили обязать Зарайского ФИО9 и Зарайскую ФИО1:

- устранить препятствия в пользовании Зарайским ФИО3, Зарайским ФИО4 спорным жилым помещением по адресу: <адрес>;

- предоставить истцам Зарайскому ФИО3, Зарайскому ФИО4 по комплекту ключей от квартиры по адресу: <адрес> (т.2, л.д.121-122, 130-132).

Позже Зарайский Л.В., действуя через своего представителя по ордеру (т.2, л.д.3) и доверенности (т.2, л.д.4) Еремеева ФИО9, уточнил предмет встречного искового заявления в части требования о предоставлении комплектов ключей и в этой части встречного иска окончательно просит обязать Зарайского ФИО9 предоставить истцу Зарайскому ФИО3 комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес> (т.2, л.д.247, 250-253).

Аналогичное уточнение встречного иска от имени Зарайского Д.В. (т.2, л.д.247) к рассмотрению судом не принято, поскольку Еремеев В.А., заявляя об уточнении иска, не представил суду доказательств о наличии у него соответствующих полномочия от Зарайского Д.В. на подписание искового заявления и предъявления его в суд (т.2, л.д.250-253).

Зарайская Р.А. и Зарайский В.А. представили в суд письменные возражения против встречного иска (т.2, л.д.128-129).

В суд также поступил письменный отзыв представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Вахниной О.Г. на первоначальный и встречный иски, в котором Вахнина О.Г. изложила, что оба иска удовлетворению не подлежат, ссылаясь на то, что квартира по адресу: <адрес>, на основании договора передачи в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность Зарайского В.А. (т.2, л.д.139, 179).

Кроме того, Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В. обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы с новым исковым заявлением к Зарайскому В.А., Зарайской Р.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы и обосновали свой иск следующим: на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Зарайский В.А. приватизировал квартиру по адресу: <адрес>, и в качестве её собственника зарегистрировал в ней на постоянное место жительства Зарайскую Р.А., а ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В. изначально просили:

1. Признать недействительным договор приватизации Зарайским ФИО9 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

2. Признать недействительной регистрацию Зарайской ФИО1 на постоянное место жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, со снятием её с регистрационного учета (т.2, л.д.195-196).

Данный иск принят к производству суда с возбуждением гражданского дела № 2-2562/2011 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.191).

Позже Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В. изменили предмет данного иска к Зарайскому В.А., Зарайской Р.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в части п.2 требований и в этой части иска окончательно просят признать Зарайскую ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (т.2, л.д.231).

Определением ФИО8 районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанные выше гражданские дела объединить в одно производство (т.2, л.д.189-190).

Зарайский В.А. (он же представитель Зарайской Р.А.) в судебное заседание явился, свои исковые требования и исковые требования Зарайской Р.А. поддержал в полном объеме, исковые требования Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. не признал.

Зарайский В.А. объяснил, что при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Зарайские ФИО4 и ФИО3 не смогли предоставить доказательства фактов того, что им чинят препятствия в пользовании жилым помещением. Квартира находится в собственности, поэтому они не могут пустить в квартиру Зарайских ФИО4 и ФИО3. Их вещей в квартире нет. Ответчики членами семьи не являются. После развода ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения не поддерживались. Ответчики являются его детьми. В ДД.ММ.ГГГГ суд вселил Зарайского ФИО4 и Зарайского ФИО3 без их согласия, чем нарушил их права. Зарайские ФИО4 и ФИО3 утратили право пользования спорной квартирой ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло вселение, так как после окончания исполнительных действий они развернулись и уехали к своей матери для дальнейшего там проживания. Они уехали на другое место жительства: <адрес>. При вселении ответчиков в спорную квартиру им были вручены ключи от двух замков от деревянной двери квартиры. Металлическая дверь на входе в спорную квартиру была поставлена примерно через неделю-две после даты вселения. От металлической двери ключи не выдавал ответчикам, поскольку таких требований не было. В настоящий момент установлен один замок в металлической двери. ФИО1 приобрела право пользования спорной квартирой в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она длительное время проживала в данной квартире и является членом семьи с ДД.ММ.ГГГГ. Срок ее проживания начался в ДД.ММ.ГГГГ. Начисления платы за квартиру Зарайской Р.А. не производились. Договор с ней не заключался. Он не хочет признавать требование о передаче ключей от квартиры, потому что требования Зарайского ФИО4 и Зарайского ФИО3 появились тогда, когда жилая площадь перешла в собственность. Квартира была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ правом пользования спорной квартирой обладали он и ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ согласие ФИО1 по законодательству РФ на приватизацию не требовалось, поскольку она не была зарегистрирована в спорной квартире. Зарайские ни одного дня на указанной площади не проживали. Согласно договоренности супругов дети остались проживать на жилой площади матери. Зарайские сняты с регистрационного учета в спорной квартире по его (Зарайского В.А.) заявлению. Ответчики не осуществляли оплату за спорную квартиру со дня выезда. До расторжения брака они все проживали в <адрес>. Квартира в <адрес> была получена в ДД.ММ.ГГГГ, а в <адрес> проживали с ДД.ММ.ГГГГ. После получения квартиры она пустовала. После расторжения брака он стал проживать в спорной квартире.

Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В., а также их представитель по ордеру (т.2, л.д.3) Еремеев В.А. (он же представитель по доверенности (т.2, л.д.4) Зарайского Л.В.) и представитель Зарайского Л.В. по доверенности (т.2, л.д.45) Семенихина ФИО75 в судебное заседание явились, исковые требования Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. поддержали в полном объеме, исковые требования Зарайского В.А. и Зарайской Р.А. не признали.

Еремеев В.А. объяснил, что при вселении ДД.ММ.ГГГГ было выдано только 2 ключа от деревянной двери спорной квартиры, после чего была поставлена железная дверь, ключи от которой не передавались. Тем самым его доверители не могли воспользоваться своим правом проживания в спорной квартире. Зарайские ФИО9 и ФИО1 незаконно препятствовали проживанию ФИО4 и ФИО3, препятствовали посещению квартиры, не открывали им. Зарайские ФИО3 и ФИО4 намерены проживать в спорной квартире, поскольку у них нет другой жилой площади. Его доверители согласны оплачивать спорную квартиру, внесли оплату за квартиру за ДД.ММ.ГГГГ Зарайская не приобрела право пользования квартирой. На момент приватизации Зарайские ФИО4 и ФИО3 имели право пользования квартирой. Их согласия на приватизацию не было.

Семенихина Л.И. объяснила, что они приезжали в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. В квартире была Раиса. Она не впустила их в квартиру, сказала, чтобы они вызвали милицию. Они вызвали МЧС, вскрыли дверь, вошли в квартиру. Договорились с ФИО1 о том, что она поговорит с ФИО9, чтобы тот не чинил препятствий. Но ДД.ММ.ГГГГ, когда они повторно приехали в спорную квартиру, ФИО1 сказала, что не впустит их в квартиру. Стоимость взлома двери составляет <данные изъяты>, поэтому еще раз взламывать дверь не стали. Еще раз приезжали в спорную квартиру до ухода в армию ФИО3. Обращались в милицию, но содействие милиция им не оказала. Им не предоставляются квитанции на оплату спорной квартиры, так как они опускаются в почтовый ящик в <адрес>, ключей от которого у них нет.

Зарайский Л.В. объяснил, что его отец с того момента, как только получил квартиру, сказал, что не будет в неё пускать.

Зарайский Д.В. объяснил, что отец никогда их не впускал в квартиру, не шел на мировую. Они предлагали отцу квартиру разменять, продать, но он ответил, что квартиру они не получат. Зарайская не приобрела право пользования жилым помещением. Они живут в спорной квартире только потому, что Зарайский их не пускает. Он не раз приезжал в спорную квартиру, но его не пускал отец, не шел на контакт. В <адрес> он живет с рождения в квартире матери. До развода родителей жили с отцом, а после этого только с матерью. При вселении они от деревянной двери ключи получили, а от металлической нет.

ДЖП и ЖФ г. Москвы о месте и времени судебного разбирательства в лице своего представителя Вахниной О.Г. извещен (т.2, л.д.258), своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Заслушав Зарайского В.А. (он же представитель по доверенности Зарайской Р.А.), Зарайского Л.В., Зарайского Д.В., представителя Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. по ордеру Еремеева В.А. (он же представитель Зарайского Л.В. по доверенности), представителя по доверенности Зарайского Л.В. – Семенихину Л.И., исследовав доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, в том числе показания свидетелей, а также в материалах гражданского дела № 2-514/2005 по иску Зарайского В.А. к Зарайскому Л.В., Семенихиной Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Зарайского Д.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Зарайского Л.В., Семенихиной Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Зарайского Д.В., к Зарайскому В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (далее – Дело №), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Зарайский Л.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, а Зарайский Д.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, их родителями являются Зарайский В.А. и Семенихина (<данные изъяты>) Л.И. (л.д.5, 6, 10, 36 в Деле №).

С ДД.ММ.ГГГГ Зарайский В.А. и Семенихина Л.И. состояли в зарегистрированном браке (л.д.10 в Деле №).

Зарайский В.А. до регистрации брака с Семенихиной Л.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.94-95 в Деле №).

<адрес> состояла из двух изолированных комнат 14,8 кв.м. и 11,2 кв.м., имела общую площадь 43,8 кв.м. В данной квартире, кроме Зарайского В.А., проживали и были зарегистрированы по месту жительства еще 3 человека (л.д.57-58, 94-95 в Деле №).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства были зарегистрированы Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В. (л.д.96 в Деле №).

ДД.ММ.ГГГГ Зарайский Д.В. был снят с регистрационного учета в <адрес> в связи с выбытием (л.д.96 в Деле №).

На основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ Семенихина (в ДД.ММ.ГГГГ – Зарайская) Л.И., проживавшая по адресу: <адрес>, вселилась вместе с сыновьями ФИО13 и Зарайским Д.В. в квартиру по адресу: <адрес> (т.2, л.д.177; л.д.17 в Деле №).

По данному адресу находится двухкомнатная квартира (площадь комнат 32,4 кв.м.) общей площадью 53,9 кв.м. (л.д.16 в Деле №).

ДД.ММ.ГГГГ Зарайский Д.В. вновь был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.96 в Деле №).

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено предоставить Зарайскому В.А. на семью 3 человека (он, сын Зарайский Л.В., сын Зарайский Д.В.) 2-комнатную <адрес> (л.д.55 в Деле №).

ДД.ММ.ГГГГ Зарайскому В.А. выдан ордер на право занятия данной квартиры с указанием состава семьи: он сам, сыновья Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В. (т.2, л.д.225).

Квартира по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных жилых комнат (17,2 кв.м. и 12,4 кв.м.), имеет общую площадь 50,5 кв.м. (с лоджией – 52,1 кв.м.) (далее – спорная квартира) (т.1, л.д.141; л.д.14 в Деле №).

ДД.ММ.ГГГГ Зарайский В.А., Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В. были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (л.д.13, 14 в Деле №; т.1, л.д.141).

Семенихина Л.И. оставалась зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.15 в Деле №).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Зарайским В.А. и Зарайской (в настоящее время – Семенихина) Л.И. был прекращен на основании решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 10 в Деле №).

Как следует из объяснений сторон, до прекращения брака Зарайского В.А. и Семенихиной Л.И. Зарайский В.А., Семенихина Л.И. и их дети Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В. фактически проживали в <адрес> по указанному выше адресу, а после прекращения брака Зарайский В.А. стал фактически проживать в спорной квартире, а Зарайский Д.В. и Зарайский Л.В., будучи несовершеннолетними, остались проживать с матерью в <адрес> по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Семенихина Л.И. заключила брак с Семенихиным А.В. (л.д.36 в Деле №).

ДД.ММ.ГГГГ Зарайский В.А. заключил брак с Зарайской (до регистрации брака – Водоватова) Р.А. (л.д.12 в Деле №).

На день регистрации брака (ДД.ММ.ГГГГ) Зарайская Р.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1, л.д.195), которая была предоставлена ей по обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на её саму, мужа ФИО15 и дочь ФИО16 (т.1, л.д.193).

ДД.ММ.ГГГГ Зарайскому Л.В. исполнилось 18 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ Зарайский В.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы (л.д.3-4, 18-19 в Деле №) и просил признать Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В., к тому времени не достигшего совершеннолетия, не приобретшими право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что они в квартире никогда не проживали и с рождения проживают с матерью в <адрес>, а ответчиками был заявлен встречный иск к Зарайскому В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой (т.3, л.д.7-8; л.д.123-124 в Деле №).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зарайскому В.А. в иске к Зарайскому Л.В., Семенихиной Л.И., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Зарайского Д.В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением было отказано и постановлено вселить Зарайского Леонида Владимировича, Зарайского Дмитрия Владимировича в спорную квартиру и обязать Зарайского В.А. не чинить препятствий Зарайскому Л.В., Зарайскому Д.В. в пользовании спорной квартирой (т.3, л.д.7-8; л.д.123-124, 133-135 в Деле №).

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств, суд находит доказанным, что Зарайский Д.В. и Зарайский Л.В. приобрели право пользования спорной квартирой.

Однако Зарайский В.А. и Зарайская Р.А. полагают, что Зарайский Д.В. и Зарайский Л.В. утратили право пользования спорной квартирой, поскольку, по их мнению, непосредственно после вселения Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. в спорную квартиру по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ они выехали в другое место жительства – в <адрес> по месту жительства их матери.

Как на доказательство данного обстоятельства Зарайский В.А. сослался на показания свидетелей ФИО82., <данные изъяты> г.р., ФИО18, <данные изъяты> г.р., и ФИО20, <данные изъяты> г.р., из показаний которых, данных суду ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они не видели Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. проживающими в спорной квартире, но из показаний данных свидетелей не следует, что Зарайский Д.В. и Зарайский Л.В. отсутствуют в спорной квартире именно потому, что избрали иное место жительства, и такое место жительства свидетели не назвали (т.1, л.д.214-215).

Свидетели ФИО17 и ФИО18 были повторно допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из их показаний следует, что в настоящее время в спорной квартире установлена металлическая дверь. У ФИО18 имеются от неё ключи чтобы поливать цветы в отсутствие хозяев, но без полномочий передавать их кому-либо (т.2, л.д.252-253).

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, на положениях которой основывают свои иск Зарайская Р.А. и Зарайский В.А., в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в соответствии со ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин РФ имеет право на выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Зарайский Д.В. и Зарайский Л.В. полагают, что их местом жительства является спорная квартира, которой они не могут пользоваться в силу конфликтных отношений с Зарайским В.А. и Зарайской Р.А. и не могут попасть в спорную квартиру из-за отсутствия ключей от замков входной двери спорной квартиры.

Суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с положениями п.32 данного постановления при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании изложенных выше доказательств суд находит доказанным, что после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ брака между родителями Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В., которые на тот период времени были несовершеннолетними, их родители (Зарайский В.А. и Семенихина Л.И.) стали проживать отдельно друг от друга – Зарайский В.А. стал проживать в спорной квартире, а Семенихина Л.И. с детьми осталась проживать в <адрес>, где они все проживали до прекращения брака, поскольку между Зарайским В.А. и Семенихиной Л.И. возникли конфликтные отношения.

Так, из решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зарайской Л.И. к Зарайскому В.А. о расторжении брака и взыскании алиментов следует, что Зарайская (Семенихина) Л.И., обращаясь в суд, ссылалась на крайне неприязненные отношения с ответчиком, утверждала, что он относится к ней пренебрежительно, что в <данные изъяты> он ушел из семьи, а Зарайский В.А. данный иск признал и пояснил, что не любит истицу. Обе стороны просили не предоставлять срок для примирения (л.д.10 в Деле №).

Суд в этой связи учитывает показания свидетеля ФИО18, показавшей, что с Зарайскими она знакома с <данные изъяты>, живет с ними в одном подъезде, имеет с ними дружеские отношения, встречается с ними практически каждый день, но о том, что у Зарайского В.А. есть два сына, узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО20 и ФИО17 также показали, что имеют многолетние дружеские отношения с Зарайским В.А. и Зарайской Р.А., часто у них бывают, но не знают сыновей Зарайского В.А.

Суд находит доказанным, что Зарайский В.А. и Зарайская Р.А. чинят Зарайскому Л.В. и Зарайскому Д.В. препятствия в пользовании спорной квартирой, что Зарайский В.А. не выдает им ключи от входной двери спорной квартиры.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ произведено вселение Зарайского Д.В. и Зарайского Л.В. в спорную квартиру с передачей им двух ключей, о чем составлен Акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.4-5).

Однако Зарайская Р.А. и Зарайский В.А. принесли письменные замечания на Акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложили, что Зарайская Р.А. считает незаконным решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №, что действия судебных приставов-исполнителей ущемляют её права, и она оставляет за собой право препятствовать любым действиям, направленным против её и её семьи, что Зарайский В.А. одобряет и присоединяется к изложенному Зарайской Р.А. (т.3, л.д.6).

Из объяснения Зарайского В.А., данного суду, следует, что при вселении Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. в спорную квартиру в 2005 году им были вручены ключи от двух замков от деревянной двери квартиры, а металлическая дверь на входе в спорную квартиру была поставлена примерно через неделю-две после даты вселения, и от металлической двери ключи он Зарайскому Д.В. и Зарайскому Л.В. не выдавал.

Данное обстоятельство было установлено при проведении ОВД района <данные изъяты> проверок по заявлению Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению Зарайского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по которым соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.135, 249-250).

Зарайский В.А. представил в суд фотоснимки указанной металлической двари от спорной квартиры (т.2, л.д.244, 245, 246).

Суд находит не состоятельным довод Зарайского В.А. о том, что при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Зарайские ФИО4 и ФИО3 не смогли предоставить доказательства фактов того, что им чинят препятствия в пользовании жилым помещением.

Так, действительно при рассмотрении <данные изъяты> городским судом Московской области гражданского дела № по иску Зарайского ФИО84 к Зарайскому ФИО4, Зарайскому ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Семенихиной ФИО87 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зарайского ФИО4, Зарайского ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов суд указал в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что факт чинения препятствий Зарайским В.А. праву Зарайских Д.В. и Л.В. по делу не установлен, что факт умышленного длительного неисполнения Зарайским В.А. судебного решения о вселении Зарайского Д.В. и Зарайского Л.В. судом не установлен (т.3, л.д.9-14).

Однако в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательными для суда являются обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не те, которые не были установлены.

Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что суд установил обстоятельства того, что Зарайский В.А. не чинит праву Зарайских Д.В. и Л.В. препятствий, а также того, что Зарайский В.А. не совершает умышленное длительное неисполнение судебного решения о вселении Зарайского Д.В. и Зарайского Л.В. В решении суда указано лишь на то, что данные факты не были установлены, что не лишает возможности их установления и доказывания по иному делу, в котором участвуют те же лица.

Суд при рассмотрении настоящего дела находит установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Семенихиной Л.И. произведено вскрытие 2-х замков в спорной квартире (т.2, л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ Зарайский Д.В. и Зарайский Л.В. были сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире по решению суда (т.2, л.д.155, 203, 217, 227).

Как следует из объяснения Зарайского В.А., данного суду, снятие с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. было совершено по его заявлению, а не по воле Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В.

В выписках из домовой книги, где имеется отметка о снятии Зарайского Д.В. и Зарайского Л.В. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, нет указания на их новое место жительства (т.2, л.д.155, 203, 217, 227).

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В. избрали своим местом жительства указанную выше квартиру в Химках, что приобрели в ней в полном объеме права и обязанности членов семьи нанимателя.

Суду представлен Договор найма жилого помещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 11 месяцев, из содержания которого следует, что Зарайский Д.В. пользуется жилым помещением в <адрес>, нанимателем которого является ФИО21, а наймодателем – ФИО22 (т.3, л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ Зарайский Д.В. и Зарайский Л.В. телеграммой уведомили Зарайского В.А. и Зарайскую Р.А. о намерении ДД.ММ.ГГГГ заселиться в квартиру (т.2, л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ Зарайский В.А. обратился в ОВД района <данные изъяты> с письменным заявлением и просил принять меры по защите неприкосновенности его жилища (т.2, л.д.145, 146).

Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Зарайским Л.В. и Зарайским Д.В., об отказе Зарайским В.А. в доступе им в спорную квартиру, мотивированным наличием спора в суде (т.2, л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ Зарайский Д.В. и Зарайский Л.В. телеграммой просили Зарайского В.А. предоставить доступ в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.127).

Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Зарайским Л.В. и Зарайским Д.В., о том, что им не открыли спорную квартиру (т.2, л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ Зарайский Д.В. и Зарайский Л.В. просили ОВД по району <данные изъяты> привлечь Зарайского В.А. к административной ответственности за чинение препятствий в проживании в спорной квартире (т.2, л.д.170, 171).

ДД.ММ.ГГГГ Зарайский В.А. и Зарайская Р.А. обратились в отдел МВД района <данные изъяты> и, ссылаясь на то, что Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В. пытаются проникнуть на их жилплощадь (спорную квартиру), просили обеспечить неприкосновенность их жилища и оградить их от притязаний Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. (т.2, л.д.148).

По указанным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по району <данные изъяты> г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3, л.д.2-3).

Таким образом, суд находит доказанным, что Зарайский Д.В. и Зарайский Л.В. не пользуются спорной квартирой вынуждено в силу сложившихся между ними и Зарайским В.А. и его супругой Зарайской Р.А., фактически проживающей в спорной квартире, конфликтных отношений и невозможности попасть в спорную квартиру, и находит не доказанным, что Зарайский Д.В. и Зарайский Л.В. отсутствуют в спорной квартире из-за намерения изменить место жительства.

В соответствии с положениями ч.ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В. сохраняют равные с Зарайским В.А. права пользования спорной квартирой.

Суд учитывает, что Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В. не осуществляют платежи за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, смогли представить в суд только одну квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (т.2, л.д.159).

Однако неосуществление Зарайским Д.В. и Зарайским Л.В. при изложенных выше обстоятельствах платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире не являются достаточным основанием считать их право пользования спорной квартирой утраченным.

Суд в этой связи учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зарайский Л.В. состоял на военной службе по призыву (т.2, л.д.172).

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что иск Зарайского В.А. и Зарайской Р.А. в части требования о признании Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. утратившими право пользования спорной квартирой не подлежит удовлетворению.

Поскольку Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В. не утратили право пользования спорной квартирой, то они вправе в соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а потому иск Зарайского В.А. и Зарайской Р.А. в части требований о пресечении действий по проникновению в спорную квартиру и признании притязаний незаконными также не подлежит удовлетворению.

Зарайский В.А. и Зарайская Р.А. просят признать Зарайскую Р.А. приобретшей право пользования спорной квартирой.

Суд в этой связи находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из иска, объяснения Зарайского В.А., показаний допрошенных по его ходатайству свидетелей, указанных выше, Зарайская Р.А. фактически проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство Зарайским Д.В. и Зарайским Л.В. не опровергнуто.

Зарайский В.А. (он же представитель Зарайской Р.А.) объяснил, что Зарайская Р.А. приобрела право пользования спорной квартирой в начале <адрес> в связи с тем, что она длительное время проживала в данной квартире и является членом семьи с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДЖП и ЖФ г. Москвы (Наймодатель) и Зарайская Р.А. (Наниматель) заключили в простой письменной форме Договор социального найма жилого помещения №-п в отношении <адрес>, состоящей из 2-х комнат (36,7 кв.м.), общей площадью 50,8 кв.м., <адрес> (т.1, л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ ДЖП и ЖФ г. Москвы и Зарайская Р.А. в простой письменной форме заключили Договор передачи №, по которому <адрес> была передана в индивидуальную собственность Зарайской Р.А. (т.1, л.д.202).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ Зарайская Р.А. являлась нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>, а её регистрация в этот период времени в данной квартире по месту жительства свидетельствует о том, что именно данную квартиру Зарайская Р.А. в указанный период времени считала своим местом жительства.

Суд в этой связи также учитывает, что в силу положений п.1 ст.31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства.

В силу положений ч.2 ст.89 ЖК РСФСР, который действовал до 01 марта 2005 года, и в силу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, который действует с 01 марта 2005 года, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. То есть природа договора социального найма не допускает ситуации, когда одно и то же лицо одновременно обладает правом пользования различными жилыми помещениями на основании различных договоров социального найма.

Таким образом, поскольку Зарайская Р.А. до ДД.ММ.ГГГГ сохраняла за собой статус нанимателя по договору социального найма <адрес>, у неё не могло до этого дня возникнуть право пользования иным жилым помещением по иному договору социального найма, в том числе и на праве члена семьи нанимателя.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, своего супруга только с согласия в письменной форме членов своей семьи.

Суд при этом учитывает, что в силу положений ч.ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ за бывшим членом семьи, если он не утратил право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, сохраняется право давать согласие в письменной форме на вселение супруга нанимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку суду не представлено допустимых доказательств того, что Зарайский Д.В. и Зарайский Л.В., имеющие право пользования спорной квартирой, давали письменное согласие Зарайскому В.А. на вселение в спорную квартиру его супруги Зарайской Р.А. в период после ДД.ММ.ГГГГ, то у Зарайской Р.А. не могло возникнуть право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Суд находит доказанными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ДЖП и ЖФ г. Москвы и Зарайская Р.А. в простой письменной форме заключили Договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, зарегистрированный Управлением ФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДЖП и ЖФ г. Москвы передал в собственность, а Зарайская Р.А. приняла в собственность <адрес>, состоящую из 2-х комнат (36,7 кв.м.), общей площадью 50,0 кв.м., в <адрес> (т.1, л.д.203-204).

ДД.ММ.ГГГГ ДЖП и ЖФ г. Москвы (Наймодатель) и Зарайский В.А. (Наниматель) заключили в простой письменной форме Договор социального найма жилого помещения № в отношении спорной квартиры без указания иных лиц, имеющих право пользоваться квартирой (т.1, л.д.140; т.2, л.д.226).

ДД.ММ.ГГГГ ДЖП и ЖФ г. Москвы и Зарайский В.А. в простой письменной форме заключили Договор передачи №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве, по которому спорная квартира была передана в индивидуальную собственность Зарайскому В.А. (т.1, л.д.141; т.2, л.д.219, 228, 229).

ДД.ММ.ГГГГ Зарайская Р.А. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире на собственность мужа (т.2, л.д.217).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как было изложено выше, ДД.ММ.ГГГГ ДЖП и ЖФ г. Москвы и Зарайский В.А. в простой письменной форме заключили Договор передачи №, по которому спорная квартира была передана в индивидуальную собственность Зарайскому В.А. (т.1, л.д.141; т.2, л.д.219, 228, 229).

Однако суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что индивидуальная приватизация спорной квартиры Зарайским В.А. произведена с письменного согласия Зарайского Д.В. и Зарайского Л.В., за которыми, о чем было изложено выше, сохранены права членов семьи нанимателя, в том числе и право давать или не давать согласие на приобретение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный выше договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный выше договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) с момента его заключения, поскольку не соответствует требованиям закона, о чем было изложено выше, и не может влечь за собой юридических последствий, в том числе в виде перехода права собственности на спорную квартиру от г. Москвы к Зарайскому В.А.

Суд также учитывает, что Зарайская Р.А. вселилась в спорную квартиру и зарегистрировалась в ней по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника – Зарайского В.А.

Таким образом, приобретение Зарайской Р.А. права пользования спорной квартирой основано на недействительном договоре.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Зарайской Р.А. и Зарайского В.А. в части требования о признании Зарайской Р.А. приобретшей право пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, а иск Зарайского Д.В. и Зарайского Л.В. в части требования о признании Зарайской Р.А. не приобретшей право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.

Суд при этом учитывает, что Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В. не лишены возможности требовать внесения сведений о себе в указанный выше Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также в силу изложенных выше обстоятельств находит подлежащим удовлетворению иск Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. в части требования о признании недействительным указанного выше договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при этом учитывает, что в силу положений п.2 ст.167 ГК РФ право собственности на спорную квартиру в порядке реституции подлежит возвращению городу Москве.

На основании изложенных выше обстоятельств суд также находит подлежащим удовлетворению иск Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. в части требований к Зарайскому В.А. и Зарайской Р.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и находит возможным обязать Зарайского В.А. и Зарайскую Р.А. не препятствовать Зарайскому Л.В. и Зарайскому Д.В. в пользовании спорной квартирой.

Суд также находит возможным удовлетворить иск Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. в части требования к Зарайскому В.А. о возложении обязанности предоставить комплект ключей и обязать Зарайского В.А. предоставить комплект ключей от спорной квартиры как Зарайскому Л.В., так и Зарайскому Д.В.

В то же время суд не находит возможным удовлетворить иск Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. в части требований о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от квартиры, заявленных к ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы препятствует Зарайскому Л.В. и Зарайскому Д.В. в пользовании спорной квартирой и располагает от неё ключами.

Суд также не находит возможным удовлетворить иск Зарайского Д.В. в части требования к Зарайской Р.А. о возложении обязанности предоставить комплект ключей от спорной квартиры, поскольку Зарайская Р.А., не обладая правом пользования спорной квартирой, не обязана предоставлять от неё кому-либо ключи.

Зарайская Р.А. и Зарайский В.А. просят суд вынести частное определение в отношении действий адвоката Еремеева В.А., поскольку он поддерживал позицию лжесвидетельства ответчиков, представлял документы, по которым уже состоялось вступившее в законную силу решение суда, имел цель исключить правдивые показания ответчиков на стадии подготовки к судебному разбирательству, что отражено в частной жалобе на определение об отказе в удовлетворении пропущенного процессуального срока, в кассационной жалобе и в протоколе судебного заседания МГС от ДД.ММ.ГГГГ и др. (т.2, л.д.240).

Однако суд находит, что оснований, изложенных в ч.ч.1 и 3 ст.226 ГПК РФ для вынесения частного определения не имеется, поскольку судом не установлено, что Еремеев В.А. нарушил законность, а также не установлено, что в действиях Еремеева В.А. имеются признаки преступления. Суд также отмечает, что доводы частной жалобы и кассационной жалобы были проверены судом кассационной инстанции, а сами данные жалобы были удовлетворены.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Зарайской Р.А. и Зарайского В.А. к Зарайскому Д.В. и Зарайскому Л.В. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, пресечении действий по проникновению в жилое помещение, признании притязаний незаконными – не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. к Зарайскому В.А., Зарайской Р.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от квартиры – подлежащим удовлетворению частично, исковое заявление Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. к Зарайскому В.А., Зарайской Р.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора, признании не приобретшей право пользования жилым помещением – подлежащим удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

Зарайской ФИО1 и Зарайскому ФИО9 в удовлетворении искового заявления к Зарайскому ФИО3 и Зарайскому ФИО4 о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, пресечении действий по проникновению в жилое помещение, признании притязаний незаконными отказать.

Встречное исковое заявление Зарайского ФИО3, Зарайского ФИО4 к Зарайскому ФИО9, Зарайской ФИО1 и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от квартиры удовлетворить частично.

Обязать Зарайского ФИО9 не препятствовать Зарайскому ФИО3 и Зарайскому ФИО4 в пользовании квартирой № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Зарайскую ФИО1 не препятствовать Зарайскому ФИО3 и Зарайскому ФИО4 в пользовании квартирой № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Зарайского ФИО9 предоставить Зарайскому ФИО3 комплект ключей от квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Зарайского ФИО9 предоставить Зарайскому ФИО4 комплект ключей от квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Зарайскому ФИО3, Зарайскому ФИО4 в удовлетворении встречного искового заявления о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от квартиры в части требований, заявленных к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказать.

Зарайскому ФИО4 в удовлетворении встречного искового заявления в части требования к Зарайской ФИО1 о возложении обязанности предоставить комплект ключей от квартиры отказать.

Исковое заявление Зарайского ФИО3 и Зарайского ФИО4 к Зарайскому ФИО9, Зарайской ФИО1 и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора, признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Договор передачи № квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 05 ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Зарайским Владимиром Анатольевичем, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным.

Возвратить право собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Признать Зарайскую ФИО1 не приобретшей право пользования квартирой № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья