РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко ФИО15 к Немерюк ФИО16, Немерюку ФИО17, Немерюку ФИО18 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко В.Э. обратился в суд с иском к наследникам имущества ФИО38, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с наследодателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО38 обязался выплатить истцу вознаграждение в размере <данные изъяты>, что в рублях Российской Федерации составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО38, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Немерюк Л.А., Немерюка А.А., Немерюка Н.А. задолженность по договору предварительному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и действующая в его интересах по доверенности Ржевская Л.А.(том1л.д.17) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что условия договора возмездного оказания услуг, заключенного с ФИО38, были истцом исполнены, что подтверждается наличием подписанного наследодателем предварительного договора о приобретении ФИО38 земельного участка, о котором идет речь в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Немерюк Н.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на договоре возмездного оказания услуг подпись отца могла быть подделана.

Представитель ответчиков Немерюк ФИО16, Немерюка ФИО17, действующий на основании доверенности Корсаков А.А. считал, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку в договоре оказания услуг и предварительном договоре указаны разные предмеры договоров, нет подтверждений, что сам предварительный договор заключался в интересах наследодателя, не соблюдена форма договора.

Выслушав показания лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаренко В.Э.(истцом) и ФИО38 был заключен в письменной форме договор возмездного оказания услуг, по которому истец обязался совершить в интересах Немерюка А.Г. действия, направленные на приобретение Немерюком А.Г. земельного участка приблизительной площадью 8 га, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а Немерюк А.Г. взял на себя обязательства в течении трех лет, после подписания предварительного договора по приобретению прав на вышеуказанный участок, оплатить истцу вознаграждение в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день оплаты(том1л.д.8). Как следует из указанного договора, факт исполнения по нему обязательств со стороны истца подтверждается подписанием Немерюком А.Г. предварительного договора по приобретению прав на земельный участок приблизительной площадью <данные изъяты>, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Немерюком А.Г. был подписан предварительный договор, в котором Немерюк А.Г. указан как «Покупатель», получает в собственность за плату, земельный участок путем заключения до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <данные изъяты> долей уставного капитала учрежденного Общества, в собственности которого будет находится земельный участок приблизительной площадью <данные изъяты> выделяемый из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.(л.д.9-10).

Как следует из текстов представленных истцом договоров, речь в них идет о правах на один и тот же объект - земельный участок приблизительной площадью <адрес>, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, что позволяет сделать вывод о взаимосвязи между собой данных договоров.

Суд не находит обоснованным довод представителя ответчиков, что истцом не был исполнен договор возмездного оказания услуг, по тем основаниям, что предварительный договор не содержит сведений о приобретении в будущем Немерюком А.Г. права на земельный участок. Как следует из содержания договора возмездного оказания услуг, его исполнение подтверждается самим фактом подписания Немерюком А.Г. предварительного договора по приобретению прав на земельный участок, без указания каких именно прав. Поскольку предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и Немерюком А.Г. указывает на приобретение Немерюком А.Г. прав на земельный участок приблизительной площадью 8 га, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, суд приходит к вводу об исполнении истцом своих обязательств по договору возмездного оказания услуг и возникновения у него право на вознаграждение, предусмотренное данным договором.

Ответчик Немерюк Н.А., возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что на договоре возмездного оказания услуг подпись отца могла быть подделана.

В целях установления принадлежности подписи на договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю - ФИО38 или иному лицу, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(том2л.д.2-21), подпись от имени ФИО38 в правом нижнем углу первой страницы перед цифрой «1» в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» и Немерюком А.Г. выполнена самим ФИО38(наследодателем). Экспертам не удалось установить кем - ФИО38(<данные изъяты>) или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО38(<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который подтвердил, что он знал о наличии между истцом и ФИО38 договора о возмездном оказании истцом услуг, знал и о величине вознаграждения по данному договору, данные сведения ему сообщил истец, сам свидетель присутствовал при заключении предварительного договора, о том, что Немерюк А.Г. должен выплатить истцу <данные изъяты> свидетелю сообщил истец.

Статьями 309,310,317 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку между ФИО38(<данные изъяты>) и истцом имелся исполненный со стороны истца договор, то у ФИО38 возникла обязанность выплатить истцу вознаграждения по данному договору в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 данного договора(том1л.д.8). Срок оплаты по договору возмездного оказания услуг составляет три года после подписания предварительного договора.

Поскольку предварительный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, последним днем оплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО38 не были исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гончаренко В.Э.(истцом).

ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ(том1л.д.25).

Наследниками по закону к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 являются ответчики, подавшие заявления о принятии наследства(том1л.д.27-32). Нотариусом <адрес> ФИО11 было начато наследственное дело №(л.д.21-57). Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство(том1л.д.36-52), стоимость унаследованного ответчиками имущества, согласно сведениям наследственного дела, превышает размер вознаграждения, причитающегося истцу.

В соответствии с положениями ст.ст.1112,1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом направлялось в адрес ответчиков письмо с просьбой выплатить, причитающиеся истцу денежные средства(том1л.д.11), но оплата произведена не была.

Учитывая положения ст.317 ГК РФ, размер задолженности и курс рубля Российской Федерации к <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ(дата исполнения обязательства), суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ истцу причиталась к выплате <данные изъяты>.(<данные изъяты> х <данные изъяты> / 1 <данные изъяты> =<данные изъяты>.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет(л.д.7). Истцом заявлен размер взыскания процентов, исходя из цены иска в <данные изъяты> а размер ежедневных процентов за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>. Поскольку судом установлен размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> на день выплаты(ДД.ММ.ГГГГ), суд не может согласиться с размером ежедневных платежей процентов в указанном размере и приходит к выводу, что ежедневный размер причитающихся процентов составляет <данные изъяты>., а за период просрочки(с ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения(<данные изъяты>) сумма процентов составляет <данные изъяты>

Учитывая, что истцу стало известно о нарушении его права на получения вознаграждения уже ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало его возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, а так же то, что требования заявлены к ответчикам в связи с принятием ими наследства, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер процентов до <данные изъяты>

Истцом представлено суду заявление об оплате услуг его представителя в размере <данные изъяты>, представлен договор поручения.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер рассматриваемых спорных правоотношений, количество судебных заседаний, объем обязанностей представителя истца, указанный в договоре поручения, суд считает в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(том1л.д.3-4) при цене иска <данные изъяты>

Размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий возврату истцу за счет ответчиков составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>/<данные изъяты>. х (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.)= <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст.309,310,395,1112,1175 ГК РФ, ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончаренко ФИО15 к Немерюк ФИО16, Немерюку ФИО17, Немерюку ФИО18 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Немерюк ФИО16, Немерюка ФИО17, Немерюка ФИО18 в пользу Гончаренко ФИО15 причитающиеся по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Гончаренко ФИО15 к Немерюк ФИО16, Немерюку ФИО18, Немерюку ФИО18 отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья