Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Кулине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3005/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Никитина ФИО7, –

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (взыскатель) Общество с ограниченной ответственностью «Премииум» (далее – ООО «Премиум»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.11) Фахрутдинова ФИО8, обратилось в <данные изъяты> районный суд г. Москвы и сослалось на то, что в производстве <данные изъяты> находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Никитин А.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны. Взыскатель считает данное постановление незаконным, поскольку из Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доли должника ряда коммерческих организаций арестованы, что за должником зарегистрированы АМТС, на которые также наложен арест, что указывает на наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом сведения о наличии у должника указанного имущества взыскателю не сообщались, а постановления о наложении на это имущество ареста взыскателю также не направлялись, в связи с чем взыскатель был лишен возможности совершить действия, необходимые для обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах юридических лиц. Кроме того, неизвестно, по каким причинам не обращено взыскание на принадлежащее должнику АМТС.

ООО «Премиум» просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Никитина ФИО7 по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника – Лихачева ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Премиум» на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по простым векселям;

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Никитина ФИО7 по исполнительному производству № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и отменить его;

3. Обязать <данные изъяты> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Премиум» (л.д.5-7).

Данное заявление принято к производству <данные изъяты> районного суда г. Москвы с возбуждением гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Судебный пристав-исполнитель Никитин А.В. представил в суд письменное возражение, в котором указал, что исполнительное производство № о взыскании с ФИО9. <данные изъяты> в пользу ООО «Премиум» им возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что наложен арест на АМТС должника, арестованы доли в уставных капиталах юридических лиц, но взыскатель по вопросу об обращении взыскания в суд не обратился. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по снованию п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.12-13).

Определением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать гражданское дело по заявлению ООО «Премиум» в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу (л.д.15).

Заявитель (взыскатель) ООО «Премиум» своего представителя в судебное заседание не направило.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Никитин А.В. и заинтересованное лицо (должник) Лихачев ФИО2 в судебное заседание также не явились.

В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Никитина А.В. (л.д.70).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя Никитина А.В.

Приняв во внимание письменное возражение судебного пристава-исполнителя Никитина А.В., исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, в том числе материалы исполнительного производства № (л.д.17-64), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Москвы на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Лихачева ФИО2 в пользу ООО «Премиум» задолженности по простым векселям в размере <данные изъяты> и суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Никитиным А.В. в отношении должника Лихачева Г.А. по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя ООО «Премиум» задолженности по простым векселям, суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.23).

В соответствии с абз.2, 4 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В соответствии с п.п.1, 2, 10, 11, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск имущества должника, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Никитин А.В. вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В качестве основания для вынесения такого постановления в нем указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.25).

Взыскатель ООО «Премиум» считает данное постановление незаконным, ссылаясь на то, что должник имеет имущество, на которое возможно обратить взыскание, а также считает, что судебный пристав-исполнитель Никитин А.В. совершил незаконное бездействие, которое выразилось в несообщении взыскателю о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде, а заявления об оспаривании таких постановлений и бездействия рассматриваются в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.254 (гл.25) ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решения и бездействие должностного лица, если считает, что нарушены её права и свободы.

При этом по смыслу положений ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя возлагаются на судебного пристава-исполнителя, который принял оспариваемое постановление или совершил оспариваемое бездействие.

Суд учитывает, что в соответствии с п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые сослался судебный пристав-исполнитель Никитин А.В. при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Таким образом, по смыслу содержания п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю является совокупность следующих условий:

- отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- безрезультатность допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Однако суд находит, что судебный пристав-исполнитель Никитин А.В. вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю ООО «Премиум» исполнительного документа с нарушением положений п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вывод судебного пристава-исполнителя Никитина А.В. о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не соответствует, как содержанию исполнительного производства, так и составленному им же Акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, предусмотренном п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель Никитин А.В. указал в Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, в виде АМТС и в виде долей ряда коммерческих организаций. При этом в данном Акте указано, что данные АМТС и доли арестованы, то есть имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было отыскано (л.д.26).

Действительно, из представленного суду исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Никитин А.В. направил соответствующие запросы в ИФНС России № по г. Москве (л.д.59) и в МОТОТРЭР ОГИБДД УВД <данные изъяты> г. Москвы (л.д.63).

Из ответа МОТОТРЭР ОГИБДД УВД <данные изъяты> г. Москвы следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя должника ФИО2 зарегистрированы АМТС: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.37-39, 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никитина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном на основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий, направленных на прохождение государственного технического осмотра, действий, направленных на внесение каких-либо изменений в регистрационные данные в отношении указанных выше автомобилей (л.д.46).

Суд учитывает, что в материалах исполнительного производства имеется вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лихачевой И.И. к Лихачеву Г.А. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов об утверждении мирового соглашения между Лихачевым Г.А. и Лихачевой И.И., в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, передан в собственность Лихачеву Г.А., а автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> передан в собственность Лихачевой И.И. (л.д.30).

Однако материалы исполнительного производства (л.д.17-64) не содержат предусмотренного положениями ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении переданного в собственность Лихачеву Г.А. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления должнику требований представить данный автомобиль судебному приставу-исполнителю для составления описи.

Так, судебный пристав-исполнитель Никитин А.В. лишь однажды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил выход по месту жительства должника (<адрес>), указав в соответствующем Акте от ДД.ММ.ГГГГ, что должник по данному адресу не проживает около 3-х лет, что он проживает по неустановленному адресу, что данная информация получена им от бывшей жены, имя которой в акте не указано (л.д.56).

В материалах исполнительного производства имеется заявление Лихачевой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит освободить от ареста имущество (л.д.27-28) и представившей копию указанного выше определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она и Лихачев Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляли суду подписанное ими мировое соглашение (л.д.30).

Однако судебный пристав-исполнитель Никитин А.В. не воспользовался предоставленным ему ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом получать объяснения от физических лиц и не выяснил у Лихачевой И.И., известно ли ей о местонахождении Лихачева Г.А., с которым она в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подписывала мировое соглашение, и о местонахождении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который является предметом её иска к Лихачеву Г.А. и мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель Никитин А.В. не указал в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и в письменном возражении (л.д.12-13), какие именно допустимые законом меры приняты им для составления Акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении отысканного им указанного выше автомобиля и его последующей оценки и реализации, в том числе после произведенного в суде раздела имущества между Лихачевым Г.А. и Лихачевой И.И.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступило сообщение из ИФНС России № по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лихачев Г.А. является учредителем ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Никитин А.В. вынес постановление, которым постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов имущества: доли в уставных капиталах ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Исполнение данного постановления возложено на ИФНС № по г. Москве. Копию данного постановления было постановлено также направить сторонам исполнительного производства, в том числе – взыскателю (л.д.43).

При этом судебный пристав-исполнитель Никитин А.В. указал в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и в письменных возражениях (л.д.12-13), что взыскатель не обратился в суд по вопросу об обращении взыскания на указанные доли в уставных капиталах, то есть допускал возможность обращения взыскания на эти доли.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта, каковым по смыслу положений п.1 ст.25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут быть решение суда или определение суда об изменении способа исполнения решения.

Кроме того, взыскатель ООО «Премиум» в своем письменном заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.18) заявило ходатайство о направлении взыскателю по адресу для корреспонденции, указанному в данном заявлении, копий постановлений о наложении ареста на имущество должника.

Обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копии таких постановлений взыскателю предусмотрена положениями ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, если судебный пристав-исполнитель Никитин А.В. полагает, что он наложил арест на доли должника Лихачева Г.А. в уставных капиталах ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, то он должен был копии соответствующих постановлений направить в адрес взыскателя.

Однако материалы исполнительного производства (л.д.17-64) не содержат доказательств направления взыскателю копии указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Никитина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № (взыскатель ООО «Премиум») вынесено с нарушением положений п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия для вынесения таких постановлений, поскольку таким условием является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако наличие соответствующего имущества у должника в виде автомобиля и долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью судебным приставом-исполнителем было установлено, а также находит незаконным ненаправление судебным приставом-исполнителем Никитиным А.В. взыскателю ООО «Премиум» копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому находит заявление взыскателя ООО «Премиум» обоснованным.

Суд в соответствии с положениями ч.2 ст.258 ГПК РФ считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Никитина А.В. устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению ООО «Премиум» его прав на получение с Лихачева Г.А. присужденных денежных средств по исполнительному листу по делу № <данные изъяты> районного суда г. Москвы, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.14, 46, 47, 64, 74, 80, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.167, 194 – 198, 441, гл.гл.23, 25 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Никитина ФИО7 признать обоснованным.

Признать незаконным ненаправление судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Никитиным ФИО7 взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Никитина ФИО7 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Никитина ФИО7 устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» его прав на получение с Лихачева Г.А. присужденных денежных средств по исполнительному листу по делу № Замоскворецкого районного суда г. Москвы, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.