Решение о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. Вступило в силу.



Дело № 2-59 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 25 января 2012 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Каменской И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Митюшкину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Ртищева Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Митюшкину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Митюшкина Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 и застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО автомобилю <данные изъяты> грз были причинены механические повреждения. По заявлению ФИО5 истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. Страховой компанией ответчика Митюшкина Р.А. «<данные изъяты>» истцу ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом степени износа составляет <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом степени износа и полученным страховым возмещением, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Митюшкин Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, вину в совершении ДТП и причинении истцу ущерба не оспорил, однако не согласился с размером заявленных требований, полагая их необоснованно завышенными. Исковые требования признал в размере, указанном в заключении судебной автотехнической оценочной экспертизы за вычетом суммы полученного истцом страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения ответчика, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 и ч.1 ст. 965 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и ответчиком Митюшкиным Р.А. не оспаривается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Митюшкина Р.А. дорожно-транспортного происшествия механические повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты> грз , принадлежащему ФИО5, которая была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

В подтверждение требований иска истцом представлена суду копия выплатного дела по данному страховому случаю, в том числе копия платежного поручения, подтверждающая выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. ( л.д. 7-33). Согласно представленному суду отчету эксперта ООО «<данные изъяты>» - стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа автомашины <данные изъяты> ГРЗ составляет <данные изъяты> коп. (л.д.6). Из материалов выплатного дела усматривается, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26-28), при этом сведения о том, что Митюшкин Р.А. извещался о времени и месте осмотров и участвовал в их проведении – не имеется. Обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем ФИО5 истцом исполнены путем оплаты произведенных ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ, что подтверждено представленными суду счетами-фактурами, счетами, заключением-калькуляцией, заказ-нарядом, актами скрытых повреждений ( л.д. 10-23).

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ( л.д. 107-115) – стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> грз с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. ; объем и характер ремонтных работ, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>» и акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объему и характеру механических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает, что размер подлежащего возмещению ответчиком вреда соответствует стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> грз с учетом степени износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> коп. Учитывая, что истцом по данному страховому случаю от страховщика ответчика Митюшкина Р.А. получено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба подлежат <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>). Иск ОСАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом иска на сумму <данные изъяты> коп. взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Митюшкину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Митюшкина ФИО7 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., а всего : <данные изъяты> 28 коп.

В остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.