Дело № 2- 79 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 24 января 2012 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Николенко ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО СК «РОСНО» в лице представителя по доверенности Беловой Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Николенко С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Николенко С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>» грз №, застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества. По данному страховому случаю истцом выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> коп. Страховой компанией ответчика Николенко С.А. «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомашины и полученным страховым возмещением, а также <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Николенко С.А. в судебное заседание явился, иск признал частично, вину в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомашине «<данные изъяты>» не оспорил, однако не согласился с размером заявленных истцом требований, полагая их необоснованно завышенными, при этом пояснил, что на осмотр автомашины <данные изъяты> и при выявлении скрытых повреждений он не вызывался. В результате ДТП у автомашины <данные изъяты> был поврежден только задний бампер, все причиненные повреждения указаны в справке ГИБДД, однако в стоимость ремонтных работ включены работу по замене задних левой и правой дверей. Задние двери автомашины <данные изъяты> в аварии повреждены не были, данные повреждения нельзя отнести к скрытым повреждениям. Кроме того ему известно, что на момент ДТП водитель автомашины <данные изъяты> работал в сервисе, где и была отремонтирована автомашина, в стоимость работ включены работы, не имеющие отношения к ДТП. Полагает, что из стоимости восстановительного ремонта должны быть исключены затраты по замене задних левой и правой двери.

Заслушав пояснения ответчика, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 и ч.1 ст. 965 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и ответчиком Николенко С.А. не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Николенко С.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> грз № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получила автомашина «<данные изъяты>» грз № под управлением ФИО5, которая на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в ОАО СК «РОСНО». Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «<данные изъяты>» и указанной страховой компанией выплачено истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение исковых требований истцом представлена суду копия выплатного дела по данному страховому случаю, в том числе : копия страхового полиса ( л.д. 11), акт осмотра транспортного средства, проведенного ООО «<данные изъяты>» с отчетом № о стоимости восстановительного ремонта ( л.д. 23-26, 33-37), документы ООО «<данные изъяты> +» /официального дилера <данные изъяты>/ о проведенных ремонтных работах с актами выявления скрытых повреждений ( л.д. 39-44), счетами-фактурами, акты о страховом случае и платежные поручения об оплате произведенных ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д.45-56), расчет износа, согласно которому процент износа транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> %, сумма восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> коп. Указанные документы свидетельствуют о том, что поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты> была отремонтирована в сервисном центре официального дилера, оплата ремонтных работ произведена истцом в размере <данные изъяты> коп.

По доводам ответчика суд полагает следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года – у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения: задний бампер, крышка багажника, глушитель, скрытые повреждения (л.д.20). Указанная справка не содержит сведений о повреждении задних левой и правой двери, при этом суд соглашается с доводом ответчика, что повреждения задних дверей автомашины не могут быть отнесены к категории скрытых повреждений. В заявлении ФИО5 в ОАО СК «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения указаны причиненные автомашине повреждения, при этом также не указано на повреждений задних левой и правой дверей ( л.д.15). истцом представлена суду копия акта наружнего осмотра транспортного средства – автомашины <данные изъяты> грз №, составленного службой аварийных комиссаров «автополис» ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отсутствуют сведения о повреждении задних левой и правой дверей автомашины. Суду также представлены копии акта осмотра транспортного средства №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>», с отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о наличии повреждений задних левой и правой дверей, необходимости их ремонта либо замены, из приложенной к акту осмотра фототаблицы не усматривается наличие повреждений задних дверей автомашины. Согласно вышеуказанному отчету № – стоимость затрат на восстановление автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп., при этом в указанную сумму включены расходы по замене левой и правой задней дверей автомашины. Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд полагает, что из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению затраты на замену левой и правой задних дверей автомашины в сумме <данные изъяты> коп., в том числе : стоимость запасных частей – <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> рублей за вычетом <данные изъяты> коп. с учетом износа автомашины <данные изъяты> % ), стоимость работ по замене - <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>), стоимость работ по окраске – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета исключаемых судом затрат составляет <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>). Из указанной суммы подлежат вычету <данные изъяты> рублей как полученное истцом страховое возмещение. Взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат <данные изъяты>. (<данные изъяты>), иск ОАО СК «РОСНО» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца на сумму <данные изъяты> коп. взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежат <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО СК «РОСНО» к Николенко ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Николенко ФИО2 в пользу ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., а всего : <данные изъяты> коп.

В остальной части иска ОСО СК «РОСНО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.