Дело № 2-258/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 06 февраля 2012 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Каменской И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Бойко ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец СОАО «ВСК» в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сычева В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бойко ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика Бойко В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения были причинены автомашине <данные изъяты> грз №, которая на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» ( переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования ( полису) № №. Согласно страховому акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> коп., как разницу между фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей ответственностью страховой компании ответчика по <данные изъяты>, а также <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бойко В.С. в судебное заседание явился, иск признал частично, представил письменные возражения по иску, вину в совершении ДТП и причинении истцу ущерба не оспорил, однако не согласился с размером заявленных требований, указав, что в счет возмещения ущерба с него подлежит взысканию <данные изъяты> коп., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом степени ее износа и полученным истцом страховым возмещением по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав пояснения ответчика, изучив исковое заявление, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 и ч.1 ст. 965 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика Бойко В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения были причинены принадлежащему Воробьеву С.Г. автомобилю <данные изъяты> грз №, застрахованному на момент ДТП в страховой компании истца по полису <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду копиями страхового полиса ( л.д. 55-56), документов на автомашину ( л.д. 60-62), справки о ДТП ( л.д. 69-70), постановления <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71-72). Указанные обстоятельства ответчиком Бойко В.С. не оспариваются.

Согласно копии отчета № <данные изъяты> ( л.д. 26-46) – стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> грз № составляет <данные изъяты> коп. указанная сумма в качестве страхового возмещения выплачена истцом собственнику поврежденной автомашины Воробьеву С.Г., что подтверждено копией страхового акта и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24,25).

Вместе с тем, согласно вышеуказанному Отчету - величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> грз №, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. Именно указанная сумма подлежит возмещению истцу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку требование о взыскании полной стоимости произведенного истцом по условиям договора <данные изъяты> страхового возмещения – на законе не основано.

Из искового заявления следует, что по данному ДТП в счет возмещения материального ущерба страховой компанией ответчика по условиям договора страхования гражданской ответственности <данные изъяты> произведена выплата истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика Бойко В.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит <данные изъяты> коп., как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомашины и полученным по <данные изъяты> страховым возмещением ( <данные изъяты>), в остальной части иск СОАО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца на сумму <данные изъяты> коп. взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины по делу подлежат <данные изъяты> коп.

По доводам ответчика относительно полномочий представителя истца и ООО «<данные изъяты>» суд полагает следующее.

Интересы истца СОАО «ВСК» в суде общей юрисдикции при рассмотрении данного дела представляет Сычев В.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6), которая соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ, 53 ГПК РФ. ООО «<данные изъяты>» стороной по данному гражданскому делу не является и участие в качестве представителя истца в деле не принимает. Переименование истца с ОАО «Военно-страховая компания» на СОАО «ВСК» произведено в установленном законом порядке, что подтверждается представленными суду копиями Устава и выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-18). При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на участие в данном деле – не могут быть признаны основанными на законе и материалах дела.

При вынесении решения суд также учитывает, что вопрос о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда рассматривается судом в соответствии с положениями ст. 434 и 203 ГПК РФ на стадии исполнения судебного решения, то есть после вступления решения суда в законную силу, при этом при обращении должника в суд с таким заявлением необходимо представить документы, подтверждающие уважительность указанных заявителем причин для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск СОАО «ВСК» к Бойко ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко ФИО7 в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., а всего : <данные изъяты> коп.

В остальной части иска СОАО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.