Дело № 2- 39 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 16 февраля 2012 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Каменской И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова ФИО11 к Паниной ФИО10 о взыскании долга, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Таранов ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Паниной ФИО10 о взыскании долга, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг по долговой расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга ответчиком не возвращена, ответа на претензию не последовало. На момент предъявления иска задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей – сумма основного долга и <данные изъяты> рублей - процент за просрочку возврата долга. Указанные суммы, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика.

Истец Таранов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вишневской Е.В.

Представитель истца Вишневская Е.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Панина И.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, при этом пояснила, что никогда денежных средств в долг у истца Таранова А.С. не получала, представленную суду расписку – не подписывала, в <адрес> Московской области по месту составления расписки – никогда не была.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ; договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований истцом представлен суду оригинал (л.д. 7) долговой расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Московской области, согласно которой Панина И.Н. получила от Таранова А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указанную сумму обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за просрочку возврата долга составляет <данные изъяты> % за каждый день просрочки от общей суммы долга. Указанная долговая расписка составлена в отпечатанном виде, имеет подписи займодавца Таранова О.С., заемщика Паниной И.Н., свидетелей ФИО7 и ФИО8

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ - подпись от имени Паниной И.Н. на долговой расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Московской области, выполнена не Паниной ФИО10, а другим лицом.

Указанная судебно-почерковедческая экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в данной области. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Вывод судебно-почерковедческой экспертизы объективно подтверждает пояснения ответчика Паниной И.Н. о том, что представленную суду долговую расписка в получении денег она не подписывала.

При таких обстоятельствах иск Таранова А.С. о взыскании с Паниной И.Н. денежных средств на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению не подлежит, как не доказанный истцом допустимыми доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Ответчиком Паниной И.Н. представлен суду документ, подтверждающий уплату ЗАО «Незавивсимое Агентство «Эксперт» за проведение почерковедческой экспертизы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оснований для применения положений ч.2 ст. 96 ГПК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах взысканию с истца Таранова А.С. в пользу Паниной И.Н. подлежат <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Таранова ФИО11 к Паниной ФИО10 о взыскании долга – отказать.

Взыскать с Таранова ФИО11 в пользу Паниной ФИО10 в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.