РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 декабря 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Котенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Берчун ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах», в лице представителя по доверенности ООО «Реновацио» в лице Директора Ртищева Д.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Берчун В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис) №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Берчун В.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность Берчун В.В. была застрахована в ООО «Городская страховая компания» по полису ОСАГО ВВВ №. Поскольку у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к РСА с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. РСА было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (<данные изъяты>).

Истец ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (<данные изъяты>).

Ответчик Берчун ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – РСА – в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Серебрякова С.В., принадлежащего на праве собственности Серебрякову С.В., и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Берчун В.В., принадлежащего на праве собственности Федосенко И.А. (<данные изъяты>). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Берчун В.В. отказано, однако данным определением установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных выше автомобилей и водителей произошло в связи с нарушением водителем Берчун В.В. п. 10.1 ПДД РФ (<данные изъяты>). Копия данного определения получена Берчун В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не обжалована.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину Берчун В.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Серебрякова С.В., принадлежащего на праве собственности Серебрякову С.В., и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Берчун В.В., принадлежащего на праве собственности Федосенко И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (<данные изъяты>), Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>., а с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты>., что подтверждается отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>. на счет ООО «Рольф Химки», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> на расчетный счет ЗАО «ВТБ24» Серебрякову С.В., счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис) № (<данные изъяты>), гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО «Городская страховая компания» по полису ОСАГО ВВВ № (<данные изъяты>).

ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет ООО «Рольф Химки» <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и на расчетный счет ЗАО «ВТБ24» Серебрякову С.В. <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Российским Союзом Автостраховщиков было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>)

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд находит требование ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении причиненного ущерба за счет ответчика, суд учитывает, что Российским Союзом Автостраховщиков было произведено страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>, таким образом, с ответчика Берчун В.В. подлежит довзысканию исчисленная с учетом износа сумма ущерба в размере (<данные изъяты>.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Берчун В.В. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1072, ч.1 ст.1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Берчун ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Берчун ФИО9 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.О. Котенко