РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой <данные изъяты>, Мельникова <данные изъяты> к ГУП г.Москвы ДЕЗ № 3 г.Зеленограда, Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г.Москвы, ООО «Мультисистема», ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ГУП ДЭЗ № 3 г.Зеленограда о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа ночи, произошло залитие, из квартиры, расположенной выше. Приехавшая аварийная бригада установила, что авария произошла из-за того, что вырвало шаровый кран на стояке холодной воды диаметром 15 см в саншкафу <адрес>. В результате протечки в двух комнатах, коридоре повреждены потолок, стены, паркетный пол; на кухне на стенах, потолке имеются следы протечек, линолеум вздулся. Все повреждения были отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе представителя ГУП ДЕЗ № 3, ООО «Мультисистема» и собственников квартиры. Согласно смете, составленной ООО «Строй Мастер» стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб.. По договору добровольного страхования жилья страховая компания выплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. каждому. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент капитального ремонта жилищного фонда г.Москвы, ООО «Мультисистема», ОАО СК «Ростра». В судебном заседании истцы, их представитель, адвокат Водопьянова Т.В., исковые требования поддержали к ОАО СК «Ростра» в размере <данные изъяты> руб., к ООО «Мультисистема», как причинителю вреда, в размере <данные изъяты> руб.. ООО «Мультисистема» своего представителя в судебное заседание не направила, о слушании дела извещалась факсимильной связью. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Мультисистема», действующий на основании доверенности Смуров А.М., исковые требования не признавал, оспаривал вину ООО «Мультисистема» в причинении вреда, а также размер причиненного вреда. Настаивал на назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости реального ущерба, причиненного ответчикам. Кроме этого пояснил, что ответственность ООО «Мультисистема» перед третьими лицами при строительно-монтажных работах была застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра». По условия договора № страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности по одному третьему лицу и каждому страховому случаю составляет <данные изъяты> руб. (п.1.8. Договора). ОАО СК «Ростра» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось путем направления повестки факсимильной связью. Представитель ГУП ДЕЗ № 3 г.Зеленограда, действующий на основании доверенности Рыжиков И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями к ГУП ДЕЗ № 3 не согласился, ранее пояснял, что причинителем вреда является ООО «Мультисистема, производившая капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу <адрес>, в связи с чем исковые требования к ГУП ДЕЗ № 3 необоснованны. Представитель Департамента капитального строительства, действующая на основании доверенности Галайко А.С. исковые требования не признала, поддержала ранее данные объяснения представителя о том,. что поскольку строительные работы осуществляло ООО «Мультисистема, шараковый кран устанавливался ими, то возмещение вреда должно производиться за его счет, с учетом имеющегося у ООО «Мультисистема» договора страхования ответственности. Исследовав материалы дела, выслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчиков, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке, добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд установил, что Мельникова Е.И. и Мельников В.И. является собственниками <адрес> (л.д.11,13). ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в <адрес> – вырвало шаровый кран на стояке холодной воды диаметром 15, в саншкафу, произошло залитие квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры истцов, комиссией в составе ведущего специалиста ГУП ДЕЗ № 3 - Новиковой Н.И., представителя ООО «Мультитсистема» Ильичева А.В., с участием Мельниковой Е.И., составлен Акт №. В результате обследования установлено, что в результате срыва шарового крана на стояке холодной воды в саншкафу <адрес>, в двух комнатах, коридоре, кухне обнаружены следы протечек на потолке стенах, деформация паркетного пола, на кухне вздутие линолеума (л.д.8). Причина залития квартиры истцом указана также в журнале ОДС, где отражено, что по приезду аварийной бригады установлено, что в <адрес> лопнул шаровый кран на располовиненном соединении диаметром 15 от стояка на квартиру холодной воды (л.д.171). Истцами представлена копия сберегательной книжки, с указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ на счет Мельниковой Е.И. поступили соответственно денежные суммы <данные изъяты> руб., пояснив, что частично причиненный им в результате залития ДД.ММ.ГГГГ ущерб был возмещен страховой компанией на основании заключенного ими договора добровольного страхования. Однако указанная сумма не возместила причиненный им ущерб в полном размере. Истцы пояснили, что ООО «СтройМастер», куда они обратились для проведения ремонтных работ в квартире, рассчитало сметную стоимость ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.22-35). В судебном заседании истцы просили взыскать всего с ООО «Мультисистема» <данные изъяты>., с ОАО СК «Ростра» <данные изъяты>.. Как следует из представленных суду материалов следует, что государственный заказчик – Департамент капитального ремонта жилищного фонда <адрес> на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № передал подрядной организации- ООО «Мультисистема», а ООО «Мультисистема» приняла объект: многоквартирный дом по адресу <адрес> для производства работ по капитальному ремонту в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной государственным автономным учреждением <адрес> «Московская государственная экспертиза». Окончание ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,55-74). В перечень выполняемых работ входила и замена ХВС,ГВС,канализация : замена розливов, замена стояков и разводки по квартирам(л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав(цессии) по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ДКРЖФ/9, по которому Департамент капитального ремонта жилищного фонда <адрес> уступил свои права по указанного государственному контракту государственному бюджетному учреждению <адрес> капитального ремонта жилищного фонда <адрес> по Зеленоградскому АО(л.д.110). Во исполнение условий Государственного контракта ООО Мультисистема» с ОАО Страховая компания «Ростра» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ для государственных нужд (л.д.113-120). Предметом договора является страхование гражданской ответственности ООО «Мультисистема» за неисполнение или надлежащее исполнение им обязательств по Государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу <адрес> АО, <адрес>. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Страховая компания «Ростра» и ООО «Мультисистема», гражданская ответственность ООО «Мультисистема» перед третьими лицами при строительно-монтажных работах застрахована. Лимит ответственности по одному третьему лицу по одному и каждому страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. (л.д.124-130). Акт государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (Москва, Зеленоград, <адрес>) утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-142). Представитель ООО «Мультисистема» оспаривая свою вину в причинении вреда, а также размер причиненного вреда, представил локальную смету № 1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет <данные изъяты> руб.(л.д.148-150). В связи с наличием разногласий просил назначить по делу судебную строительно-оценочную экспертизу. Суд полагает установленным вину ООО «Мультисистема», поскольку ответчик не отрицает, что шаровый кран был установлен им. Причина залития – сорван шаровый кран, что подтверждается материалами дела. Кроме этого сам ответчик, направляя заявление ОАО «Страховая компания «Ростра», указал на наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности исполнителя работ (л.д.152). Суд, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, назначил по делу строительно-оценочную экспертизу. Согласно представленному суду заключению стоимость реального ущерба, причиненного собственникам <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп.(т.2 л.д.2-21). Истцы заключение экспертизы не оспаривали. У суда оснований не доверять выводам эксперта. При таких обстоятельствах суд, принимая за основу размер причиненного ущерба с учетом износа, рассчитанный экспертами в размере <данные изъяты> коп., полагает возможным удовлетворить исковые требования в размере <данные изъяты> при этом в размере <данные изъяты> руб. подлежит взыскании с ОАО СК «Ростра», а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Мультисистема». При этом, учитывая долевую собственность истцом, в пользу каждого по <данные изъяты> руб. с ОАО СК «Ростро», по <данные изъяты> руб. с ООО «Мультисистема». При подаче иска Мельниковым В.И. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в части, то государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца Мельникова В.И. в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Мультитсистема», пропорционально части удовлетворенных требований, с ОАО СК «Ростро» <данные изъяты> руб.. Истцами также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., о чем представлены письменные доказательства (т.1л.д.7, т.2 л.д.34). оплата производилась Мельниковой Е.И.. Суд применяя положения ст.100 ГПК РФ полагает разумным взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>.. Таким образом, с ООО «Мультисистема» в пользу Мельниковой Е.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> в пользу Мельникова В.И. <данные изъяты> С ОАО СК «Ростро» в пользу Мельниковой Е.И<данные изъяты> руб., в пользу Мельникова В.И. <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Мельниковой <данные изъяты>, Мельникова <данные изъяты> к ГУП г.Москвы ДЕЗ № 3 г.Зеленограда, Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г.Москвы, ООО «Мультисистема», ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мультисистема» в пользу Мельниковой <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Мультисистема» в пользу Мельникова <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Мельниковой <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Мельникова <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья