РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой <данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию г.Москвы «Мосгортранс» о компенсации морального вреда, заявлению Печенкина <данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию г.Москвы «Мосгортранс» о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бахарева С.Л. обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, в г.Зеленограде, на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ерохина В.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бахаревой С.Л.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерохина В.Н., являющегося работником ответчика. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «Форд Фьюжн» составляет <данные изъяты> коп.. Кроме этого понесены расходы за проведение осмотра, оценки, составления калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика, что составило <данные изъяты> руб.. В результате ДТП автомобиль утратил товарный вид на 35% от его стоимости, что составляет <данные изъяты> руб.. За проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> руб.. В ходе ДТП она получила телесные повреждения, с места аварии её увезли на «Скорой помощи» в больницу, а затем она находилась на лечение в отделение ортопедии Московского областного госпиталя для ветеранов войн с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб правого коленного сустава, гемартоз. Она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. После выписки из больницы находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время продолжает себя плохо чувствовать, нарушен сон, постоянно наблюдается повышенное артериальное давление. Отсутствие автомобиля лишило семью возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило жизнь семьи, причиняя ей и её близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживания за будущее семьи. Муж вынужден добираться на работу на трех автобусах, а у него больные ноги. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп,, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине. В ходе разбирательства по делу Бахарева С.Л. уточнила свои требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> К участию в деле в качестве соответчика судом привлекалось ОАО «Альфастрахование», в связи с тем, что страховая компания произвела страховые выплаты, никаких претензий к ОАО «Альфастрахование» на момент рассмотрения дела нет. В ходе разбирательства по делу, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, вступил Печенкин В.А., который ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ГУП «Мосгортранс» Ерохина В.Н., принадлежащему ему автомобилю «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> коп., страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП выплачено <данные изъяты> руб., не возмещенные расходы составляют <данные изъяты> коп.. Своими действиями ответчик также причинил моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в том, что отсутствие автомобиля лишило его семью возможности свободного передвижения, что осложнило жизнь его и его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Он вынужден добираться на работу на трех автобусах, а у него больные ноги. Печенкин В.А. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – утрату товарной стоимости, <данные изъяты>- руб. стоимость экспертизы, <данные изъяты> руб. стоимость заключения утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлине. В судебном заседании представитель истца и третьего лица – Печенкина В.А., действующая на основании доверенности Жучкова О.В. уточненные исковые требования Бахаревой С.Л. и требования Печенкина В.А., с учетом уточнений, поддержала и пояснила, что автомобиль эксплуатировался мало, его пробег за годы эксплуатации был минимальный, он все еще состоял на гарантийном обслуживании, поэтому требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта и заявлены без учета износа. Бахарева С.Л. требования о компенсации морального вреда поддержала и пояснила их. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Налбандян И.А. с исковыми требованиями согласилась частично, настаивала на позиции, изложенной в письменных возражениях, основывая свою позицию на заключении независимой экспертизы ООО «Эстейт Авто», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.. Так как автомобиль 2006 года, имеет износ -35%, то ответчик признал материальный ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. за минусом выплаченной суммы <данные изъяты> руб., т.е. в размере <данные изъяты> руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., итого на сумму <данные изъяты> коп.. Не согласилась с требованиями в части оплаты дополнительных расходов, считая, что проведение независимой экспертизы это право потерпевшей. Ответчик не был извещен о проведении экспертизы, на ней не присутствовал, была приглашена страховая компания, которая проводила свою независимую оценку, которую владелец транспортного средства не оплачивал. Не согласилась и с размером компенсации морального вреда, причиненного Бахаревой С.Л. полагая его несоразмерным, при этом оценив причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.. С требованиями Печенкина В.А. в части компенсации морального вреда не согласилась, отмечая, что действиями ответчика моральный вред Печенкину В.А. не причинен. Ерохин В.Н. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, указав, что автомобиль «Форд Фьюжн» на момент ДТП имел износ, поэтому при возмещении ущерба, данный износ должен быть учтен. Исследовав материалы дела, выслушав истца, её представителя, представителя третьего лица Печенкина В.А., Ерохина В.Н., представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск Бахаревой С.Л. подлежим частичному удовлетворению, требования Печенкина В.А. также частичному удовлетворению, взыскав размер ущерба с учетом износа транспортного средства,снизив размер компенсации морального вреда - суд пришел к выводу. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает страховую сумму в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ). Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, что 17 февраля 2011 года водитель Ерохин В.Н., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес>, выехал на сторону встречного движения, нарушив разметку 1.3 приложения 2, п.9.2. Правил дорожного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бахаревой С.Л.. Ерохин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.77-80). Ерохин В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся работником Зеленоградского автокомбината, исполнял свои трудовые обязанности. Данные обстоятельства признает ответчик. Согласно Положению о Зеленоградском автокомбинате ГУП «Мосгортранс», утвержденным Генеральным директором ГУП «Мосгортранс» Ивановым П.В.- Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» является обособленным подразделением Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» и выполняет часть производственных и коммерческих функций ГУП «Мосгортранс»(л.д.51-70). Бахарева С.Л. основывает свои требования о компенсации морального вреда, тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, лечилась, в настоящее время имеющаяся у неё ранее гипертония усилилась (как пояснила её представитель в судебном заседании). Факт причинения Бахаревой С.Л. в момент ДТП телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №, согласно которому эксперт, изучив представленные ему медицинские документы, пришел к выводу о том, что обнаруженные при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № 3 телесные повреждения в виде: подкожной гематомы и ссадины передней поверхности правого коленного сустава, выставленный диагноз: «ушиб, ссадина правого коленного сустава»; при обращении и лечении Бахаревой С.Л. в госпиталь ветеранов войн с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - телесные в виде: «кровоподтеков и ссадины передней поверхности правого коленного сустава, гемартроза», выставлен диагноз «Ушиб правого коленного сустава, гемартроз»; при обращении и лечении Бахаревой С.Л. в поликлиническом отделении госпиталя ветеранов войн с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- телесное повреждение в виде: рубца на передней поверхности правого коленного сустава», выставлен диагноз «ушиб правого коленного сустава» - возникли одномоментно, в едином комплексе, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударно и ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, незадолго до обращения в ГБ № 3 г.Зеленограда ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются в совокупности, как повлекшие легкий вред здоровью, по признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-недель. Длительность лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не связано с имеющимися у Бахаревой С.Л. телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а наличием у Бахаревой С.Л. хронических заболеваний, таких как « артериальная гипертензия, 3 ст., риск 4. ХИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Полная блокада ЛНПГ» (л.д.13-14) При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства, суд полагает возможным удовлетворить требований истца и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, являющегося работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, исходя из степени вреда здоровья (легкий вред), отсутствие умысла на причинение вреда здоровью Бахаревой С.Л., со стороны Ерохина В.Н., а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу Бахаревой С.Л. <данные изъяты> рублей. В обоснование требований Печенкина В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Печенкиным В.А. представлено заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненное ООО «Эстейт авто», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты><данные изъяты> Довод представителя Печенкина В.А. о том, что транспортное средство находилось в хорошем состоянии, имело небольшой пробег, находилось на гарантийном обслуживание, суд не может признать обоснованным. Автомобиль 2006 года выпуска, эксплуатировался, при оценке причинного ущерба и осмотре автомобиля, специалисты, которым для осмотра был представлен автомобиль, указали на наличие износа деталей; нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании ничем не подтверждено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба выплатила страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.. Также в пользу Печенкина В.А. подлежит взысканию суммарная утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., подтвержденная заключением №, и не оспариваемая ответчиком. Довод представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию затраты по оплате стоимости представленных заключений об оценке стоимости восстановительного ущерба и утраченной товарной стоимости, в размере <данные изъяты> руб., поскольку представитель ответчика не приглашался на осмотр транспортного средства, а также в связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» проводило свою экспертизу, бесплатную для истца, суд полагает несостоятельным. Истец вправе представлять в суд свои доказательства по делу. При этом ответчик признает это доказательство, строит свои возражения на нем. Затраты на получение данного доказательства, связаны с тем, что в досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Понесенные расходы подтверждаются представленными квитанциями на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.15), оплату по которым производил Печенкин В.А. и Бахарева С.Л., действующая на основании доверенности (л.д.12). Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями Печенкина В.А. о компенсации морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий, связанных с отсутствием возможности эксплуатировать автомобиль, возникшими в связи с этим трудностями передвижения, обидой. Заявленные Печенкиным В.А. обстоятельства нельзя отнести к нравственным страданиям, поскольку указанные им обстоятельства являются жизненными неудобствами, возникшими в связи с повреждением транспортного средства. При таких обстоятельства, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Печенкина В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.. При подаче иска Бахарева С.Л., имеющая полномочия действовать в том числе и от имени Печенкина В.А., уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждено представленными суду квитанциями(л.д.3,4). Требования Бахаревой С.Л. в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, в связи с чем в её пользу с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> руб.. При удовлетворении требований Печенкина В.А. в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150,931,1064,1068,1072,1100 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бахаревой <данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ГУП Мосгортранс в пользу Бахаревой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований Бахаревой <данные изъяты> отказать. Исковые требования Печенкина <данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» удовлетворить частично. Взыскать с ГУП Мосгортранс в пользу Печенкина <данные изъяты> возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., возмещение уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.. В остальной части исковых требований Печенкина <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Ю.Пшеницина