РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственности «АА Независимость» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «АА Независимость» заключен Договор купли-продажи №/Я/А нового автомобиля «<данные изъяты>. Стоимость автомобиля <данные изъяты> стоимость дополнительного оборудования <данные изъяты>.. Автомобиль передан по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация автомобиля осуществлялась в соответствии с инструкцией по эксплуатации, исключительно для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ во время движения, проявился недостаток в автомобиле, в виде аварийной индексации на панели приборов желтого цвета. Движение было прекращено, а автомобиль, как по телефону рекомендовал ООО «АА Независимость» доставлен в их ближайший Технический Центр ООО «АА Независимость» для ремонта. Автомобиль был принят в ремонт, при приемке автомобиля было отказано в указании пробега, описи повреждений и комплектности автомобиля. Сообщили, что о сроках перезвонят в течение пяти дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ узнать что-либо о судьбе автомобиля она не смогла. Только ДД.ММ.ГГГГ по почте получила письмо о факте проведения проверки качества и отказе от исполнения гарантийных обязательств без указания на то веских, законных причин. Правил эксплуатации автомобиля она не нарушала, обнаруженный при осмотре дефект (слетевший патрубок системы охлаждения) указывает на техническое происхождение неисправности. Считает, отказ от гарантийного ремонта неправомерным. Просит предоставить ей право отказа от исполнения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>.; взыскать неустойку за просрочку срока удовлетворения требования по возврату уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты>., сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную за эвакуатор, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%. В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена. Представитель истца, действующий на основании доверенности Воеводский Е.В., исковые требования поддержал, настаивал, что автомобиль был продан некачественный, ответчиком было отказано в устранении недостатков в гарантийный период. Представитель ООО «АА Независимость», действующий на основании доверенности Васильев С.В. с исковыми требованиями не согласился, настаивал, что имеющиеся в автомобиле Истца недостатки, о нарушении срока устранения которых заявляет истец, возникли не вследствие каких-либо виновных действий Ответчика (осуществившего продажу товара ненадлежащего качества), а возникли в результате грубого нарушения Истцом установленных изготовителем требований о ежедневном контроле уровня охлаждающей жидкости, а также не соблюдении требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля, о запрете дальнейшей эксплуатации автомобиля в случае его перегрева. У Истца отсутствует право на предъявление Ответчику требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, т.к. у Ответчика не возникло обязанности по устранению имеющихся в автомобиле недостатков, в связи с тем, что причина их возникновения является нарушение Истцом, установленных изготовителем правил пользования автомобилем. Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, свидетелей, эксперта, суд приходи к следующему. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одной из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара. Согласно п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>-23). Истцом была оплачена полная стоимость автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ он получен по акту приема-передачи (л.д.34-36). В соответствии с условиями договора, гарантийный срок на приобретенный автомобиль составил 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ0 г. автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в автосервис ответчика, причина обращения – автомобиль не заводится, горит «чек» (л.д.43-44). Представитель истца настаивал, что при доставке ответчику автомобиля на эвакуаторе, пробег автомобиля Мазда составлял 20296 км., обосновывая свои доводы представленной суду квитанцией «заказ на эвакуацию» № ООО «Автоспецтрейд», в которой имеется указание на пробег 20296 км (л.д.43), пробег 20309 км стал уже в Техническом центре. При приемке ответчиком автомобиля Акт не составлялся, указание пробега в заказ-наряде (предварительном) № от ДД.ММ.ГГГГ стоит 0 км.(л.д.44). По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты> которые пояснили, что Осина И.А. опытный водитель, при эксплуатации транспортного средства постоянно следила за уровнем, в том числе охлаждающей жидкости. При этом свидетель <данные изъяты> подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Осина И.А. в её присутствии проверяла уровень жидкостей в эксплуатируемом автомобиле. Однако свидетель не видела каким был уровень охлаждающей жидкости в автомобиле истца. Вместе с тем допрошенные по ходатайству ответчика свидетель <данные изъяты> сотрудник ООО «АА Независимость» пояснил, что автомобиль истца был доставлен к ним 02.09.2010 года, на эвакуаторе, с жалобой, что не заводится, горит «чек». Поскольку автомобиль не заводился, указать конкретный пробег при приеме автомобиля не могли. Пробег автомобиля смогли указать уже позже, после его проверки, зарядки аккумулятора. Автомобиль в техническом центре не заводили и передвигали только вручную. В ходе проведения диагностики был выявлен не гарантийный случай. Осиной И.А. предлагалось участвовать в проверке качества автомобиля, но она не приехала. Осина И.А. обращалась в Территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Северо-Восточном административном округе г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ отдел подготовил и направил ответ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АА Независимость» произвел осмотр и проверку качества автомобиля истца. Согласно информации, изложенной на официальном сайте Почта России единой системы учета и контроля почтовых отправлений она была извещена о дате проведения осмотра и проверки, но отказалась. Согласно акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено «выявленные неисправности в работе автомобиля могут носить эксплуатационный характер», в связи с чем не покрываются гарантией завода-изготовителя. Разъяснил её право обращения в суд. По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (<данные изъяты> После проведения исследований, на вопросы суда были даны ответы: 1. На автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> имеется неисправность в виде падения компрессии в цилиндрах двигателя из-за разгерметизации цилиндров, которая произошла в результате коробления деталей двигателя под действием высоких температур, возникших при перегреве двигателя. 2.Появление аварийной индексации желтого цвета на панели приборов во время эксплуатации автомобиля связано с повышением температуры в системе охлаждения двигателей до 134 градусов С на пробеге 20296 км., что превышает допустимое значение. 3. Причиной неисправности, указанной в п.1, является нарушение правил эксплуатации автомобиля <данные изъяты> носит эксплуатационный характер. 4. Система оповещения водителя о превышении рабочей температуры (перегреве) ДВС на автомобиле исправна. 5. В случае прекращения эксплуатации автомобиля при первоначальном перегреве двигателя, недостатков, связанных с короблением деталей двигателя из-за длительного воздействия повышенных температур и разгерметизацией цилиндров двигателя не появился бы. 6. Установление «существенности» недостатка выходит за рамки автотехнической экспертизы. Устранение выявленного дефекта возможно методом замены двигателя в сборе (л.д.165-191). В судебном заседании эксперт <данные изъяты> свои выводы подтвердил, пояснил, что повреждения могли произойти в случае движения автомобиля в аварийном режиме работы в течение примерно часа на расстояние 13 км, поскольку перегрев двигателя начался при пробеге 20296 км, при осмотре автомобиля пробег 20309 км.. Полагает, что неисправность возникла в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля, поскольку уровень охлаждающей жидкости был недостаточный. Представителем ответчика отмечено, что при поступлении автомобиля в Технический центр был сделана копия заказа на эвакуацию, в которой отсутствует указание на пробег, кроме этого отметил, что при заполнении заказа на эвакуацию не предусмотрено указание пробега перевозимого автомобиля. Пробег 20296 км, который указан в экземпляре истца, говорит о пробеге эвакуатора, а не перевозимого автомобиля. Таким образом, истцом не доказано, что 13 км, которые автомобиль прошел в аварийном режиме работы двигателя, автомобиль проехал уже в Техническом центре ответчика. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности каждое отдельно. Суд полагает, что истцом не доказано, что при покупке автомобиля в нем имелись производственные недостатки. Суд полагает, что недостатки товара, возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации транспортного средства. При таких обстоятельствах ответчиком было правомерно отказано в производстве гарантийного ремонта, предложено проведение ремонтных работ на возмездной основе. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13,15,18,20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Осиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственности «АА Независимость» о защите прав потребителя, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья