РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года Зеленоградским районным судом г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикаевой <данные изъяты> Конопкиной <данные изъяты> к Журавлеву <данные изъяты> о возложении обязанности по сносу самовольно постройки, возложении обязанности восстановления в натуре жилого дома, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бикаева Н.К., Конопкина Н.П. обратились в суд с иском к Журавлеву Ю.В. о возложении обязанности по восстановлению в натуре части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Бикаевой Н.К., Конопкиной Н.П. на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ Исполкома Краснопресненского райсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно плану БТИ от 2004 года (до пожара), взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В ходе слушания по делу истцы изменили исковые требования, просили обязать Журавлева Ю.В. снести самовольную постройку (отдельный жилой дом), возведенную им на месте сгоревшего дома по адресу <адрес>; обязать Журавлева Ю.В. восстановить в натуре жилой дом согласно плану БТИ от 2004 года (до пожара), расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на который принадлежит Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ исполкома Краснопресненского райсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истцы обосновывают свои требования тем, что они являются собственниками <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Оставшаяся часть дома принадлежит Журавлеву Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ весь дом, в том числе и их часть, сгорели по вине ответчика. Решением по гражданскому делу № 2-998/2004 г. был установлен порядок пользования домом, выдел части дома в натуре не осуществлялся. Восстановлению может подлежать дом, находившийся в общей долевой собственности в прежних границах, таким образом, им будет возмещен ущерб, поскольку они смогут пользоваться определенной им долей. Ответчик под видом восстановления дома построил для себя новый отдельный дом на месте сгоревшего дома, находившегося в общедолевой собственности. Границы самовольно построенного ответчиком дома препятствуют дальнейшему восстановлению в натуре сгоревшего дома, в частности той части дома, которой они пользовались. Данная постройка возведена ответчиком на участке, находящемся в общем бессрочном пользовании Бикаевой Н.К., Конопкиной Н.П., Журавлева Ю.В. и Миронова С.М. на месте сгоревшего дома без получения разрешения от всех участников общедолевой собственности. В судебном заседании истцы, их представитель, действующий на основании доверенностей Дмитриев А.Г., исковые требования поддержали и пояснили, что ответчик на месте сгоревшего дома возводит самостоятельное строение, без проектной документации, без разрешительной документации. При существовании возведенной ответчиком постройки невозможно восстановить часть дома, которой пользовались истцы. Виновником пожара, который уничтожил в 2008 году жилой дом, является ответчик, который не обеспечил надлежащего содержание внутренней электрической сети, в связи с чем по вине ответчика истцам был причинен вред. Истцы просят восстановить объект в натуре. Первоначально истцы обратились в суд в течение установленных законом трех лет, когда их исковое заявление было оставлено без движения, не придали этому значения, в силу своей юридической безграмотности и, устранив недостатки, подали новый иск. Срок был пропущен по уважительной причине. Представители ответчика, действующие на основании доверенности Ржевская Л.А. и Журавлева Н.Ю., с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения ответчика Журавлева Ю.В., которые поддержали в судебном заседании. В своих возражениях Журавлев Ю.В. указал, что постройка находится в стадии строительства, поэтому не может идти речи о сносе отдельного жилого дома, как заявили истцы. Являясь участником общей долевой собственности, он обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Истцы, предъявляя иск, умышленно мешают реализовать законное право и обязанности, сами свои обязанности не исполняют. Объект в настоящее время находится в стадии строительства, безусловно, могут иметься промежуточные нарушения норм СНиП. Так как оценка соответствия объекта нормам СНиП, а также согласования с проектной организацией может быть произведено после завершения объекта. Промежуточные нарушения не являются основанием для сноса объекта по ст.222 ГК РФ. Доказательства того, что снос строения Журавлева Ю.В. необходим для восстановления части дома истцов без сноса части дома Журавлева Ю.В.. Поэтому нет законных оснований для сноса дома. Более того, указанный дом является его единственным постоянным местом жительства, другого жилья в собственности нет, снос указанного строения нарушит его право как собственника и пользователя жилого помещения. Требования о восстановлении дома считает не основанными на законе, поскольку восстановление дома без какой-либо проектной документации и судя по смыслу искового заявления из таких же материалов и такого же износа, как и было ранее не возможно. Истцами также не представлены доказательства причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда истцам, так как дом сгорел в результате пожара, а не в результате его противоправных действий. Не согласился и с требованиями в части компенсации морального вреда, утверждая, что своими действиями прав истцов не нарушал, связь между пожаром и болезнями истцов не доказана. Поскольку пожар состоялся 15 мая 2008 года, а истцы обратились в суд по истечение трехлетнего срока, заявил о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании третье лицо Миронов С.М. исковые требования поддержал, пояснил, что возведенный Журавлевым Ю.В. дом смещен по фундаменту, изменены габариты, построен с нарушением СНиП. Поддержал, что виновником пожара является ответчик. На следующий день после пожара были найдены замкнутые удлинители на полу. Из-за электрической проводки часто были стычки с Журавлевым, поэтому Миронов С.М. провел себе отдельно подводку электричества. Проводил ли Журавлев Ю.В. новую проводку ему неизвестно. Префектура Зеленоградского АО г.Москвы своего представителя в судебное заседание не направила, о слушании дела извещена. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица префектуры Зеленоградского АО г.Москвы, руководствуясь ст.167 ГПК РФ. Выслушав в судебном заседании истцов, представителя истцов, представителей ответчика, третье лицо, свидетелей, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Бикаева Н.К. и Конопкина Н.П. являются собственниками <данные изъяты> долей в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу <адрес> (л.д.9). На момент пожара, другими собственниками являлся Журавлев Ю.В. – <данные изъяты> долей, Миронова В.И. – <данные изъяты> долей (л.д.92-94). Дом, расположенный по адресу <адрес>, сгорел ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построенный в <данные изъяты>. Работы по возведению жилого дома ведутся Журавлевыми. В письме заместителя председателя Мосгосстройнадзор от 30.09.2009 года № 3Г-295/9-(1)-1 указано, что работы велись при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. Мосгосстройнадзор в соответствии с ч.1 ст.9,5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составил два протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в области строительства Ю.В.Журавлевым, Журавлевой Л.Н. (л.д.58). В письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что по факту самовольно возведенного здания составлены акты проверки, предписание и протокол об административном правонарушении в области строительства по отношению к застройщикам -Журавлевым, к нарушителям применены штрафные санкции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно представленному заключении, Журавлевым Ю.В. при возведении строения по адресу <адрес>. необходимая разрешительная документация представлена не в полном объеме, разрешение на строительство дома в материалах дела отсутствует. При возведении Журавлевым Ю.В. постройки были допущены нарушения требований проекта и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87* «несущие и ограждающие конструкции», которые требуют как устранения, так и согласования с проектной организацией. По мнению эксперта, восстановление сгоревшего при пожаре ДД.ММ.ГГГГ дома в прежних границах плата БТИ 2004 года, при наличии возведенного Журавлевым Ю.В. строения возможно при условии: наличия общего Проекта производства работ по восстановлению сгоревшего дома, с учетом мнения всех собственников, реконструкции постройки Журавлева Ю.В., которая повлечет за собой значительные экономические затраты с возможным превышением стоимости самого строения, границы, возведенной Журавлевым Ю.В. постройки соответствуют фундаменту здания, существующего по адресу <адрес>, до пожара ДД.ММ.ГГГГ, отклонения от внешних границ фундамента здания, существовавшего до пожара, постройки Журавлева Ю.В. не выявлено. Восстановление в прежних границах части дома, которая находилась в пользовании Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. без нарушений строительных норм и правил, и уменьшения их условной доли, размера части дома, находящегося в их пользовании до пожара возможно, но потребует со стороны Ответчика реконструкцию своей части строения, которая повлечет за собой значительные расходы на проведение данных работ с возможным превышением рыночной стоимости самого строения. Выход вновь возведенных Журавлевым Ю.В. стен за границы существовавших стен до пожара имеется (л.д.184-195). Выводы эксперта не противоречат иным представленным в деле доказательствам (л.д.32,58,59,138,139,140). Общий Проект производства работ по восстановлению сгоревшего дома, с учетом мнения всех собственников отсутствует. Довод представителя ответчика о том, что ответчиком допущены несущественные нарушения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87*, о чем указано в письме Мосэкопроекти и приложении к нему, суд полагает необоснованным, а представленные доказательства недопустимыми. Письмо выполнено на бланке Моэкопроэкт, однако не имеет ни даты написании, ни исходящего номера, кем подписано не расшифровано, печати не содержит. Оценивая представленные суду доказательства, в том числе заключение эксперта, суд полагает, что возведенная Журавлевым Ю.В. постройка, является самовольной, возведенная без получения на это необходимых разрешений и существенными нарушениями строительных норм и правил, и по смыслу ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. Истцы настаивают, что по вине ответчика уничтожено принадлежащее им имущество. Ответчик, не соглашаясь с указанным доводом, просил допросить свидетелей <данные изъяты> Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>. показали, что проживают на <адрес>. В день, когда сгорел дом Журавлева Ю.В., были перепады напряжения в электрической сети. В доме <данные изъяты>А. сгорели лампочки и «чуть не сгорела стиральная машинка». Электропроводка в домах старая и из-за этого случались пожары, поэтому она в своем доме проводку поменяла. После смены электропроводки в поселке, перепады напряжения прекратились. На 2008 года перепады были и часто горели бытовые электрические приборы. В день пожара у Журавлева Ю.В., у <данные изъяты> сгорел холодильник. Истец Бикаева Н.К. по существу показаний свидетелей отметила, что у них в доме и в домах свидетелей были разные линии подводки электричества. Суд не может принять показания свидетелей как достоверные, поскольку отсутствуют доказательства нахождения домов свидетелей, расположенных на <адрес> и дома сторон, расположенного на <адрес>, на одной линии подачи электроэнергии. В представленных суду материалах Дела № 44/141/2008 по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, имеется план схема места происшествия, согласно которому установленное место основного горения, находится в части дома, занимаемой Журавлевыми. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 января 2009 года, вынесенном дознавателем ОАПД и ГС ОГПН Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве Целоусовым А.Г. установлено, что наиболее вероятной причиной послужил аварийный режим работы электросети в одной из комнат левой части дома, принадлежащей гр-ну Журавлеву Ю.В. (л.д.122-123). Доказательств скачков напряжения электрической сети, что явилось причиной возгорания жилого дома, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что возгорание произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего состояния электрической проводки в занимаемой им части дома. Поскольку как он сам указал в своих возражениях, в соответствии со ст.210 ГК РФ, именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцы, ссылаясь на положения ст.12 ГК РФ, просят обязать Журавлева Ю.В. восстановить в натуре жилой дом согласно плату БТИ от 2004 года (до пожара). Вместе с тем нельзя не согласиться с доводами представителя ответчика о том, что невозможно восстановить жилой дом в том состоянии, в котором он существовал до нарушения права. Кроме этого, план БТИ это не проект жилого дома, а как указал в своем заключении эксперт для восстановления жилого дома необходимо наличие общего проекта производства работ по восстановлению сгоревшего дома, с учетом мнении всех собственников. Такого проекта в настоящее время нет (л.д.195). При таких обстоятельствах, требования истцов о возложении обязанности на Журавлева Ю.В. - восстановить в натуре жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, согласно плату БТИ от 2004 года (до пожара), - не подлежат удовлетворению. Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях: они переживали, их не допускали к дому – супруга ответчика неоднократно причиняла физический вред Бикаевой Н.К. (избивала её), им угрожали, переживания приводили к повышению давления. В обоснование своих доводов истцы представили справку из поликлиники № 65, о том, что Бикаева Н.К. обратилась в травматологический пункт 12.08.2009 г. по поводу СГМ? Ушиб мягких тканей головы, рекомендовано лечение у невролога (л.д.7); выписной эпикриз из городской клинической больницы № 33 им.профессора А.А. Остроумова, где Бикаева Н.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс лечения, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (л.д.8). Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что истцами не доказана причинно следственная связь событий – ДД.ММ.ГГГГ, когда по вине ответчика сгорел жилой дом, совладельцами которого они были, с нахождением Бикаевой Н.К. на лечении в августе 2009 года. В случае, как указано в исковом заявление, причинения женой ответчика Журавлева Ю.В. физического вреда, Бикаева Н.К. не лишена возможности обратиться с иском к супруге Журавлева Ю.В., Журавлев Ю.В. не является надлежащим ответчиком при данных обстоятельствах. Наличие угроз, а также их характер не доказаны. Таким образом, требования истцов в части компенсации морального вреда, суд полагает необоснованными не подлежащим удовлетворению. Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает причину пропуска уважительной, поскольку истцу первоначально обратились в суд в пределах общего срока исковой давности, однако их заявление не соответствовало требованиям закона и не было принято к производству суда, своевременно допущенные нарушения не были устранены, истцы не придав значения срокам обращения, подали новое заявления. Юридическую неграмотность истцов явилась причиной пропуска срока. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,151,210,222, 1064,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бикаевой <данные изъяты>, Конопкиной <данные изъяты> к Журавлеву <данные изъяты> о возложении обязанности по сносу самовольно постройки, возложении обязанности восстановления в натуре жилого дома, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Обязать Журавлева <данные изъяты> снести самовольную постройку, возведенную на месте сгоревшего дома по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья